Дело № 2-4780/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК «...» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК "..." обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что ... между АО МФК "..." и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество передало заемщику денежную сумму в размере 87200 руб. путем перечисления на банковскую карту № через платежного агента ПАО «...» (п.17 договора). На основании заявления заемщика, 7200 руб. перечислено в счет оплаты подключения услуг страхования. Заем предоставлен на следующих условиях: метод формирования графика платежей – аннуитет, срок пользования 365 дней, процентная ставка 174,996% годовых (п.4 договора). Тем самым, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до .... в общем размере 190 544 руб. В счет исполнения договорных отношений ответчик оплатила по договору сумму в размере 15887 руб. Иных платежей в счет погашения задолженности по договору не произведено. Ответчик игнорирует требования истца. На дату обращения в суд, задолженность ответчика составляет 245 713 руб., в том числе: остаток основного долга в размере 83 437,03 руб., проценты за пользование займом за период с .... по .... в размере 162 275,97 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность договор потребительского займа № от .... в размере 245 713 руб., в том числе: остаток основного долга в размере 83 437,03 руб., проценты за пользование займом за период с .... в размере 162 275,97 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657,13 руб.

Представитель истца МФК «...» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между АО МФК "..." и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 87200 руб., метод формирования графика платежей – аннуитет, срок пользования 365 дней, процентная ставка 174,996% годовых.

Истец передал заемщику денежную сумму в размере 87200 руб. путем перечисления на банковскую карту № через платежного агента ПАО «...», из которых на основании заявления ФИО1, 7200 руб. перечислено в счет оплаты подключения услуг страхования.

Как указал истец, в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчик уплатила по договору денежную сумму в общем размере 15887 руб. Иных платежей в счет погашения задолженности по договору не произведено. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа с оплатой процентов в полном объеме не исполнила.

В связи с указанными нарушениями у ответчика образовалась задолженность в размере 245 713 руб., в том числе: остаток основного долга в размере 83 437,03 руб., проценты за пользование займом за период с ... в размере 162 275,97 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности.

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи займа и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявленные истцом проценты на основании условий договора займа из расчета 174,996 % за период, составляющий 365 дней, более чем в 23 раза превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора - 7,50% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений ст.10 ГК РФ усматривает в действиях займодавца злоупотребление правом, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ до 35 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 83 437,03 руб., сумму процентов в размере 35000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 568,74 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «...» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., СНИЛС №, в пользу АО МФК "...", ИНН №, ОГРН № от ..., задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ... в размере 83 437,03 руб., проценты в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568,74 руб., а всего 122 005,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.