УИД: 78RS0014-01-2022-001576-50 в окончательном виде

Дело № 2-3618/2022 «07» октября 2022 года

06» сентября 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № № от 08.02.2019 в размере 233 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно условиям договора покупатель покупает у продавца автомобиль по цене 978 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения указанная в договоре цена автомобиля с учетом скидки в размере 233 000 рублей, каковая предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, определена в размере 745 000 рублей. Изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в размере 233 000 рублей, в том числе заключен договор страхования автомобиля (КАСКО), страхование ГАП, а также страхование жизни и приобретена карта помощи на дорогах, в связи с чем цена автомобиля составила для ответчика 745 000 рублей. Однако впоследствии ответчиком было подано заявления об отказе от договора страхования жизни, на основании которого указанный договор был расторгнут и возвращена уплаченная по договору страховая премия. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства при таких обстоятельствах цена автомобиля составляет 978 000 рублей, и у ответчика возникает обязательство по оплате дополнительной денежной суммы в размере 233 000 рублей. Поскольку досудебная претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи ответчиком не удовлетворена, ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о поддержании исковых требований с просьбой удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела признана извещенной надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку по месту своей регистрации уклонилась от получения судебных извещений. Кроме этого, о дате и времени судебного разбирательства ответчик уведомлена телефонограммой. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому последний приобрел у истца автомобиль по цене 978 000 рублей (п. 2.1 договора). При этом в соответствии с заключенным между теми же сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость автотранспортного средства составляет 745 000 рублей, и указана с учетом скидки в размере 233 000 рублей, предоставляемой продавцом (истцом) покупателю (ответчику) с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, в таком случае акция (скидка) на автотранспортное средство, указанная в п. 1 настоящего соглашения автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. В дополнительном соглашении указано, что текст этого соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

С условиями договора и дополнительного соглашения ответчик был ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, которая последней не оспаривается.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства № №, передано истцом и принято ответчиком.

Оценив представленные платежные документы с учетом стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что общая цена за автомобиль, которая была оплачена ответчиком, составила 745 000 рублей и установлена сторонами на основании условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку ответчик подал заявления об отказе от договора страхования жизни, истец в рамках заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему выставил в адрес ФИО2 М.В. требование об оплате ответчиком 233 000 рублей по счету продавца, указанному в договоре купли-продажи, которое ответчиком не удовлетворено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ст. 421 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению договоров КАСКО, ГАП и страхования жизни, и последующий отказ ответчика от части услуг страхования, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене в размере 745 000 руб.

Приняв во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (978 000 руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи (745 000 руб.). При таких обстоятельствах оснований для признания условий дополнительного соглашения ничтожными не усматривается.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 233 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования жизни, которую ответчик понимал и осознавал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб., поскольку они являлись необходимыми для принятия к рассмотрению судом настоящего спора и подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 421, 422, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО2, о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «ФИО1-Петербург», ИНН <***> ОГРН <***> КПП 781001001, сумму в размере 233 000 рублей в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи № Н10098091 от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО1-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд ФИО1-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина