Дело № 2-2038/2025

УИД 74MS0042-01-2025-000011-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Дубрава» (далее – ДНП «Дубрава») обратилось в суд с иском с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 80) просит взыскать расходы на обслуживание газопровода за период с ДАТА по ДАТА в сумме 50 400 руб., неустойку в сумме 22 022 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДАТА был заключен договор на право пользования магистральным газопроводом ДНП «Дубрава» к участку № в СНТ «Вишневый», принадлежащий ответчику, по условиям которого ответчик обязался возместить издержки и расходы на эксплуатацию газопровода в сумме 600 руб. в месяц, а истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию системы газопровода. Истцом обязательства по договору выполнены, ответчиком обязательства по оплате не исполняются, в связи с чем за спорный период возникла задолженность.

Представитель истца ДНП «Дубрава» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просил применить срок исковой давности, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97, 102).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ДНП «Дубрава» является лицензиатом в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (л.д. 20 – лицензия от ДАТА) и собственником сооружения коммунального хозяйства - подводящего газопровода среднего давления, расположенного по АДРЕС с ДАТА (л.д. 13), осуществляет деятельность по эксплуатации данного объекта на основании лицензии от ДАТА.

ФИО1 является собственником земельного участка по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 7).

ДАТА между ДНП «Дубрава» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключен договор на право пользования магистральным газопроводом, принадлежащем ДНП «Дубрава», по условиям которого исполнитель обязуется согласовать техническое присоединение через точку подключения заказчика по АДРЕС к магистральному газопроводу среднего и низкого давления исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение (л.д. 36-39).

Согласно п. 2.3.7 вышеуказанного договора исполнитель обязана осуществлять обслуживание системы газоснабжения силами специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии на проведение работ по техническому обслуживанию.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за право пользования магистральным газопроводом составляет 143 000 руб. и уплачивается в день заключения договора, 600 руб. – абонентская плата уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с месяца ввода газопровода в эксплуатацию.

Согласно расчету истца за период с ДАТА по ДАТА у ответчика образовалась задолженность за техническое обслуживание (внесению абонентской платы) по договору от ДАТА в размере 50 400 руб.

Учитывая, что ответчиком как заказчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению платы по договору от ДАТА, договора не расторгнут, при этом истцом выполняются свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в суд договорами, актами выполненных работы, счет-фактурами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от ДАТА.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд установил, что первоначально истец обратился к мировому судье ДАТА с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по вышеуказанному договору за период с ДАТА по ДАТА в суме 27 600 руб., неустойки (л.д. 53).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Дубрава» расходы на обслуживание газопровода за период с ДАТА по ДАТА в сумме 27 600 руб., неустойки (л.д. 59).

Определением мирового судьи от ДАТА вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 65).

ДАТА ДНП «Дубрава» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору за период с ДАТА по ДАТА в сумме 26 400 руб., неустойки (л.д. 68).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Дубрава» расходы на обслуживание газопровода за период с ДАТА по ДАТА в сумме 26 400 руб., неустойка (л.д. 72).

Определением мирового судьи от ДАТА вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 77).

Учитывая, что ДНП «Дубрава» первоначально обращалось к мировому судье ДАТА, то есть за пределами срока давности о взыскании долга за период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к выводу, что срок давности в связи с обращением к мировому судье ДАТА не прерывался.

С учетом обращения к мировому судье ДАТА суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга за период с ДАТА по ДАТА (3 года 4 месяца 19 дней) в сумме 24 380 руб. из расчета 600 руб. в месяц, 20 руб. в день ((40 х 600) + (19 х 20) = 24 000 + 380).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДАТА в сумме 22 022 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению абонентских платежей по договору от ДАТА

По условиям п. 4.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договора сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей, период взыскания основного долга (с ДАТА по ДАТА), размер основного долга ( 24 380 руб.), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (48,37 %), что составляет 1 276 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» (ИНН <***>) задолженность за выполнение работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения за период с ДАТА по ДАТА в сумме 24 380 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 276 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2025.