Решение по делу № 2-250/2025 от 30.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело № 2-250/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005734-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики всоставе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что он является собственником автомобиля Ниссан Фуга г/н №. 07.04.2020 на а/д Усть - Невинский - Беломечётская, между его автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ 3102 г/н № под управлением ФИО3, произошло ДТП по вине водителя, а/м ГАЗ 3102. Гражданская ответственность вновного на момент ДТП, застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Истец 15.04.2020 обратился в АО «СОГАЗ» подав заявление о возмещении страхового ущерба с приложением необходимых документов. Событие признано страховым случаем, страховая выплата составила 83800,00 руб. Указанной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения № от 05.05.2020, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила: 313937,01 руб. Таким образом взысканию подлежит сумма в размере 230137,01 руб. 07.09.2020 в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 06.10.2020 получено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен и в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течении 30-и дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 10000,00 руб. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230137,01 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2000,00 руб.; судебные расходы на оплату слуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого следует, что определением Черкесского городского суда от 07.10.2024, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «СКФУ». Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253900,00 руб. Просит принять уточненные исковые требования: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170100,00 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по день вынесения решения; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 85050,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом, уведомлены о времени и месте проведения заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» - ФИО6 (до объявления перерыва в судебном заседании 27.01.2025 заявил ходатайство об ознакомлении с судебной экспертизой), 29.01.2025 вх.№ представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поставил под сомнение судебную экспертизу со ссылкой на Рецензию от 28.01.2025, выполненную экспертами ФИО7 и ФИО8, назначить повторную судебную экспертизу. Вместе с тем в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя и морального вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Фуга г/н А8150А-АВН.

07.04.2020 на а/д Усть - Невинский - Беломечётская, между его автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ 3102 г/н № под управлением ФИО3, произошло ДТП по вине водителя, а/м ГАЗ 3102.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «СОГАЗ».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2020 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» подав заявление о возмещении страхового ущерба с приложением необходимых документов. Событие признано страховым случаем. Страховая выплата составила по акту 83800,00 руб.

Однако, как указывает истец указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения № от 05.05.2020, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила: 313937,01 руб. Взысканию подлежит 230137,01 руб. (313937,01 - 83800,00).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой зыплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В данном случае, соглашения в письменной форме о замене восстановительного ремонта на денежную выплату между страховщиком и истцом не заключалось. От ремонта своего автомобиля на СТО истец не отказывался, автомобиль не был признан тотальным, ремонт его являлся целесообразным. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Указание в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «40-ФЗ от 25.04.2002, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Таким образом, как указано в иске выплате подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа.

13.05.2020 в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы. 07.09.2020 в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 06.10.2020 получено решение финансового уполномоченного, об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный в результате ДТП от 07.04.2020 не возмещен в полном объеме.

После чего истец обратился в суд с иском о защите своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно ч.2 статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По инициативе Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «Апекс Групп» составлено экспертное заключение № от 22.09.2020, согласно которого определены перечень, характер и повреждения, полученные транспортным средством истца, а так же размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как указано выше, истец не согласен с суммой, определенной указанной экспертизой и выплаченной страховщиком.

Определением Черкесского городского суда от 15.02.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от 24.05.2021 ООО «КЦЭ» (эксперт ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA г/н № на дату ДТП 07.04.2020 с учетом износа частей, узлов и деталей 315900,00 и без учета износа частей и деталей 534100,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN FUGA г/н № на дату ДТП 07.04.2020 составляет 389800,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 81000,00 руб.

Представителем ответчика выполнено заключение специалиста ООО «АНЭТ» ФИО10 на судебное заключение, в котом указано, что заключение № выполнено с нарушением Единой методики, а так же заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, при этом, на депозитный счет Управления судебного департамента в КЧР представителем ответчика внесена сумма 30000,00 руб. (том 2 л.д.200).

Определением Черкесского городского суда от 07.10.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы№-Э-24 от 24.12.2024, проведенной экспертом ФИО11 следует: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA 350GT, г/н №, без учёта износа комплектующих изделий на дату ДТП (07.04.2020) составляет (округлённо) 427500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA 350GT, г№, с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП (07.04.2020) составляет (округлённо) 253900,00 руб. Стоимость автомобиля NISSAN FUGA 350GT (аналогичных КТС, находящихся на учете в РФ) находится в пределах 550000,00 руб. до 650000,00 руб. (подробнее см. приложение № к заключению эксперта). Восстановление автомобиля №, г№ считается экономически целесообразным.

Что касается доводов представителя ответчика, указанных в письменных возражениях по поводу результатов судебной экспертизы, согласно их рецензии на судебную экспертизу,данные доводы отклонены, назначение еще одной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что на поставленные вопросы экспертом ФИО11 были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, сторонами данное обстоятельства не оспаривается, при этом полагает, что заключение судебной комплексной экспертизы№-Э-24 от 24.12.2024, проведенному ФГАОУ ВО «СКФУ» - судебной экспертизы является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N432-П.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 КУ РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено, однако доводы, указанные в обоснование данного ходатайства не нашли своего подтверждения. Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора ОСАГО.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.38 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, ни один из вышеперечисленных пунктов не подходит под данный страховой случай, реквизитов и указание их в заявлении не является письменным соглашением на замену натурального возмещения на денежное по смыслу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Как выше указано, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Заявление о возмещении не может являться соглашением между потерпевшим и ответчиком о размере и форме страхового возмещения. В силу следующих обстоятельств: страховщиком не был осмотрен автомобиль (на момент подачи заявления), не установлены обстоятельства причинения вреда автомобилю, не установлены повреждения автомобиля и их причины, технологии, методы и стоимость восстановительного ремонта.

Так же, как указывает истец, она не была ознакомлена с результатами независимой технической экспертизы проведенной ответчиком. Решение о выплате страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые детали, ответчик принимал самостоятельно, без согласования с истцом. Истец не согласна с выплатой страхового возмещения в нарушение Закона №40-ФЗ с учетом износа заменяемых детали агрегатов.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая вышеизложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствуют.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, наличие банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о достижении соглашения, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Страховщиком осуществлено страхового возмещения в денежной форме и перечислено страховое возмещение в денежной форме, всего 83800,00 руб.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 170100,00 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 330395,58 рублей за период с 25.05.2023 по 09.02.2024 (1300,77 руб. х 254 дня), расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 80000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160000,00 руб.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии с п.унктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования ее в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85050,00 (170100,00*50%) руб., между тем, в данном случае, оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассматривая требования морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая поступившее с заключением эксперта №-Э-24 от 24.12.2024 заявление директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО12 о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 30000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Представителем ответчика предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в КЧР внесены денежные средства в размере 30000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2024.

Между тем, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) представлено заключение эксперта№-Э-24 от 24.12.2024, которое судом при разрешении настоящего спора принято в качестве допустимого доказательства. Расходы по составлению экспертного заключения не оплачены, в связи с чем, подлежат распределению по заявлению экспертной организации.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике на реквизиты экспертного учреждения.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы 7000,00 руб., то они подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была необходима для защиты истцом нарушенных прав и обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 7351,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 170100,00 руб.;

- сумму неустойки в размере 160000,00 руб.;

- штраф 85050,00 руб.;

- компенсацию морального вреда 1000,00 руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.

В остальной части исковых требований, а именно в части взыскания суммы неустойки превышающей 160000,00 руб., морального вреда превышающего 1000,00 руб. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7351,50 руб.

Заявление директора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО12 о выплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. – удовлетворить и выплатить за счет внесенных АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в КЧР согласно платежного поручения № от 03.10.2024 денежных средств в размере 30000,00 руб.

Направить Управлению Судебного департамента в КЧР вступившее в законную силу решение суда для перечисления ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (<адрес>) денежные средства в размере 30000,00 руб., предварительно внесенные АО «СОГАЗ» на депозитный счет, платежного поручения № от 03.10.2024 на следующие реквизиты: Полное наименование: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет». Сокращённое наименование: ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».Юридический адрес: 355017, <адрес>. Почтовый адрес: 355017, <адрес>.

Дата государственной регистрации: 04.05.2012.

Банковские реквизиты: ИНН/КПП №

Получатель; УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет №

Банк ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

Р/счет 03№; К/счет 40№;

БИК №; ОКПО №; ОГРН №; ОКТМО №

КБК 07№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова