Решение по делу № 2-608/2022 от 21.09.2022 | Серовский районный суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Серовский городской округ, заявил об уточнении ранее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, к индивидуальному предпринимателю <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

66RS0051-01-2020-003146-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 21 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-608/2022 по иску

Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности и взыскании денежных средств

с участием и.о. Нижнетагильского природоохранного прокурора – Мягкова А.Д., представителя истца ООА СГО «КУМИ» - ФИО2, действующей на основании доверенности №74 от 04.07.2022 сроком действия по 31.12.2022, представителя ответчика – адвоката Максимовой Ю.М., действующего на основании удостоверения адвоката №3417 от 2910.2015 и ордера №060149 от 12.08.2022, представителя третьего лица Администрации Серовского городского округа – ФИО3, действующей на основании доверенности №30 от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, обратился в Серовской районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатации самовольно занятого земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>А площадью 37 652 кв.метра; обязать в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А площадью 37 652 кв.метра, путем демонтажа всех строений, выведения техники и иного строительного оборудования; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для эксплуатации по назначению, а именно очистить от остатков снесенных строений, строительного и бытового мусора; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования Серовский городской округ денежные средства в размере 1 626 358 рублей 80 копеек, в счет компенсации ущерба, причиненного самовольным занятием земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований Нижнетагильский природоохранный прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Главы Серовского городского округа о самовольном использовании ИП ФИО4 земельного участка. Согласно информации Администрации Серовского городского округа ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере деревообработки по адресу: <адрес>А, аналогичные сведения содержит и акт проверки Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что согласно выписки из ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание овощехранилища площадью 607,4 кв.метра, зарегистрированное на праве собственности за ФИО5. При этом, фактически настоящее здание на земельном участке отсутствует, размещается лесопильное производство ИП ФИО4, а также деревянные бытовые строения для рабочих и строения для содержания домашней птицы и скота. Согласно информации Администрации Серовского городского округа ИП ФИО4 осуществляет свою деятельность на земельном участке площадью 37 652 кв.метра, находящимся в государственной собственности. Указанный земельный участок не сформирован, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Для осуществления деятельности ответчиком возведены 5 деревянных некапитальных строений (пилорам), размещена готовая продукция и технологическое сырье, складированы древесные отходы. Договор аренды земельного участка между Администрацией Серовского городского округа и ИП ФИО4 не заключался. Согласно сведениям Администрации Серовского городского округа действиями ФИО4 по самовольному занятию и эксплуатации земельного участка причинен ущерб в размере 1 626 358 рублей 80 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нижнетагильского природоохранного прокурора принято к производству суда возбуждено гражданское дело.

Заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) исковые требования Нижнетагильского природоохранного прокурора удовлетворены.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО4 об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению судьёй Серовского районного суда <адрес> ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению судьёй Серовского районного суда <адрес> ФИО7

Исполнительные листы, ранее выданные по настоящему гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ отозваны с исполнения из Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончен, исполнительный лист возвращен в Серовский районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению судьёй Серовского районного суда <адрес> Воронковой И.В.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлек к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. В рассматриваемом деле прокурором предъявлен иск, в том числе и в интересах муниципального образования Серовский городской округ. При таких обстоятельствах, суд определил в качестве органа, выступающего от имени муниципального образования и имеющего материально-правовой интерес ООА СГО «КУМИ» (истец).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Серовский городской округ, заявил об уточнении ранее заявленных требований в части суммы неосновательного обогащения, которое просил взыскать в общем размере 5 946 698 рублей 44 копейки, в том числе по первоначальному иску – 1 626 358 рублей 80 копеек и за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 095 108 рублей 67 копеек, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положение ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООА СГО «КУМИ» ФИО2 в судебном заседании уточнение заявленных требований в виде увеличения цены иска поддержала, просила принять.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора об уточнении ранее заявленных требований принято к производству Серовского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела №.

В судебном заседании и.о. Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Мягков А.Д., представитель истца ООА СГО «КУМИ» ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Прокурор дополнительно пояснил, что в октябре 2020 природоохранной прокуратурой на основании обращения главы Серовского городского округа проведена проверка, в ходе которой истребовались материалы, установлено что ИП ФИО4 осуществлял свою деятельность по лесопильному производству на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, земельный участок не сформирован, не имеет границ. ФИО4 для осуществления своей деятельности выведены 5 некапитальных строений, не согласны, что ответчик использовал только часть земельного участка, так как когда осматривался земельный участок на нем находилось 1240,7 куб.метров готовой продукции, это примерно 130 товарных вагонов. Всеми актами осмотра было установлено именно фактическое размещение построек, в которых расположены станки, сырье и отходы. В акте проверки ООА СГО «КУМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка, выезжал специалист, который произвел соответствующие расчеты, через программу. С расчётами стороны ответчика не согласны, потому что невозможно осуществлять деятельность только под сооружениями, акты и постановления позволили произвести расчет ущерба (неосновательного обогащения), сделать вывод, что земельный участок занят ИП ФИО4 самовольно, никаких документов на земельный участок у последнего не имеется. По ФИО4 был составлен акт проверки Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, есть ответ от дознавателя и документы на Салаева Равшана, которые подтверждают длительность использования земельного участка, факт осуществления деятельности именно Салаевым Иманом. ООА СГО «КУМИ», Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> поясняли, что осмотрели всю территорию земельного участка, не в их компетенции рассчитывать площадь земельного участка, по исковой давности хотел бы сказать, что она неприменима, так как это длящееся правонарушение.

Представитель истца ООА СГО «КУМИ» ФИО2 пояснила, что поддерживает все, что было изложено прокурором, пояснила, что изменилась адресная часть земельного участка, вместо <адрес>Б образовано две адресных части: <адрес>Б и <адрес>А в <адрес>, полагает, что размер ущерба полностью обоснован и по площади и по размеру ущерба, от даты первого обращения 3 года, увеличение цены иска основано на расчете ООА СГО «КУМИ». Дополнила, что ФИО4 не предпринимал мер по оформлению земельного участка, место положения объектов на представленной фотосъемке по состоянию 2016, площадь земельного участка определена на основании материалов аэрофотосъемки расчетным путём, возможно, есть фотографии и на 2017,2018,2019,2020,2021 и по ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке было зафиксировано 5 некапитальных строений для деревообрабатывающей деятельности на 2020, пришли к выводу, что все они принадлежат ФИО4, на это указал ФИО10, следовательно, ИП ФИО4 использовал всю площадь спорного земельного участка, других документов в подтверждение своей позиции не имеется.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Максимовой Ю.М., которая в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, мотивируя тем, что ответчик ФИО4 использовал только часть спорного земельного участка в размере 733,72 кв.метра, а соответственно согласны только в части заявленных требований относительно неосновательного обогащения - 43 520 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 115 рублей 98 копеек, с остальным иском не согласны. Дополнительно пояснила, что в материалах дела есть многочисленные акты проверок, которые подтверждают, что по адресу: <адрес>А осуществлялась лесопильная деятельность, но, кем именно не указано и стороной истца не доказано. За последние 5 лет не были взяты должные объяснения, не были установлены лица, причастные к осуществлению лесозаготовительной деятельности, ФИО4 признает, что осуществлял данную деятельность, но, только определенный период и только на 2-х пилорамах под одним навесом на спорном земельном участке, действительно в акте проверки Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не указана площадь под указанными объектами, но указаны сами объекты и один очаг, где сжигаются отходы лесозаготовительной деятельности, имелось складирование, сторона истца ссылается на материалы дела, но, таковых не имеется, объекты зафиксированы только по состоянию на 2016 год. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен стороной ответчика за 2019, 2020 и часть 2021. В настоящее время ФИО4 осуществляет деятельность на основании договора аренды по другому адресу. Просила учесть, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа ФИО3, действующая на стороне истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить. Просила принять во внимание доводы, изложенные стороной истца, которые полностью поддерживает.

Третьи лица по делу Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, явку не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципальных образований.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В силу положений ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Конструктивные характеристики объекта строительства предопределяют порядок его сноса (демонтажа) по иску заинтересованного лица, чьи права нарушает сохранение такого объекта. Объект капитального строительства может быть снесен на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст.55.30 – 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; некапитальное строение демонтируется в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Использование земельных участков без оформления в установленном порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, а также самовольное занятие земель причиняет материальный ущерб муниципальному образованию в части непоступления в законно установленных платежей, влечет за собой причинение вреда охраняемым ценностям, таким, как общественные отношения в сфере использования земель и собственности.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст.42) доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в местные бюджеты по нормативу 100% (бюджеты городских округов, муниципальных районов и городских поселений).

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства, указанных в Земельном кодексом Российской Федерации, выступает принцип платности использования земли, согласно которому любое землепользование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Законодательство, регулирующее вопросы пользования, устанавливает две формы платы за использование земель в Российской Федерации: земельный налог и арендная плата. При использовании земельных участков без правовых оснований нарушается принцип платности землепользования ввиду неперечисления фактическим землепользователям ни земельного налога, ни платы, полагающейся законному собственнику (правообладателю) арендных платежей.

При этом согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

Обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в виде неосновательного обогащения).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что заявленные Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором (далее прокурор) требования заявлены в интересах неопределённого круга лиц, а также муниципального образования Серовский городской округ, в связи с чем подлежат рассмотрению по подведомственности Серовским районным судом Свердловской области по месту жительства ответчика ФИО4

Согласно открытых сведений налоговой службы сайт «Налог.ру» ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 25.08.2014, основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины (16.10), дополнительные виды деятельности: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (02.10); лесозаготовки (02.20); предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок (02.40); торговля оптовая древесным сырьем и необработанным и лесоматериалами (46.73.1); торговля оптовая пиломатериалами (46.73.2); торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах (47.52.71).

ИП ФИО4 осуществляет свою деятельность на основании: свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ серия 66 №; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия 66 № ОГРН №, адрес регистрации: <адрес>.

ИП ФИО4 зарегистрирован в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, обратился в Серовской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО4:

- о запрете с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатации самовольно занятого земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>А (ранее адресная часть <адрес>Б) площадью 37 652 кв.метра;

- обязать в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А площадью 37 652 кв.метра, путем демонтажа всех строений, выведения техники и иного строительного оборудования;

- привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для эксплуатации по назначению, а именно очистить от остатков снесенных строений, строительного и бытового мусора;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу муниципального образования Серовский городской округ денежные средства, с учетом увеличения цены иска, в размере 5 946 698 рублей 44 копейки, в том числе:

1) ущерб в форме неосновательного обогащения, в виде стоимости арендной платы, в размере 5 541 158 рублей 88 копеек:

за 2016 год 288 720 рублей 96 копеек;

за 2017 год 300 269 рублей 80 копеек;

за 2018 год 312 280 рублей 59 копеек;

за 2019 год 325 708 рублей 65 копеек;

за 2020 год 335 479 рублей 91 копейка (219 070 рублей 21 копейка + 116 409 рублей 70 копеек);

за 2021 год 3 508 807 рублей 20 копеек;

за 2022 год (с 01.01.2022 по 16.02.2022 за 47 дней) 469 891 рубль 77 копеек (3 649 159 рублей 49 копеек/365 дней х 47 дней).

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 04.07.2022 (с учетом увеличения цены иска и увеличения периода просрочки) по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 405 539 рублей 55 копеек (180 308 рублей 58 копеек + 225 230 рублей 97 копеек).

Сторонами по делу не оспаривается, что земельный участок по адресу: <адрес>А (ранее <адрес>Б) не сформирован, находится в государственной собственности, истец ООА СГО «КУМИ» является структурным подразделением Администрации Серовского городского округа, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, а также обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности, и водными объектами, расположенными в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, а также является уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля.

Измерение границ и площади спорного земельного участка по адресу: <адрес>А произведены стороной истца путем стереофотограмметрического метода в программном обеспечении «PHOTOMOD» (лицензионный сертификат РН640059RCRS, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №ТС RU С-RU.АИ16.В.00640 серия RU №) по стереофотограмметрическим моделям на территории Серовского городского округа, построенным со средней квадратической погрешностью до 10 см по материалам аэрофотосъемки 2016 года в размере 37 652 кв.метра.

Сумма неосновательного обогащения определена стороной истца за период с 01.01.2016 по 16.02.2022 (фактическое прекращение деятельности на спорном земельном участке ФИО4).

Сторона ответчика ФИО4 не оспаривает, что ФИО4 осуществлял деятельность на спорном земельном участке, но при указанном, не использовал для данной деятельности всю его площадь, указанную и использованную для расчета истцом в размере 37 652 кв.метра, что непосредственно влияет на расчет суммы неосновательного обогащения, кроме этого просит о применении срока исковой давности по части требований, заявленных истцом за пределами 3-х летнего срока, так как исковое заявление подано в суд 13.10.2020, следовательно, исковые требования за период с пропуском исковой давности удовлетворению не подлежат.

ФИО4 согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами от фактически использованной площади земельного участка, в остальной части в удовлетворении иска возражает.

Настаивает, что общая площадь фактически использованного земельного участка составляла 733,72 кв.метра, в том числе: 343,32 кв.метра (площадь двух деревообрабатывающих станков под одним навесом) + 287,4 кв.метра (площадь складирования пиломатериала) + 73 кв.метра (площадь строения для организации работы) + 30 кв.метров (площадь сжигания порубочных остатков).

<адрес>, на что указывает сторона ответчика, подтверждается актом проверки Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> и схемой расположения видимых контуров строений на указанном земельном участке, составленной кадастровым инженером ФИО9

Рассматривая настоящие доводы и возражения сторон по делу и их представителей, суд отмечает, что на основании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4, предмет проверки: производственная площадка по адресу: <адрес>А.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Б, осуществляется лесопильное производство. Территория земельного участка загрязнена, покрыта толстым слоем опила, стружки, щепы, коры. Установлено 2 очага сжигания отходов распиловки и строгания древесины, не менее 30 кв.метров, каждый. По результатам обследования МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ № представил в Министерство материалы проверки КУСП МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ N24552. В соответствии с материалами, представленными МО МВД России «Серовский», нежилое здание с кадастровым номером 66:61:0221001:178, расположенное по адресу: <адрес>Б (постановлением Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № данный адрес аннулирован, присвоен адрес: <адрес>А), находится в собственности физического лица, гражданина Российской Федерации ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность по деревообработке ИП ФИО4 на основании устного договора аренды (в связи с родственными отношениями). В Министерство с 2017 неоднократно поступали обращения о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды Российской Федерации лицами, осуществляющими производственную деятельность на данном земельном участке. Должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> неоднократно проводились обследования территории по адресу: <адрес>А, факты нарушений требований законодательства об отходах производства и потребления и охране атмосферного воздуха.

В настоящем акте Министерства указано, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. Согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке зарегистрировано здание овощехранилища 607,4 кв.метра, которое находится в собственности ФИО10, но, фактически оно разрушено, на площадке расположены бытовые строения, лесопильное производство. Производственная площадка не поставлена на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду.

На момент проверки выявлены источники загрязнения атмосферного воздуха – 2 деревообрабатывающих станка (пилорамы), установленные под навесом, участок сжигания отходов на открытом участке площадью не менее 30 кв.метров.

Суд отмечает, что указанный акт проверки является единственным документом, составленным в отношении конкретного лица ответчика по делу – ИП ФИО4

Акты проверок органа муниципального земельного контроля касаются иного проверяемого лица, а именно ФИО10, то есть лица, за которым зарегистрировано право собственности на здание овощехранилища, последний привлечен к участию в настоящем деле в статусе третьего лица.

Согласно акту проверки № от 11.08.2020 орган муниципального земельного контроля, указал, что ранее в 2018, был составлен акт проверки №38 от 24.02.2018, были выявлены нарушения ФИО10 обязательных требований земельного законодательства, постановлением Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО10, а не ФИО4, было выдано предписание №29 от 24.04.2018 с требованием освободить в срок до 24.05.2015 самовольно занятый земельный участок и оформить указанный земельный участок, на котором организовано лесопильное производство. Постановлением мирового судьи судебного участка Серовского судебного района от 22.06.2018 ФИО10 привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания (ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также в отношении ФИО10 были составлены акт проверки №52 от 07.06.2018, №114 от 28.11.2018, по итогам выдано предписание №114 от 28.11.2018, постановлением мирового судьи судебного участка Серовского судебного района от 20.12.2018 именно ФИО10 привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания (ч.1 ст.19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях). ФИО10 выдано предписание №73 от 28.11.2018.

В ходе проверки исполнения предписания №73 от 28.11.2018 в отношении ФИО10 был составлен акт проверки №30 от 20.05.2019, постановлением мирового судьи судебного участка Серовского судебного района от 20.12.2018 ФИО10 привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания (ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). ФИО10 выдано предписание №17 от 20.05.2019.

Согласно акту проверки №101 от 27.11.2019 в отношении ФИО10 установлено, что площадь земельного участка, занимаемая лесопильным производством составляет 37 652, 092 кв.метра. С момента первой проверки 24.04.2018 по 27.11.2019 (1 год 7 месяцев) ситуация не изменилась, направлено предписание №62 от 27.11.2019, приказом ООА СГО «КУМИ» срок исполнения настоящего предписания продлен на 3 месяца. Указано на наличие оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, во всех документах, составленных органом муниципального земельного контроля (акты, предписания) землепользователем, правонарушителем, указан ФИО10 (с 2014 по 11.08.2022).

При этом, именно ФИО10, получал предписания, акты и не оспаривал последние.

Во исполнение предписания ФИО10 направлял в адрес ООА СГО «КУМИ» заявления относительно формирования земельного участка, просил продлить срок исполнения предписания, указанный срок был продлен к исполнению на 3 месяца.

В последующем за неисполнение предписаний органа муниципального земельного контроля ФИО10 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны истца о том, что проверки в отношении ФИО10 проводились в связи с тем, что действовал мораторий на проведение проверок в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства, к которым в том числе относится ИП ФИО4, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что указанная процедура подмены проверяемого лица не предусмотрена действующим законодательством.

Суд отмечает, что ФИО4 осуществлял деятельность по лесопилению, но, только на части земельного участка, на иной площади осуществляли деятельность иные лица, что в том числе подтверждается материалами проверок самого истца в отношении ФИО10

Более того, на что обращает вниманием суд, истец принимает для расчета площадь земельного участка, определенную расчётным путем, при указанном в самом расчете (т.1 л.д.203-204) указано, что земельный участок право собственности на который не разграничено имеет площадь 37 044, 692 кв.метра (37 652,092 кв.метра (общая площадь земельного участка) – 607,4 кв.метра (площадь земельного участка под зданием разрушенного овощехранилища (т.1 л.д.53), но, несмотря на это для расчета истец принимает площадь земельного участка 37 652,092 кв.метра.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Суд учитывает, что истцом не доказан факт использования ФИО4 всей площади земельного участка в размере 37 652,092 кв.метра, тогда как именно от размера площади, фактически используемой ответчиком, зависит сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что он земельным участком пользовался, но площадью в части 733,72 кв.метра, в том числе: 343,32 кв.метра (площадь двух деревообрабатывающих станков под одним навесом) + 287,4 кв.метра (площадь складирования пиломатериала) + 73 кв.метра (площадь строения для организации работы) + 30 кв.метров (площадь сжигания порубочных остатков).

Основываясь на доказательствах по делу суд полагает возможным установить факт осуществления ФИО4 деятельности на спорном земельном участке в определенной его части, соглашаясь с расчетами стороны ответчика относительно использованной площади в размере 733,72 кв.метра, не находя при этом предусмотренных законом оснований для включения в расчет всей площади земельного участка в размере 37 652,092 кв.метра, так как сам истец, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает факт использования земельного участка не только ФИО4, но, в том числе, и другими лицами, в частности ФИО10

Как уже было указано выше доводы о том, что проверка проводилась в отношении ФИО10, так как не могла проводиться в отношении ИП ФИО4 как субъекта малого предпринимательства не принимаются судом как противоречащие содержанию оформленных документов, на основании которых именно ФИО10 судебными актами подвергнут административной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что ФИО10 являлся доверенным лицом ФИО4 ничем объективно не подтверждены, при том, что объяснения последнего, в отсутствие доверенности оформленной на него ФИО4о, равно указанием землепользователем и виновным лицом по материалам административной практики именно ФИО10, не позволяют суду установить иного на основании представленных стороной истца доказательств.

Кроме указанного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований до 01.10.2017, в связи с тем, что с исковым заявлением истец обратился в суд только 13.10.2020.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду до 01.10.2017 истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения до указанной даты удовлетворению не подлежит.

Указанное стороной истца не оспорено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайство о его восстановления не заявлено, рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности по части требований оставлено на усмотрение суда, в связи с чем суд соглашается с пропуском срока исковой давности по части требований.

П.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Для расчета суммы неосновательного обогащения суд принимает период, в пределах срока исковой давности и до дня осуществления расчета стороной истца (с 01.10.2017 по 16.02.2022), так как ответчик является ИП с 25.08.2014, в качестве основного вида деятельности указана распиловка и строгание древесины (16.10), доказательств неосуществления деятельности на спорном земельном участке до 01.01.2019, как заявлено истцом, последним не представлено.

Согласно акту проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области по состоянию на январь 2019 у ФИО4 уже имелись товар, отгруженный покупателям по накладным, в связи с чем в предшествующие периоды ФИО10 деятельность также осуществлялась, доказательств осуществления предпринимательской деятельности на ином земельном участке ответчиком не представлено.

Таким образом, судом произведен перерасчет размера неосновательного обогащения, исходя из фактически использованной и признанной ответчиком площади земельного участка, в пределах срока исковой давности предъявления прокурором 13.10.2020 искового заявления через систему ГАС Правосудие.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Поскольку ответчиком плата за пользование землей не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Абз.1 п.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N1855-ПП (далее - Положение), определена общая формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок (АП) рассчитывается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях (КС), ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области (СтАП), понижающего коэффициента (Ку) и коэффициента увеличения (ПК), устанавливаемых Правительством Свердловской области.

Абз.3 этого же пункта Положения предусмотрена формула определения размера арендной платы для случая, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с этой формулой годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается исходя из составляющих, указанных в формуле, предусмотренной вышеприведенной нормой Положения, а также с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (Д). Размер этой доли определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке. При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит применению указанный порядок определения платы.

В соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», установлены ставки арендной платы исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Несмотря на тот факт, что истец настаивает на применение к ответчику для расчета всей площади земельного участка, при этом даже без вычета площади занятой зданием овощехранилища, суд, исходя из того, что проверкой Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области указано, что ФИО4 использует часть спорного земельного участка, ФИО4 представил заключение кадастрового инженера о размере фактически использованной им плолщадти земельного участка в размере 733,72 кв.метров, в связи с чем считает возможным применить указанный размер площади земельного участка с 01.10.2017, так как доказательств того, что ответчик использовал земельный участок в размере равном площади всего земельного участка, в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что измерение границ и площади спорного земельного участка по адресу: Свердловская область г.Серов ул.2-я Овощная, 2А произведены путем стереофотограмметрического метода в программном обеспечении «PHOTOMOD» (лицензионный сертификат РН640059RCRS, лицензия №3243 от 13.08.2019, сертификат соответствия №ТС RU С-RU.АИ16.В.00640 серия RU №0192482) по стереофотограмметрическим моделям на территории Серовского городского округа, построенным со средней квадратической погрешностью до 10 см по материалам аэрофотосъемки 2016 года в размере 37 652 кв.метра, и только указанная площадь возможна к принятию в расчет, не принимаются судом, в связи с тем, что действующее законодательство не препятствует для определения размера платы за неосновательное обогащение применить для расчета именно ту площадь земельного участка, которая фактически занята соответствующими строениями для осуществления деятельности по распиловке и строганию древесины и необходима для его использования, более того, исходя из самой сути неосновательного обогащения, для его расчета подлежит применению именно та площадь земельного участка, которая неосновательно используется ответчиком, а не вся площадь земельного участка в размере 37 652 кв.метра.

Постановлением Правительства Свердловской области №1855-ПП от 30.12.2011 (с изменениями и дополнениями) утверждены ставки арендной платы на территории Серовского городского округа в размере 0,88 (земельный участки под организациями деревообрабатывающего производства.

Относительно указанной ставки арендной платы спора между сторонами по делу не имеется.

Приказом МУГИСО №4165 от 16.12.2020 от 16.12.2020 с 01.01.2021 установлена ставка арендной платы в размере 13,3 (иное использование).

Сторона ответчика полагает необходимым использовать для расчета ставку арендной платы с 01.01.2021 не 13,3 (п.156 Приказа МУГИСО), а 6,32 (п.99 Приказа МУГИСО).

Суд отмечает, что Приказом N4365 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов (в виде таблицы).

П.156 приложения в виде таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» ставка арендной платы для вида разрешенного использования земельного участка «Иное использование» установлена в размере 13,30%.

В Приказе имеется сноска <2> с указанием, что указанная ставка определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 NП/0412.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца об обоснованности применения ставки арендной платы с 01.01.2021 при осуществлении производственной деятельности ИП ФИО4 в размере 13,3, так как указанное противоречит как актам вышестоящей юридической силы, равно как и и сам Приказ МУГИСО позволяет определить ставку арендной платы относительно осуществляемой ФИО4 деятельности, соглашаясь с возможным применением ставки, обозначенной стороной ответчика в размере 6,32.

Исходя из общепринятой практики делового оборота оплата арендных платежей за пользование землей предусмотрена периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально) за прошедший период времени, либо за текущий месяц или квартал.

В Серовском городском округе предусмотрена ежемесячная оплата периодических арендных платежей за землю.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 13.10.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей до 01.10.2017, тогда как по сроку уплаты за октябрь 2017 - 10.11.2017 срок исковой давности не пропущен, тогда как за сентябрь 2017 - срок уплаты не позднее 10.10.2017 при обращении в суд 13.10.2020 срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного выше, суд, произведя перерасчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.10.2017 по 16.02.2022, с учетом площади земельного участка 733,72 кв.метров, приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составит 57 275 рублей 16 копеек, в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017 составит 1 462 рубля 83 копейки, в том числе 487 рублей 61 копейка в месяц (5 851 рубль 32 копейки) (639 348 рублей 93 копейки (733,72 кв.метра х 871 рубль 38 копеек) х 0,88 х 1 х 1,04 /100);

6 085 рублей 33 копейки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в том числе 507 рублей 11 копеек за месяц (639 348 рублей 93 копейки (733,72 кв.метра х 871 рубль 38 копеек) х 0,88 х 1 х 1,0816 /100);

6 347 рублей 04 копейки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в том числе 528 рублей 92 копейки (639 348 рублей 93 копейки (733,72 кв.метра х 871 рубль 38 копеек) х 0,88 х 1 х 1,1281088 /100);

6 537 рублей 48 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в том числе 544 рубля 79 копеек за месяц (639 348 рублей 93 копейки (733,72 кв.метра х 871 рубль 38 копеек) х 0,88 х 1 х 1,161952064 /100);

32 491 рубль 32 копейка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе 2 701 рубль 61 копейка за месяц (495 759 рублей 93 копейки (733,72 кв.метра х 675 рублей 68 копеек) х 6,32 х 1 х 1,037 /100);

33 790 рублей 96 копеек за 2022, в том числе за период с 01.01.2022 по 16.02.2022 4 351 рубль 17 копеек, из них за январь 2022 - 2 869 рублей 92 копейки, с 01.02.2022 по 16.02.2022 – 1 481 рубль 25 копеек (495 759 рублей 93 копейки (733,72 кв.метра х 675 рублей 68 копеек) х 6,32 х 1 х 1,07848 /100).

Таким образом, учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 57 275 рублей 17 копеек на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, начисленных за период с 01.10.2017 по 16.02.2022 на задолженность по неосновательному обогащению в размере 57 275 рублей 16 копеек составит 7 782 рубля 98 копеек за период с 11.11.2017 по 04.07.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка,%

Формула

Проценты, руб.

по

дней

487,61

10.11.2017

10.12.2017

8,25

487,61х31х8,25%/365

3,42

+487,61

11.12.2017

Новая задолженность

975,22

11.12.2017

17.12.2017

8,25

975,22х7х8,25%/365

1,54

975,22

18.12.2017

10.01.2018

7,75

975,22х24х7,75%/365

4,97

+487,61

11.01.2018

Новая задолженность

1 462,83

11.01.2018

10.02.2018

7,75

1462,83х31х7,75%/365

9,63

+507,11

11.02.2018

Новая задолженность

1 969,94

11.02.2018

7,75

1969,94х1х7,75%/365

0,42

1 969,94

12.02.2018

10.03.2018

7,50

1969,94х27х7,5%/365

10,93

+507,11

11.03.2018

Новая задолженность

2 477,05

11.03.2018

25.03.2018

7,50

2477,05х15х7,5%/365

7,63

2 477,05

26.03.2018

10.04.2018

7,25

2477,05х16х7,25%/365

7,87

+507,11

11.04.2018

Новая задолженность

2 984,16

11.04.2018

10.05.2018

7,25

2984,16х30х7,25%/365

17,78

+507,11

11.05.2018

Новая задолженность

3 491,27

11.05.2018

10.06.2018

7,25

3491,27х31х7,25%/365

21,50

+507,11

11.06.2018

Новая задолженность

3 998,38

11.06.2018

10.07.2018

7,25

3998,38х30х7,25%/365

23,83

+507,11

11.07.2018

Новая задолженность

4 505,49

11.07.2018

10.08.2018

7,25

4 505,49х31х7,25%/365

27,74

+507,11

11.08.2018

Новая задолженность

5 012,60

1.08.2018

10.09.2018

7,25

5012,60х31х7,25%/365

30,87

+507,11

11.09.2018

Новая задолженность

5 519,71

11.09.2018

16.09.2018

7,25

5519,71х6х7,25%/365

6,58

5 519,71

17.09.2018

10.10.2018

7,50

5519,71х24х7,5%/365

27,22

+507,11

задолженность

6 026,82

11.10.2018

10.11.2018

7,5

6026,82х31х7,5%/365

38,39

+507,11

11.11.2018

Новая задолженность

6 533,93

11.11.2018

10.12.2018

7,50

6533,93х30х7,50%/365

40,28

+507,11

11.12.2018

Новая задолженность

7 041,04

11.12.2018

16.12.2018

7,50

7041,04х6х7,5%/3635

8,68

7 041,04

17.12.2018

10.01.2019

7,50

7041,04х25х7,75%/365

37,38

+507,11

11.01.2019

Новая задолженность

5 548,15

11.01.2019

10.02.2019

7,75

7548,15х31х7,75%/365

49,68

+528,92

11.02.2019

Новая задолженность

8 077,07

11.02.2019

10.03.2019

7,75

8077,07х28х7,75%/365

48,02

+528,92

11.03.2019

Новая задолженность

8 605,99

11.03.2019

10.04.2019

7,75

8605,99х31х7,75%/365

56,65

+528,92

11.04.2019

Новая задолженность

9 134,91

11.04.2019

10.05.2019

7,75

9134,91х30х7,75%/365

58,19

+528,92

11.05.2019

Новая задолженность

9 663,83

11.05.2019

10.06.2019

7,75

9663,83х31х7,75%/365

63,61

+528,92

11.06.2019

Новая задолженность

10 192,75

11.06.2019

16.06.2019

7,75

10192,75х6х7,75%/365

12,99

10 192,75

17.06.2019

10.07.2019

7,50

10192,75х24х7,5%/365

50,27

+528,92

Новая задолженность

10 721,67

11.07.2019

28.07.2019

7,50

10721,67х18х7,5%/365

39,66

10 721,67

29.07.2019

10.08.2019

7,25

10721,67х13х7,25%/365

27,69

+528,92

11.08.2019

Новая задолженность

11 250,59

11.08.2019

08.09.2019

7,25

11250,59х29х7,25%/365

64,81

11 250,59

09.09.2019

10.09.2019

7,00

11250,59х2х7%/365

4,32

+528,92

11.09.2019

Новая задолженность

11 779,51

11.09.2019

10.10.2019

7,00

11779,51х30х7%/365

67,77

+528,92

11.10.2019

Новая задолженность

12 308,43

11.10.2019

27.10.2019

7,00

12308,43х17х7%/365

40,13

12 308,43

28.10.2019

10.11.2019

6,50

12308,43х14х6,5%/365

30,69

+528,92

11.11.2019

Новая задолженность

12 837,35

11.11.2019

10.12.2019

6,50

12837,35х30х6,5%/365

65,58

+528,92

11.12.2019

Новая задолженность

13 366,27

11.12.2019

15.12.2019

6,50

13366,27х5х6,5%/365

11,90

13 366,27

16.12.2019

31.12.2019

6,25

13367,27х16х6,25%/365

36,62

13 366,27

01.01.2020

10.01.2020

6,25

13367,27х10х6,25%/366

22,82

+528,92

11.01.2020

Новая задолженность

13 895,19

11.01.2020

09.02.2020

6,25

13895,19х30х6,25%/366

71,18

13 895,19

10.01.2020

10.02.2020

6,00

13895,19х1х6%/366

2,28

+544,79

11.02.2020

Новая задолженность

14 439,98

11.02.2020

10.03.2020

6,00

14439,98х29х6%/366

68,65

+544,79

11.03.2020

Новая задолженность

14 984,77

11.03.2020

10.04.2020

6,00

14984,77х31х6%/366

76,15

+544,79

11.04.2020

Новая задолженность

15 529,56

11.04.2020

26.04.2020

6,00

15529,56х16х6%/366

40,73

15 529,56

27.04.2020

10.05.2020

5,50

15529,56х14х5,5%/366

32,67

+544,79

11.05.2020

Новая задолженность

16 074,35

11.05.2020

10.06.2020

5,50

16074,35х31х5,5%/366

74,88

+544,79

11.06.2020

Новая задолженность

16 619,14

11.06.2020

21.06.2020

5,50

16619,14х11х5,5%/366

27,47

16 619,14

22.06.2020

10.07.2020

4,50

16619,14х19х4,5%/366

38,82

+544,79

11.07.2020

Новая задолженность

17 163,93

11.07.2020

26.07.2020

4,50

17163,93х16х4,5%/366

33,77

17 163,93

27.07.2020

10.08.2020

4,25

17163.93х15х4,25%/366

29,90

+544,79

11.08.2020

Новая задолженность

17 708,72

11.08.2020

10.09.2020

4,25

17708,72х31х4,25%/366

63,75

+544,79

11.09.2020

Новая задолженность

18 253,51

11.09.2020

10.10.2020

4,25

18253,51х30х4,25%/366

+544,79

11.10.2020

Новая задолженность

18 798,30

11.10.2020

10.11.2020

4,25

18798,30х31х4,25%/366

67,67

+544,79

11.11.2020

Новая задолженность

19 343,09

11.11.2020

10.12.2020

4,25

19343,09х30х4,25%/366

67,38

+544,79

11.12.2020

Новая задолженность

19 887,88

11.12.2020

31.12.2020

4,25

19887,88х21х4,25%/366

48,50

19 887,88

01.01.2021

10.01.2021

4,25

19887,88х10х4,25%/365

23,16

+544,79

11.01.2021

Новая задолженность

20 432,67

11.01.2021

11.02.2021

4,25

20432,67х31х4,25%/365

73,75

+2 707,61

11.02.2021

Новая задолженность

23 140,28

11.02.2021

10.03.2021

4,25

23140,28х28х4,25%/365

75,44

+2 707,61

11.03.2021

Новая задолженность

25 847,89

11.03.2021

21.03.2021

4,25

25847,89х11х4,25%/365

33,11

25 847,89

22.03.2021

10.04.2021

4,50

25847,89х20х4,5%/365

63,73

+2 707,61

11.04.2021

Новая задолженность

28 555,50

11.04.2021

25.04.2021

4,50

28555,50х15х4,5%/365

52,81

28 555,50

26.04.2021

10.05.2021

5,00

28555,50х15х4,5%/365

58,68

+2 707,61

11.05.2021

Новая задолженность

31 263,11

11.05.2021

10.06.2021

5,00

31263,11х31х5%/365

132,76

+2 707,61

11.06.2021

Новая задолженность

33 970,72

11.06.2021

14.06.2021

5,00

33970,72х4х5%/365

18,61

33 970,72

15.06.2021

10.07.2021

5,50

33970,72х26х5,5%/365

133,09

+2 707,61

11.07.2021

Новая задолженность

36 678,33

11.07.2021

25.07.2021

5,50

36678,33х15х5,5%/365

82,90

36 678,33

26.07.2021

10.08.2021

6,50

36678,33х16х6,5%/365

104,51

+2 707,61

11.08.2021

Новая задолженность

39 385,94

11.08.2021

10.09.2021

6,50

39385,94х31х6,5%/365

217,43

+2 707,61

11.09.2021

Новая задолженность

42 093,55

11.09.2021

12.09.2021

6,50

42093,55х28х6,5%/365

14,99

42 093,55

13.09.2021

10.10.2021

6,75

42093,55х28х6,75%/365

217,96

+2 707,61

11.10.2021

Новая задолженность

44 801.16

11.10.2021

24.10.2021

6,75

44801,16х14х6,75%/365

115,99

44 801,16

25.10.2021

10.11.2021

7,50

44801,16х17х7,5%/365

156,50

+2 707,61

11.11.2021

Новая задолженность

47 508,77

11.11.2021

10.12.2021

7,50

47508,77х30х7,5/365

292,86

+2 707,61

11.12.2021

Новая задолженность

50 216,38

11.12.2021

19.12.2021

7,50

50216,38х9х7,5%/365

92,87

50 216,38

20.12.2021

10.01.2022

8,50

50216,38х22х8,5%/365

257,27

+2 707,61

11.01.2022

Новая задолженность

52 923,99

11.01.2022

10.02.2022

8,50

52923,99х31х8,5%/365

382,07

+2 869,92

11.02.2022

Новая задолженность

55 793,91

11.02.2022

13.02.2022

8,50

55793,91х3х8,5%/365

39,98

55 793,91

14.02.2022

27.02.2022

9,50

55793,91х14х9,5%%/365

203,30

55 793,91

28.02.2022

10.03.2022

20,00

55793,91х11х20%/365

336,29

+1 481,25

11.03.2022

Новая задолженность

57 275,16

11.03.2022

10.04.2022

20,00

57275,16х31х20%/365

972,89

57 275,16

11.04.2022

03.05.2022

17,00

57275,16х23х17%/365

613,55

57 275,16

04.05.2022

26.05.2022

14,00

57275,16х23х14%/365

505,28

57 275,16

27.05.2022

13.06.2022

11,00

57275,16х18х11%/365

310,70

57 275,16

14.06.2022

04.07.2022

9,50

57275,16х21х9,5%%/365

313,05

Сумма основного долга

57 275,16

Сумма процентов

7 782,98

Всего взыскать

65 058,14

Что касается требований о запрете с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатации самовольно занятого земельного участка, распложенного по адресу: Свердловская область г.Серов ул.2-я Огородная, д.2А (ранее адресная часть ул.Подгорная, 2Б) площадью 37 652 кв.метра; обязании в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область г.Серов ул.2-я Огородная, д.2А площадью 37 652 кв.метра, путем демонтажа всех строений, выведения техники и иного строительного оборудования; приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации по назначению, а именно очистить от остатков снесенных строений, строительного и бытового мусора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.2 и п.3 ст.76 Земельного Кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

По земельным спорам законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения права на землю (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в предмет доказывания по иску входит определение конструктивных параметров и технических характеристик объекта, необходимое для вывода об отнесении объекта к капитальным или некапитальным строениям и в зависимости от установленных обстоятельств - для применения соответствующих норм права, регулирующих спорные отношения.

Из содержания п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что само по себе наличие связи с землей проект и строений ФИО4 на спорном земельном участке не является безусловным критерием для их отнесения к объектам недвижимого имущества.

Стороны по делу не оспаривают, что на земельном участке г.Серов ул.2-я Овощная, д.2А были расположены некапитальные строения, которые использовались ИП ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем некапитальное строение демонтируется в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также материалами дела бесспорно подтверждается факт использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А в определенной площадью ФИО4 с нарушением требований земельного законодательства.

Таким образом, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что ответчиком не принадлежащий ему земельный участок используется не в соответствии с требованиями действующего законодательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о запрете использования данного земельного участка ответчиком ФИО4

Возложение на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, путем демонтажа всех строений, выведения техники и иного строительного оборудования; приведение указанного земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации по назначению, путем очистки от остатков снесенных строений, строительного и бытового мусора, направлено на восстановление нарушенных прав в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, соответствует задачам исполнительного производства.

Правовых оснований у ФИО4 для использования спорного земельного участка, в том числе в определенной его части, не имеется, доказательств соответствующего правового основания к использованию земельного участка последним не представлено, следовательно, исковые требований требование в данной части также подлежат удовлетворению.

В тоже самое время, материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, приобщёнными к делу подтверждается, что на основании ранее выданных Серовским районным судом Свердловской области исполнительных листов, был произведен снос и вывоз остатков всех строений, подлежащих сносу стороной ответчика, судебными приставами Серовского РОСП, с ФИО4 в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 129 859 рублей 09 копеек в возмещение расходов на снос и вывоз отходов со спорной части земельного участка.

Платежным поручением №758742 от 24.04.2022 денежная сумма в размере 129 859 рублей 09 копеек перечислена ответчиком, в связи с чем исполнительное производство №94174/22/66050-ИП о возмещении расходов окончено.

Кроме указанного, выполнение заявленных прокурором требований подтверждается представленной видеозаписью, фототаблицами, равно не оспорено самим истцом, так как последний признает через расчет задолженности, что использование ФИО4 земельного участка прекращено 16.02.2022.

Следовательно, в связи с тем, что выполнение предъявленных ФИО4 требований произведено в ходе рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части, в связи с тем, что на их удовлетворении продолжает настаивать сторона истца, но, с указанием на отсутствие оснований для исполнения решения суда в указанной части в связи с фактическим исполнение требований в ходе рассмотрения дела.

Указание суда на то, что решение не подлежит исполнению в данной части свидетельствует не о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, а о том, что решение суда в указанной части уже исполнено, следовательно, отсутствует необходимость принудительного исполнения решения суда в данной части.

Доводы стороны истца о том, что ИП ФИО4 сохраняет безусловный интерес в использовании указанного спорного земельного участка, учтены судом, путем возложения на ответчика ФИО4 запрета использования спорного земельного участка, следовательно, права стороны истца, от противоправных действий ответчика ФИО4 защищены, в том числе и на будущее время.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобождён (подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 151 рубль 74 копейки (2 151 рубль 74 копейки (за имущественное требование подлежащее оценке) + 6 000 рублей (имущественное требование не подлежащее оценке).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в пользу Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» общую сумму задолженности в части 65 058 рублей 14 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в части 57 275 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в части 7 782 рубля 98 копеек.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№) эксплуатацию земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>А (ранее адресная часть <адрес>Б) в любой его части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, путем демонтажа всех строений, выведения техники и иного строительного оборудования и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для эксплуатации по назначению, а именно очистить от остатков снесенных строений, строительного и бытового мусора. В указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением на дату вынесения судом решения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ на территории которого находится Серовский районный суд Свердловской области государственную пошлину в размере 8 151 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 28.09.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →