Дело №2-591/2025

УИД: 24RS0050-01-2025-000992-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору кредитной карты № от 10.08.2012 г., образовавшейся за период с 07.04.2016 г. по 09.09.2017 г. включительно, в размере 50947 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 54947 рублей 88 копеек.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 10.08.2012 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными АО «Райффайзенбанк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 156 788 рублей 04 копейки в период с 28.02.2015 г. по 09.09.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 09.09.2017 г. АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.02.2015 г. по 09.09.2017 г. по Договору, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №7761. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 09.09.2017 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга). По части задолженности, образовавшейся в период с 10.08.2012 г. по 06.04.2016 г., АО «Райффайзенбанк» ранее получил исполнительный документ по делу № от 06.04.2016 г. на сумму 105 840 рублей 16 копеек, выданный Центральным районным судом <адрес>. По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с 07.04.2016 г. по 09.09.2017 г., в размере 50 947 рублей 88 копеек ООО «ПКО «Феникс» обратился с настоящим заявлением. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Негосударственный пенсионный фонд «Райфайзен».

Представитель истца – генеральный директор ООО ПКО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен заказным письмом, в просительной части искового заявления указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Представители третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Райффайзенбанк», Негосударственного пенсионного фонда «Райфайзен» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 г. между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор кредитной карты №, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 35000 рублей, под 24,00% годовых, на срок до 27.07.2014 г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорен.

Следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

10.08.2012 г. ответчиком ФИО1 подано заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт.

21.11.2012 г. между ФИО1 и Негосударственным пенсионным фондом «Райффайзен» заключен договор об обязательном пенсионном страховании №7118332.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

09.09.2017 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор №7761 уступки прав требования (цессии), согласно которого Банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав требования в отношении ФИО1 Банк передал, а истец принял задолженность по договору кредитной карты № от 10.08.2012 г. в размере 156 788 рублей 04 копейки.

По договору уступки прав требования ООО «Феникс» Банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и никем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Феникс».

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2024 г. ООО «Феник» изменило наименование на ООО ПКО «Феникс» на основании решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 06.04.2016 г., вступившим в законную силу 24.05.2016 г., с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 102 588 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 рубль 77 копеек, а всего 105 840 рублей 16 копеек.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.10.2025 г. составляет 50947 рублей 88 копеек (основной долг).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, у ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 50947 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №13407 от 01.09.2025 г. и №9719 от 26.07.2024 г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 10.08.2012 г. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 10.08.2012 г., образовавшуюся за период с 07.04.2016 г. по 09.09.2017 г. включительно, в размере 50947 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 54947 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Копия верна А.С. Андреев