Судья Сутормина Е.В. дело №22-2115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Тюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаджиханова Р.М. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 03.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 ноября 2022 года в г. Сургуте ХМАО - Югре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признала в полном объеме и выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиханов Р.М. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что судом неверно установлена степень общественной опасности осужденной, назначение наказания в виде реального лишения свободы основано лишь на тяжести совершенного преступления, а также на том, что ФИО1 ранее судима. ФИО1 обвинялась в совершении кражи сотового телефона стоимостью <***> рублей. В судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, сообщила, что не смогла возместить материальный вред по причине безработицы. Величина прожиточного минимума в ХМАО-Югре кратно больше похищенного. Суд неверно пришел к выводу о том, что исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Так, при назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденной, характеризующейся посредственно, в браке не состоящей, детей не имеющей, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога не состоящей, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое заключается в даче сотрудникам полиции информации об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, даче признательных подробных показаний, способствующих расследованию дела, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо новых данных, влияющих на наказание осужденной, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 является обоснованным.

Исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиханова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало