К делу №2-717/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 29 августа 2022г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

действующего на основании удостоверения №7026 от 17.05.2017г. и ордера №180052 от 18.05.2022г., выданного РОКА «ФЕРТО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» спорную сумму страхового возмещения в размере 56531, 45 рублей; неустойку в соответствии с абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период до доплаты по решению Финансового уполномоченного в размере 55763 рубля; неустойку в соответствии с абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период со дня, следующего за днем доплаты по решению Финансового уполномоченного по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей; штраф в размере 28265 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Echo» государственный регистрационный знак №. 26 ноября 2021 года в 21 час 10 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак Н050№ на участке автодороги «Тихорецк- Белая Глина» 43 км + 453, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «Toyota Echo» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу причинен имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, управляющего «Лада Веста» государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии ААС №. В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО5 привели к наступлению страхового случая, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО были направлены в адрес в Краснодарского филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заказным письмом и получены адресатом 07.12.2021 года. 08.12.2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и составлен акт осмотра ПР 11568352. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдало направлением на ремонт № ПР 11568352 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ООО АА-АВТО ГРУПП (ФИО4), расположенное по адресу: <...>. Истец неоднократно пытался предоставить поврежденный автомобиль на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП (ФИО4)», но получал отказ в принятии автомобиля для осуществления ремонта. 17.01.2022 года мною в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АА-АВТО ГРУПП (ФИО4)» направлены телеграммы, с требованием незамедлительно принять автомобиль для осуществления ремонта. 20.01.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 61900 рублей. Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих деталей. Данная претензия осталась без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.03.2022 года требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 37 983 рубля, которая была перечислена ответчиком 22.03.2022 года. Выплаченное страховое возмещение не покрывает затраты истца на восстановление целостности поврежденного в ДТП автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №21/013, проведенным в соответствии с требованиями Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 19.09.2014 года № 433-II стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 160 065 рублей, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 97 700 рублей. Указывая на обязанность ответчика осуществить страховое возмещение без учета износа, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 56531 рубля 45 копеек; неустойку предусмотренную абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период со дня, следующего за днем выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке по день выплаты по решению Финансового уполномоченного в размере 55 763 рубля; неустойку предусмотренную абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период со дня, следующего за днем выплаты по решению Финансового уполномоченного по день вынесения решения судом; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 34091 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 58000 рублей. Ввиду одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Осуществленная по решению Финансового уполномоченного доплата страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 37983 рублей не покрывает расходы истца по восстановлению целостности поврежденного автомобиля. В обоснование указанных истцом доводов представлена рецензия согласно которой выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного не соответствуют требованиям, изложенным в пп. 9 Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 19.09.2014 года № 433-II и главе второй Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства». Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик был извещен судебной повесткой, которую получил 10.08.2022г., однако, не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки.

Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

У суда не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В возражении на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, возражала против назначения по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 1000 рублей, в случае удовлетворения иска просила отделить требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы от требования о взыскании страхового возмещения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту Б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Echo» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на участке автодороги «Тихорецк-Белая Глина» 43 км + 453, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «Toyota Echo» государственный регистрационный знак <***>, находящемуся под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2022 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управляющего «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии ААС №.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО5 привели к наступлению страхового случая истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО были направлены в адрес в Краснодарского филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заказным письмом и получены адресатом 07.12.2021 года. 08.12.2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и составлен акт осмотра ПР 11568352.

24.12.2021 года в адрес истца поступило заказное письмо с направлением на ремонт на СТАО в ООО «АА-АВТО ГРУПП (ФИО4)», расположенное по адресу: <...>.

Согласно пояснениям истца, указанное СТАО не принимало поврежденный автомобиль для осуществления ремонта. Из материалов дела следует, что истцом 17.01.2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АА-АВТО ГРУПП (ФИО4)» направлены телеграммы, с требованием незамедлительно принять автомобиль для осуществления ремонта.

20.01.2022 года, согласно платежному поручению № 035462 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61900 рублей.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия заявителя ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном отказе САО «РЕСО-Гарантия» от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В таком случае, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, страховое возмещение должно рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Аналогичная правовая позиция в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021): «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения эквивалентное стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее Финансовый уполномоченный) от 17.03.2022 года требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 37 983 рубля, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указанная сумма перечислена на банковские реквизиты истца 22.03.2022 года.

Определением суда от 14.06.2022г. по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №2-717/2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Echo» государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, происшедшего 26.11.2021 года без учета износа составляет: 156 414,45 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать рублей, сорок пять копеек).

С учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке частичной выплаты страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 спорную суммы страхового возмещения в размере 56 531 рубль 45 копеек (156414,45 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 61900 рублей (добровольно выплаченная сумма) – 37983 (доплата по решению Финансового уполномоченного)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 28.07.2022 года № №У-22-81765/8020-003 обращение ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за каждый день просрочки должен осуществляться как один процент от установленного судом размера подлежащего взысканию страхового возмещения. До доплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного размер недоплаченного страхового возмещения составлял 94 514 рублей 45 копеек (156414,45 – 61900). Истец просит взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения по день доплаты по решению Финансового уполномоченного, то есть с 21.01.2022 года по 22.03.2022 года, что составляет 59 дней. Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 55 763 рубля, из расчета: 94 514,45 рублей Х 59 дней Х 1%.

Так же истец просит взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем доплаты по решению Финансового уполномоченного по день вынесения решения судом, то есть с 23.03.2022 года по 29.09.2022 года, что составляет 160 дней. Следовательно неустойка за указанный период составляет 90 450 рублей 32 копейки ((56 531, 45 руб. Х 160 дней Х 1%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 28265 рублей (56531,45 *50%).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В свою очередь, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Взысканная неустойка и штраф не превышает лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же соразмерна сумме подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 выше названного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные расходы на оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 1895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 22.09.1993 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, страховое возмещение в размере 56531 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать одна тысяча) рублей 45 копеек, неустойку за период со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения по день доплаты по решению Финансового уполномоченного, то есть с 21.01.2022 года по 22.03.2022 года в размере 55763 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, неустойку за период со дня доплаты по решению Финансового уполномоченного по день вынесения решения, то есть с 23.03.2022 года по 29.09.2022 года в размере 90 450 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей 32 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28265 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 22.09.1993 года) государственную пошлину размере 1895 рублей.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина