Решение по делу № 2-2545/2023 от 03.07.2024

Дело № 2-65/2024

Поступило в 22.03.2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При ведении протокол секретарем Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно в которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать, расположенную в объекте квартиру со следующими проектными характеристиками: трехкомнатная квартира №, этаж 2, площадью 94,74 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность квартиру в установленный договором срок. Согласно п.7.2 Договора квартира должна иметь выполненный комплекс работ по внутренней отделке и комплектацию, оговоренные указанным пунктом. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана участникам долевого строительства на основании акта приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки внутренней отделки в переданном объекте недвижимости. В соответствии с п. 7.5 и 7.3 Договора, гарантийный срок на элементы внутренней отделки, оборудования и комплектации составляет 5 лет. С целью установления видов и объема ремонтно-отделочных работ, выполненных на объекте исследования в соответствии с договором долевого участия в строительстве, определения соответствия выполненных работ требованиям действующих нормативных документов, а также определения объема и стоимости работ, необходимых для их устранения истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры выявлены следующие недостатки:

Жилые комнаты, кухня, коридор:

Пол - отклонение от плоскости

Стены - отклонение по вертикали, отслоение обоев

Потолок - отклонение по горизонтали, трещины в межпанельном шве, следы от инструмента, полосы при окрашивании

Оконные блоки - некачественно выполненные монтажные швы, продувание через откосы, отклонение по вертикали

Ванная и туалет:

Пол - отклонение от плоскости, наличие пустот под керамической плиткой

Потолок - отклонение по горизонтали, полосы при окрашивании, следы от инструмента

Стены - отклонение по вертикали, разрушение штукатурного слоя

Межкомнатные двери - зазоры между наличниками и стеной

Полный перечень недостатков указан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования зафиксированные дефекты и недостатки, строительных, отделочных и монтажных работ, которые не соответствует нормативно-техническим требованиям (СНиП, СН, ГОСТ и др), действующим в настоящее время на территории РФ. Указанные в заключении недостатки образовались вследствие несоблюдения строительных правил и норм, нарушения технологии производства строительных, отделочных и монтажных работ. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие несоблюдения строительных норм и правил, а также нарушения технологии производства строительных, отделочных и монтажных работ составляет 430 703,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия. После получения претензии специалистами ООО «Жилищная инициатива» был осуществлен выезд в квартиру для проверки недостатков, указанных претензии и заключении экспертов ООО «Первое Экспертное Бюро». По результатам осмотра застройщик (в устном разговоре) не признал часть недостатков, в частности недостатки монтажа и продувания оконных и балконных блоков (некачественно выполненные монтажные швы, продувание через откосы, отклонение по вертикали) и отказал в возмещении стоимости работ по устранению недостатков в заявленном размере. При этом, ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил участнику долевого строительства в добровольном порядке 300 000 рублей. Требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 130 703,02 рублей оставлено без удовлетворения. В связи с несогласием ответчика с выявленными недостатками монтажа, а также продувания оконных и балконных блоков экспертом ООО «Первое Экспертное Бюро» было проведено дополнительное тепловизионное обследование, которое подтверждает наличие не принятых ответчиком недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена дополнительная претензия. Ответчик требования истцов в добровольном порядке о возмещении стоимости- восстановительного ремонта в размере 130 703,02 рублей не исполнил, письменного ответа не направил.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие несоблюдения строительных норм и правил, а также нарушения технологии производства строительных, отделочных и монтажных работ составляет 430 703,02 рублей. В добровольном порядке ответчик частично удовлетворил требования истцов и компенсировал стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков в размере 300 000 рублей. Таким образом, сумма неудовлетворенного требования истцов составляет 130 703,02 рубля. С учетом того, что размер неустойки не может быть больше суммы задолженности, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 130 703,02 рублей.

Вместе с тем, поскольку нарушены права истцов как потребителей, причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Исходя из длительности нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей каждому из истцов будет разумной и справедливой.

С целью проведения строительно-технического обследования истцы обращались в экспертную организацию ООО «Первое Экспертное бюро». Стоимость такого обследования составляет 25000 рублей, стоимость дополнительного тепловизионного обследования составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 и ФИО2 130 703,02 рубля в счёт возмещения стоимости работ по устранению недостатков; неустойку в размере 130 703,02 рубля; компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей каждому; расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительных работ, дополнительного заключения в размере 31 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В ходе судебного разбирательства с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, истцами были уточнены заявленные исковые требования, в связи с чем, они просили суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 и ФИО2 196 095,55 рубля в счёт возмещения стоимости работ по устранению недостатков; неустойку в размере 130 703,02 рубля; компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей каждому; расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительных работ в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебного дополнительного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом уточненного иска, доводы, изложенные в исках, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные исковые требования с учетом уточненного иска, доводы, изложенные в исках, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Жилищная инициатива» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица – ООО «Венталь» возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, 3-го лица исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Квартиру № строительный, состоящую из 3 комнат, расположенной в Многоквартирном <адрес>, в 5 подъезде на 2 этаже, а также общее имущество в Многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 97-103 том 1).

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 3 694 900 рублей и определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 39 000 рублей и общей площади квартиры, указанной в п. 1.10 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки.

Актом приема-передачи Жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Жилищная инициатива» передало участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 3-комнатную квартиру № общей площадью 90,8 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-ти этажного жилого <адрес>.

Как указали истцы, указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились к специалистам.

Так, согласно представленного истцами Заключения ООО «Первое Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры выявлены недостатки, которые образовались вследствие несоблюдения строительных правил и норм, нарушения технологии производства строительных, отделочных и монтажных работ. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие несоблюдения строительных норм и правил, а также нарушения технологии производства строительных, отделочных и монтажных работ составляет 430 703,02 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, в адрес ответчика истцами была направлена претензия.

После получения претензии специалистами ООО «Жилищная инициатива» был осуществлен выезд в квартиру для проверки недостатков, указанных претензии и заключении экспертов ООО «Первое Экспертное Бюро».

По результатам осмотра застройщик (в устном разговоре) не признал часть недостатков, в частности недостатки монтажа и продувания оконных и балконных блоков (некачественно выполненные монтажные швы, продувание через откосы, отклонение по вертикали) и отказал в возмещении стоимости работ по устранению недостатков в заявленном размере.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил участнику долевого строительства в добровольном порядке 300 000 рублей. Требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 130 703,02 рублей оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с выявленными недостатками монтажа, а также продувания оконных и балконных блоков экспертом ООО «Первое Экспертное Бюро» было проведено дополнительное тепловизионное обследование, которое подтверждает наличие не принятых ответчиком недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена дополнительная претензия.

Однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке о возмещении стоимости- восстановительного ремонта в размере 130 703,02 рублей не исполнил, письменного ответа не направил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Жилищная инициатива» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «СЭО».

Из заключения судебной экспертизы, следует, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца составляет 365 000,42 руб. (л.д. 6-137 том 2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регламент».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регламент» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Жилое помещение по адресу: <адрес> в части выполненных работ застройщиком по устройству отделочных покрытий, монтажу дверных и оконных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также принятым проектным решениям. На дату проведения настоящей судебной экспертизы квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемых жилым помещениям.

По второму вопросу:

На дату производства настоящей судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки строительно-технического, строительно-монтажного характера, указанные истцами в исковом заявлении, а также изложенные в заключении ООО «Первое Экспертное Бюро» имеются частично. Перечень недостатков указан в таблице 5 настоящего заключения (см. л. 39-41).

Помимо того, при ответе на вопрос № установлено наличие иных недостатков строительного характера, не указанных в исковом заявлении. Перечень недостатков представлен в п.4.6.6 настоящего заключения (см. л. 36- 38).

Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.

По третьему вопросу:

Обнаруженные недостатки строительно-технического/строительно- монтажного характера не могут являться следствием эксплуатации квартиры, в т.ч нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий.

По четвертому вопросу:

Для устранения выявленных недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить комплекс отделочных и монтажных работ. Подробный перечень мероприятий и их объем представлен в таблицах 6 и 7 настоящего заключения (см. л.46-48).

Стоимость устранения строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования (см. Приложение 4 настоящего заключения, локальный сметный расчет №) составляет 444 265,06 (четыреста сорок четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей, 06 коп.

Стоимость устранения всех строительных недостатков в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования (см. Приложение 4 настоящего заключения, локальный сметный расчет №) составляет 496 095,55 (четыреста девяносто шесть тысяч девяносто пять) рублей, 55 коп.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО 1, проводивший экспертизу имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»; сертификат соответствия судебного эксперта № по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», регистрационный № и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», регистрационный №. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. К тому же эксперт был допрошен судом в ходе судебного разбирательства, он дал ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истцы на его основании уточнили исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков с учетом ранее выплаченных 300 000 руб. подлежит удовлетворению в размере 196 095,55 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, квартира № <адрес> передана по акту приема-передачи в общую совместную собственность истцов ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, денежные средства, необходимые для устранения недостатков находящейся в общей совместной собственности истцов квартиры, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет устранения выявленных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 047,78 руб. (496095,55 руб. - 300000/ 2).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Указанные финансовые санкции не применяются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (л.д. 111 том 1) истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (л.д. 114 том 1) истец направил ответчику дополнительную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного периода в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 703,02 руб. с учетом самостоятельного снижения.

Согласно представленного расчета размер неустойки выполнен следующим образом: 130703,02 руб. х 265 дней х 3 % = 1 039 089,01 руб.

Суд полагает расчет истцов является математически верным, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия моратория, установленного на Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года.

Ссылку представителя ответчика на то, что неустойка за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года должна быть рассчитана по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Из пункта 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

П. 2 Постановления предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Однако, к правоотношениям истцов и ООО «Жилищная инициатива», применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ № N 326, согласно которому: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из чего следует, что положения п.2 Постановления Правительства РФ № 326 к правоотношениям с ООО «Жилищная инициатива» не применимы, соответственно и нет оснований для взыскания неустойки, рассчитанной ответчиком по ставке рефинансирования.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 130 703,02 руб., последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не превышает сумму основного обязательства, на которую неустойка начислена, а также снижение неустойки самими истцами.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 130 703,02 руб./2 = 65 351,51 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцами суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является нарушение ответчиком прав потребителя, вызванное неудовлетворением его требований в добровольном порядке до обращения в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требований о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика 31.05.2023 г. и полученной последним 06.06.2023 г., то есть предъявленного в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, судом учитываются положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. В связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро» в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 115 том 1), копией чека (л.д. 118 том 1), актом об оказании услуг (л.д. 119 том 1) и дополнительного заключения досудебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро», что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 120-122 том 1), копией чека (л.д. 123 том 1), актом об оказании услуг (л.д. 124 том 1). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца ФИО1, поскольку именно он понес данные расходы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу 75 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключений. К тому же, истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости получения дополнительного заключения для обращения в суд с иском. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебных экспертиз в общем размере до 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на истца (л.д.229-230 том 2). Истцом при проведении экспертизы было оплачено 65 000 руб. Согласно письменному заявлению ООО «Регламент» (л.д. 2) экспертное учреждение просило с учетом оплаты экспертизы 65 000 руб. взыскать денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при проведении экспертизы оплатил за ее проведение частично 65 000 руб., а стоимость экспертизы составила 75 000 руб., с учетом удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 ФИО2, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ООО «Регламент».

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им по проведению по делу повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб., поскольку данные судебные расходы являлись вынужденными, а также подтверждены документально.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 767,99 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (с учетом материальных и нематериальных требований).

Из положения 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется основание для неисполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 98 047,78 руб., неустойку в размере 65 351,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 98 047,78 руб., неустойку в размере 65 351,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 767,99 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ООО «Регламент» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Предоставить ООО «Жилищная инициатива» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2024 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На 10.07.2024 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-65/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-001888-13) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-