УИД № 34МS0088-01-2025-000680-38

Дело № 2-2087/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 182 рублей, а также судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплату почтовых затрат в размере 312 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> регион. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак <***> регион. Автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 91 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил ей доплату страхового возмещения в сумме 15 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к страховщику с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 3 061 рубля за вычетом НДФЛ в сумме 457 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением № У-25-6095\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату по решению финансового уполномоченного в размере 129 200 рублей.

На основании договора уступки права требования № 03/2025-1274 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила свои права требования ФИО2, о чем страховщик был уведомлен. Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, считая ответчика нарушившим срок осуществления страховой выплаты, обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии у страховщика обязанности по выплате ему неустойки за нарушение срока страхового возмещения в заявленном размере.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, также суду пояснила, что не оспаривала, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и практикует выкуп у потерпевших права требования на получение со страховщиков сумм страховых возмещений, законной неустойки и иных штрафных санкций, однако полагала, что данное обстоятельство никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и о недобросовестности истца не свидетельствует. Не оспаривала, что договор об уступке прав требования заключен истцом с целью извлечения прибыли, права на поврежденный автомобиль при заключении договора цессии ФИО9 ФИО2 не передавала, по договору цессии истцом уплачено ФИО9 1 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ФИО2, активно скупая права требования потерпевших на страховое возмещение и получение законной неустойки и иных штрафных санкций, как и в случае с ФИО9, фактически преследует цель извлечения прибыли от экономической деятельности, что не соотносится с правовой природой неустойки, предусмотренной ст. 21 Закона РФ «Об ОСАГО», которая направлена на восстановление нарушенного права потерпевшего и восполнение потерь такого лица вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, свидетельствуя о злоупотреблении правом со стороны истца, защита которого в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустима. Сумма выплаченной страховщиком потерпевшей ФИО9 неустойки полностью компенсирует все возможные потери потерпевшего, взыскание дополнительной неустойки в пользу истца ведет к необоснованному обогащению ФИО2 Поскольку требования истца не обусловлены целью восстановления нарушенных прав, а являются фактом злоупотребления правом, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать. Также просил учесть несоразмерность законной неустойки наступившим последствиям, общие принципы разумности, справедливости и соразмерности и в случае признания правопритязаний истца обоснованными снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые фактически обусловлены искусственным дроблением одного права требования на несколько исковых требований.

Третьи лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО9, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента наступления страхового случая допускается передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> регион. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак <***> регион.

Автогражданская ответственность ФИО9 дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в натуральной форме, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО9 сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа (107 100 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала возмещения убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 3 061 рубля с учетом удержания НДФЛ в размере 457 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-6095\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 129 200 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку обязанность по выплате неустойки была признана исполненной страховщиком.

Из текста решения финансового уполномоченного следует, что при оценке требований потерпевшего он руководствовался выводами экспертных заключений ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа определена в размере 160 500 рублей, с учетом износа – в размере 105 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – в размере 1 736 500 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 236 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату ФИО9 суммы убытков в размере 129 200 рублей в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с ФИО2 договор уступки прав требования №, по которому, исходя из содержания состоявшегося договора цессии, к ФИО2 перешли все права требования потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному страховому случаю.

Из текста договора цессии следует, что стоимость уступленного ФИО2 права требования составила 1 000 рублей, именно указанная денежная сумма передана им ФИО9 по акту.

При этом права на поврежденное транспортное средство ФИО9 ФИО2 не передавала, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии оснований для взыскания со страховщика в его пользу неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 182 рублей из расчета: (160 500 рублей х 1 % х 141 день просрочки) – 6 123 рублей (выплаченная неустойка).

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию невыплата в двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) свидетельствует о неисполнении обязательства перед потерпевшим, а потому за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты

При том толковании норм материального права, которое изложено решении финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением потерпевшего или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Выплата страховщиком в течение установленного законом срока суммы страхового возмещения в меньшем размере не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

В этой связи вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного, изложенным в решении от 24 февраля 2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований к начислению к выплате ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему по страховому случаю от 20 сентября 2024 года законной неустойки за период с 15 октября 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 79 194 рублей, которая подлежит начислению на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа комплектующих узлов и агрегатов согласно следующему расчету:

15 114 рублей – неустойка за период с 15 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года из расчета: (160 500 – 91 800) х 1% х 22 дня просрочки;

64 080 рублей – неустойка за период с 06 ноября 2024 года по 04 марта 2025 года из расчета: (160 500 – 91 800 – 15 300) х 1% х 120 дней просрочки.

Поскольку в претензионном порядке страховщик выплатил ФИО9 неустойку в размере 3 519 рублей, невыплаченной к настоящему времени по рассматриваемому страховому случаю следует признать неустойку в размере 75 675 рублей (79 194 – 3 519).

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения законной неустойки до выплаченного ФИО9 размера ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства и отказа в удовлетворении иска ФИО2 в связи со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2011 года № 807-О-О указал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Неустойка, предусмотренная ст. 21 Закона об ОСАГО, направлена на восстановление нарушенного права потерпевшего, преследуя цель восполнения потерь такого лица вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения страховщиком.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъектные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. Когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъектными правами.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения предъявлены к страховщику не потерпевшим ФИО9, а её правопреемником ФИО2, право требования неустойки к которому перешло на основании договора цессии, заключенного после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Стоимость уступленных прав, выплаченная потерпевшему по договору цессии, является малозначительной составила 1 000 рублей.

При этом никакие имущественные права на поврежденное транспортное средство по настоящему договору цессии ФИО2 не передавались.

Из находящихся в свободном доступе источников информации суду известно, что ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и на профессиональной основе оказывает правовые услуги по представлению интересов потерпевших в спорах со страховыми компаниями, а также активно выкупает у таких граждан права требования к страховщикам как в отношении неполученных сумм страхового возмещения, так и в отношении предусмотренных законом неустоек и иных штрафных санкций, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды.

Указанное свидетельствует о том, что предъявление им к ответчику требований о взыскании неустойки направлено не на восстановление нарушенного права потерпевшего, а исключительно на извлечение прибыли, поскольку обусловлено экономическим характером собственной деятельности, а не защитой личных субъектных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный отказ потерпевшего ФИО9 от реализации права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по настоящему страховому случаю в размере свыше 3 519 рублей, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 в суд с настоящим иском представляет собой не что иное, как факт злоупотребления предоставленными Законом об ОСАГО правами.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о наступлении непосредственно для потерпевшей ФИО9 каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств, следуя принципу обеспечения баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего в том правовом смысле, которому данным понятиям придается значение Федеральным законом № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что осуществленная страховщиком в досудебном порядке выплата неустойки в полной мере покрывает возникшие у потерпевшей стороны в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения неблагоприятные последствия, является разумным пределом гражданско-правовой ответственности страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а потому во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки надлежит отказать, поскольку иное ведет к необоснованному обогащению истца и нарушению принципа, установленного частью 3 статьи 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по настоящему делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплату услуг представителя и почтовых затрат не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорных правоотношениях ФИО2 выступает в качестве правопреемника потерпевшего ФИО9, однако использует предоставленные тому права в своей экономической деятельности для извлечения прибыли, следует признать, что на него не распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, освобождению от уплаты государственной пошлины ФИО2 не подлежит.

Принимая во внимание то, что при подаче в суд настоящего иска ФИО6 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей от цены иска в размере 80 846 рублей, а затем увеличил исковые требования до 222 182 рублей и доплату государственной пошлины не произвел, исходя из актуальной цены иска, уплате истцом по настоящему делу подлежала государственная пошлина в размере 7 665 рублей 46 копеек.

В этой связи на основании положений ст. 103 ГПК РФ с истца надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 665 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 222 182 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых затрат в размере 312 рублей в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 3 665 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 сентября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова