Дело № 33-6129/2023
№ 2-2902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску потребительского гаражно – строительного кооператива №66 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов,
установила:
ГСК №66 обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 является членом кооператива, ему на праве собственности принадлежат гаражи №22 и №25. Ответчик членские и целевые взносы не оплачивает, требование об их оплате игнорирует, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 г. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГСК №66 задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года исковые требования потребительского гаражно – строительного кооператива №66 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу гаражно – строительного кооператива № (ИНН №) задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 г. в размере 20 160 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,80 рублей, всего 20 964,8 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик -ФИО1, представитель третьего лица - администрация г. Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения истца председателя гаражного потребительского кооператива №66 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
В силу ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют па основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ГСК № 66 создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации индивидуальных подземных гаражей в составе единого строения, расположенного по адресу: <...> (п.1.1 Устава ПГК №66).
Место нахождения кооператива согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>.
У ответчика ФИО1 имеется в собственности гараж № и гараж № в данном кооперативе.
В соответствии с п. 3.3 имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.
Согласно п. 4.4 Уставу высшим органом управления кооператива является общее собрание.
К компетенции общего собрания, кроме других вопросов, относится решение вопросов: определение размеров вступительных, паевых, дополнительных, членских взносов и установление сроков их внесения, принятие решения о внесении целевого взноса, утверждение размера и сроков внесения и направления использования.
Обязанности члена кооператива закреплены в разделе 5, в том числе, обязанность соблюдать положения устава, решения общего собрания, а также вносить установленные уставом и общим собранием взносы.
В случае неисполнения обязанностей по уплате установленных общим собранием взносов, члены кооператива несут ответственность, предусмотренную п. 3.5, п. 3,6 Устава.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на факт того, что ответчик, являясь членом кооператива, свои обязательства не выполняет, членские взносы не уплачивает, в связи с чем за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 у него образовалась задолженность по уплате членских и целевого взносов в размере 52 000 руб.
Возражая против заявленных требования, ответчик ссылался на отсутствие основания для взыскания членских и целевого взносов ввиду того, что не является членом кооператива.
Разрешая заявленные требования, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт того, что ФИО1 с 2007 г. является членом ГСК №66, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате членских и целевых взносов и обоснованности требований истца.
Взыскивая сумму задолженности, разрешив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании членских и целевого взносов за 2019 г., применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании целевого взноса начал течь со следующего дня после истечения срока, установленного дня его оплаты, то есть с 02.06.2016 г., и истек 02.06.2019 г., учитывая то, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03.08.2020 г., а с настоящими требованиями – 22.02.2023 г., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании целевого взноса за 2019 г. в размере 6 000 рублей. При этом ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании членских взносов за 2019 г. в размере 11 200 рублей отклонил.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе исполнения судебного приказа от 10.08.2020 г. с ответчика удержана сумма задолженности по членским взносам за 2019 и 2020 гг. в размере 25 840 рублей, произведя расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате членских взносов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 г. в размере 20 160 рублей, исходя из расчета: 46 000 рублей – 25 840 рублей.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
С данным решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что не является членом кооператива, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены, на то, что взысканная сумма решением мирового судьи в размере 25 840 рублей ему не возвращена, а также на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица – администрации города Оренбурга.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, и давая ими оценку, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться своевременно, в установленные сроки, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа вышеперечисленных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Устава ГСК №66 следует, что собственники гаражных боксов обязаны вносить ежемесячные членские взносы, необходимые для содержания и эксплуатации кооператива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является членом ГСК №66, никакого заявления о вступлении в члены кооператива не подавал, и его членство не закреплено протоколом общего собрания уполномоченных, в связи с чем не обязан оплачивать членские взносы, являются несостоятельными ввиду следующего.
В материалах дела имеется выписка из постановления Администрации г.Оренбурга № 2347-п от 13.04.2011г., из которой следует, что Администрация г.Оренбурга на основании заявлений граждан согласилась с решениями общих собраний гаражно-строительных и погребных кооперативов о принятии в их члены, в том числе, под № 1.9 ФИО1 - в потребительский ГСК № 66 (по гаражу №). Аналогичным постановлением Главы г.Оренбурга № 7787-п от 11.12.2007г. также на основании заявления в члены ГСК № 66 включен ФИО1 по гаражу №.
В договорах о передаче паевого взноса от 13.11.2007г. и от 12.03.2011г. бывшие члены ГСК передали вступившему в члены ГСК ФИО1 свои паевые взносы на гаражи 25 и 22 соответственно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявлений апеллянта о вступлении в члены кооператива противоречат указанным не опровергнутым и никем не оспоренным документам, свидетельствовавшим об имевших место заявлениях апеллянта и решениях общего собрания о включении его в члены ГСК № 66.
Как следует из п.5.4 Устава ГСК № 66, только член кооператива вправе участвовать в управлении кооперативом.
При этом, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания членов ГСК №66 от 26.01.2013, на повестке дня пятым вопросом поставлено принятие в члены правления ГСК №66 ФИО1
Также представлен список участков в собрании ГСК №66 от 26.01.2013, из которого следует, что ФИО1 принимал участие в данном собрании.
Из протокола общего собрания ГСК№66 от 15.02.2014 следует, что ФИО1 принимал в нем участие как член правления, о чем свидетельствует его личная подпись.
Согласно протоколу общего собрания гаражного кооператива №66 от 26.03.2016, ФИО1 присутствовал, с поставленными вопросами на обсуждение был согласен, что подтверждается его подписью.
Из протокола общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива №66 от 26.01.2017 следует, что общим собранием членов потребительского ГСК №66 единогласно принято решение об исключении из состава членов правления ФИО1 (п.4).
Протоколом решения членов правления ГСК №66 от 09.09.2017 единогласно вынесено решение об отключении боксов №22 и №25 от снабжения электрической энергии, вследствие принятия о решения ФИО1 направлено предупреждение о погашении возникшего долга, срок исполнения до 15.10.2017. В предупреждении указано, что от подписи ФИО1 отказался.
Из представленного списка собрания членов ГСК №66 от 18.01.2020 следует, что ФИО1 принимал участие в повторном собрании, проходившем 09.02.2020.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не является членом кооператива, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 участвовал в собраниях кооператива, исключен был только из членов правления, доказательства выхода из членов ГСК ответчиком в ходе рассмотрения по делу не представлялись, заявления о выходе его из членов кооператива не подавалось, решения общим собрания членов кооператива ГСК №66 о его исключении из членов кооператива не принималось, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате членских взносов за спорный период не имеется.
Доводы жалобы о том, что членом ГСК №66 не является, так как соответствующее заявление о его приеме в члены ГСК №66 не подавал, отклоняются, поскольку упоминание об этом заявлении и решении собрания имеются в документах дела, а кроме того, согласно представленному списку ГК №466/66 от 18.03.2012, ФИО1 являлся членом кооператива, проголосовал за принятие 0.1% сбора (1,2 рублей) за задержку по оплате членских взносов на 18.03.2012, о чем имеется его личная подпись с указанием даты (л.д.59).
Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствует само заявление о приеме в члены кооператива, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что факт членства ФИО1 в указанном кооперативе нашел свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Одно формальное отсутствие заявления не может свидетельствовать о прекращении членства в ГСК и соответственно служить основанием не оплачивать установленные взносы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него необоснованно взыскана задолженность по членским взносам, так как он не является членом ГСК, подлежат отклонению.
Довод апеллянта о неприменении судом подлежащего применению Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании законодательства, по следующим основаниям.
Для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (в силу прямого указания статьи 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 г. N 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).
Согласно статье 13 Закона "О кооперации в СССР", члены кооперативов всех видов имеют право: участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.
Для лиц, не являющихся членами кооператива, такие права не предусмотрены.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива, при этом Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к таким нормативным актам не относится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о возврате ответчику денежных средств в размере 25 840 рублей, судом первой инстанции сделан обратный вывод - об удержании данной суммы с ответчика, и нахождении ее у истца, ввиду чего данная сумма была вычтена из образовавшей задолженности, приведен расчет, согласно которому из взыскиваемой суммы 46 000 рублей вычтена сумма в размере 25 840 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию г. Оренбурга, и направление судебного извещения не свидетельствует о ее привлечении, отмену обжалуемого решения не влекут. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в ходе судебного заседания 20.04.2023г. соответствующий вопрос ставился судом на обсуждение и затем протокольным определением Администрация г.Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Впоследствии судебная повестка была направлена привлеченному лицу и вручена нарочно 02.05.2023г. Тем самым третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрение дела, самостоятельно избирает линию своего процессуального поведения, и рассмотрение дела без присутствия представителя Администрации г.Оренбурга, не явившегося в судебное заседание, не влечет отмены решения или вывода о допущении судебной ошибки. Более того, неявка представителя третьего лица прав и законных интересов апеллянта не затрагивает, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может служить основанием для ее удовлетворения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, при этом их не опровергая, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023