№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ****год, вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Г. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <...>. Его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП (Д.) застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии <...> №. Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <...> №. ****год обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ****год №. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО Страховая компания «Гелиос» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <...>, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей. ****год в ООО Страховая компания «Гелиос» поступило от него заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, был предоставлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта на <...> от ****год. В удовлетворении указанного претензионного требования было отказано в полном объеме, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. ****год решением финансового уполномоченного № его требования были удовлетворены частично: со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 350 000 рублей, во взыскании неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного в части отказа от взыскания неустойки не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ****год страховщик оплатил страховое возмещение в размере 350 000 рублей, соответственно период взыскания неустойки - с ****год (21-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения ****год) по ****год (дата оплаты страхового возмещения), итого <...> дней. Исходя из изложенного, размер взыскания неустойки составляет 759500 рублей (350 000 руб. (сумма страхового возмещения) х <...>% х <...>(количество дней просрочки исполнения обязательств)). Так как лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей. Противоправными действиями страховщика, которые выразились в незаконном и необоснованном отказе в выплате неустойки, ему причинен моральный вред. У него ухудшились отношения с семьей, появилось чувство вины, так как деньги, оплаченные по договору ОСАГО, являлись общим семейным имуществом, а страховщика выбирал самостоятельно. Противоправные действия ответчика заставили его усомниться в действенности законов РФ, породили чувство произвола, беззакония, вседозволенности и безнаказанности. В связи с изложенным, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, для компенсации которого требуется сумма в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда руководствовался длительностью срока нарушения ответчиком обязательств, характером страданий, сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел. Заявленную сумму считает обоснованной и достаточной для компенсации причиненного вреда.
Просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В поступивших возражениях на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями истца не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку решение Финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 года исполнено в срок, установленный в решении для его добровольного исполнения. Просит, в случае, если суд признает указанные им доводы несостоятельными, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как предусмотрено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Как разъяснено в п. 78 названного постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, вследствие действий Д., управляющего транспортным средством <...>, г/н №, причинен вред транспортным средствам <...>, г/н №, принадлежащему Г. и <...>, г/н №, год выпуска – <...>, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП Д. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии <...> №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
****год ФИО2 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ****год №.
****год ООО Страховая компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Страховая компания «Гелиос» организовано проведение независимой экспертизы в <...>. Согласно экспертному заключению № от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210 800 рублей.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ООО Страховая компания «Гелиос» выдало последнему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <...>, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности – 400 000 рублей.
****год в ООО Страховая компания «Гелиос» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, был предоставлен акт невозможности осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей <...> от ****год.
****год ООО Страховая компания «Гелиос» направило в адрес ФИО2 уведомление исх. № об удовлетворении заявленных требований.
****год ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 с требованиями о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № без указания даты принятия решения, требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. 1. Взыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей. 2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 3. Решение подлежит исполнению ООО Страховая компания «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после вступления в силу. 4. В случае неисполнения ООО Страховая компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ****год по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <...>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Согласно полученному ФИО2 сообщению от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, по результатам его обращения ****год принято решение №.
ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 350 000 рублей ****год, что подтверждается платежным поручением № от ****год.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****год, в связи с чем срок начисления неустойки начинается с ****год и по ****год, то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Общее количество дней составляет <...> дня.
Таким образом, размер неустойки составляет 770 000 рублей (350 000 рублей х <...>% х <...> дней).
Учитывая, что предельная суммы выплаты предусмотрена в размере 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Доводы ответчикао том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в Федеральном законе от 4 июня 2018 года 123-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права.
При этом следует отметить, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.
Оценив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, учитывая, что страховщиком были нарушены права потерпевшего ФИО2 на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, принимая во внимание, что уменьшение неустойки производится судом с учетом представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что имеет место быть соразмерность взыскиваемой судом суммы неустойки в размере 400 000 рублей, в силу чего отсутствуют основания для уменьшения неустойки.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страхования компания «Гелиос» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.
В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершить следующие юридические действия: осуществить первичную консультацию доверителя по вопросу получения неустойки по ОСАГО за просроченную оплату страхового возмещения в связи с ДТП от ****год в результате которого был поврежден а/м <...> г/н №; подготовить исковое заявление о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки (изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), направить его в Ленинский районный суд г. Иркутска; представлять интересы доверителя при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иркутска искового заявления о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки (изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг); предъявить к исполнению исполнительный лист на решение суда о взыскании неустойки.
Размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляют 30 000 рублей (п. <...> договора).
Согласно расписки, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ****год.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной будет суммой расходов на представителя является 15 000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено 11 июля 2022 года.