РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-001285-87) по исковому заявлению Синкевича ФИО19 к ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО17 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указал, что 22.10.2021 в 17:15 часов на ул. <адрес> произошло ДТП с участием <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <....> государственный регистрационный знак № под его управлением (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого не застрахована. Экспертом ООО «ОКБ Эксперт» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 327400 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 327400 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату стоимости составления доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб.

Определением от 24.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 196400 руб.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021 в 17:15 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля <....> государственный регистрационный знак № принадлежащего и управляемого ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2021 виновным в указанном ДТП признан ФИО5, который, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспорта, в чем состоит причинно-следственная связь с наступлением ДТП с автомобилем <....> государственный регистрационный знак №, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Заявляя требования по настоящему иску, истец сослался и представил заключение эксперта №23-10-01 от 29 октября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 327400 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец отремонтировал транспортное средство <....> государственный регистрационный знак №, представил заказ-наряд ООО «Иравтотранс» № 0057/12 от 10.12.2021 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 587 от 15.12.2021 г. о внесении оплаты по договору на сумму 320505,75 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением от 29.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8

Согласно заключению N 2907-22АЭ на автомобиле <....> государственный регистрационный знак № выполнены следующие ремонтные работы, в том числе указанные в заказ-наряде № 0057/12 от 10.12.2021: дверь задняя, балка заднего бампера, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, глушитель основной, рычаг правый задний продольный, световозвращатель задний правый заменены, крыло заднее правое отремонтировано, бампер задний –фактически ремонтные работы выполнены иным способом, деталь не заменена, а отремонтирована, бампер задний нижняя часть установлена деталь, бывшая в употреблении, панель задней части наружная фактически ремонтные работы выполнены иным способом, деталь не заменена, а отремонтирована, демпфер заднего бампера установлена деталь бывшая в употреблении, перекос кузова работы выполнены, перекос устранен. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ составляет 196400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141905,73 руб., без учета износа 238988 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, пояснивший, что транспортное средство Ssangyong представлено на осмотр в отремонтированном виде. Установлено, что отдельные детали (бампер задний, нижняя часть заднего бампера, панель наружная задней части, демпфер заднего бампера) не заменены, как это указано в заказ-наряде № 0057/12 от 10.12.2021. Они либо подвергались ремонтным работам, например бампер задний и наружная панель задней части, либо установлены детали бывшие в употреблении (бампер задний нижняя часть, демпфер заднего бампера). В отношении кронштейна заднего бампера правого, тоже указан в заказ-наряде, как замененная деталь, установить вид ремонтного воздействия не представилось возможным без демонтажа, на выполнение которого собственник не дал разрешения.

Также эксперт показал суду, что объем повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта определена им на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержащиеся в заключении эксперта N 2907-22АЭ выводы сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом этого, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд полагает возможным положить в основу решения выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 о том, что предметом заявленных требований являются убытки в виде фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства, поскольку как в исковом заявлении, так и ходе судебного заседания истец, представитель истца просили взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющейся собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № доказательств в порядке ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ передачи права владения ФИО5, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом, использование сыном (ответчик по делу ФИО5) имущества собственника не лишает последнего права владения им, с учетом отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства под управление иному лицу, не свидетельствует о том, что ФИО2 не должен нести ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, то оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на ответчика ФИО5 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца с ФИО2 материального ущерба в размере 238 988 руб.Соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в суде от 17.03.2022 по представлению интересов заказчика ФИО4 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117/2022 от 17.03.2022.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает заявленные истцом судебные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителем в период рассмотрения дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд полагает, что разумной оплатой услуг представителя будет являться сумма 20000 рублей.

С учетом того, что основные требования истца удовлетворены частично (73%=238988/327400*100), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 14600 руб. (20000*73%), по оплате независимой технической экспертизы в размере 4380 руб. (6000*73%), за составление доверенности в размере 146 руб.(200*73%).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6474 руб., исходя из цены иска 327400 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.05.2022 на сумму 1110 руб., от 29.03.2022 на сумму 5364 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, ФИО2 подал заявление о частичном признании исковых требований на сумму 196 400 руб., судом признание исковых требований в части принято.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3883, 84 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2022 на сумму 5 364 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 842,18 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 88 412 рублей, судебных издержек по оплате независимой технической экспертизы, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, оплате расходов за составление доверенности в большем размере отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 (паспорт №, выдан <+> ****год года, код подразделения №) в пользу Синкевича ФИО21 возмещение ущерба в размере 238 988 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу Синкевича ФИО23 судебные издержки по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 380 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля 18 копеек, по оплате расходов за составление доверенности в размере 146 рублей, а всего 19 968 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 ФИО24 ущерба в размере 88412 рублей, судебных издержек по оплате независимой технической экспертизы, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, оплате расходов за составление доверенности в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к ФИО6 ФИО25 отказать в полном объеме.

Возвратить Синкевичу ФИО26 (паспорт № №, выдан <-> ****год, код подразделения №) из бюджета муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области государственную пошлину в размере 3 883 рубля 84 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2022 на сумму 5 364 рубля (УИП №).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 24 октября 2022 года.