Решение по делу № 2-1022/2022 от 25.10.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1022/2022

25RS0002-01-2022-000060-60

Мотивированное решение

составлено 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «ISUZU GEMINI» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «NISSAN PRESAGE» г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «NISSAN PRESAGE» г/н № были причинены механические повреждения. дата ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1», проведенному по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства «NISSAN PRESAGE» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись, истец обратилась к независимому ФИО1, согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 711 500 рублей, с учетом износа – 376 600 рублей. дата ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку повреждения транспортного средства полученный при заявленных обстоятельствах – ДТП от дата.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 391 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 195 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 391 600 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, штраф в размере 195 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению калькуляции № в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 рублей, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. Суду пояснил, что экспертных заключением № от дата, составленным ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», определен перечень повреждений, полученных «NISSAN PRESAGE» г/н № в результате ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391 600 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. При разрешении требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «ISUZU GEMINI» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «NISSAN PRESAGE» г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «NISSAN PRESAGE» г/н № были причинены механические повреждения.

Заявления истца о возмещении ущерба от дата оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от дата, проведенному по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства «NISSAN PRESAGE» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в страховом возмещении, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-143150/5010-009 от дата требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению №с/22 от дата, составленному ООО «Проэксперт ДВ», определен перечень, объем и характер повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве «NISSAN PRESAGE» г/н №2, в результате ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN PRESAGE» г/н № на дату ДТП от дата с учетом износа составляет 362 300 рублей, без учета износа – 375 600 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр ФИО1-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN PRESAGE» г/н №, ответчик был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 375 600 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П.

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, установленным судебной экспертизой (375 600 рублей), и размером расходов на восстановительный ремонт, заявленным истцом (391 600 рублей) составляет 10,43%, то есть то оснований для признания результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находящимися в пределах статистической достоверности не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения – 100 дней, размер страховой выплаты 375 600 рублей, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ20-1, от дата №-КГ21-70-К2.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 187 800 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца ответчик ответил в установленный законом срок, что подтверждается ответом от дата, требование о взыскании финансовой санкции не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Спор о праве на получение суммы страхового возмещения, о его размере не является основанием для взыскания финансовой санкции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО1, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (95,91%) расходы по оплате услуг за составление калькуляции № в размере 3356,85 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 за составление экспертного заключения № в размере 14 386, 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 486, 70 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата г.р., уроженка Шишатского р-она <адрес>, паспорт <...>, выдан дата УМВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 375 600 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг зо составление калькуляции в размере 3356,85 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 за составление экспертного заключения в размере 14 386, 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 486, 70 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина