10RS0011-01-2024-006814-98 Дело № 2-1321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анима» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.12.2023 между ФИО2 и ООО «Анима» заключен договор подряда № (далее – Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по постановке на кадастровый учет инженерных сетей на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Стоимость работ оценена в 127 200 руб. Договор и техническое задание подписаны сторонами, протокол разногласий по Договору составлен не был. Оплата работ должна была быть произведена ответчиком авансом в размере 100% от ее стоимости, однако на сегодняшний день оплата так и не поступила, несмотря на выполнение истцом всех обозначенных в Договоре работ. Условиями Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. 26.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 27.03.2024 в адрес истца поступил ответ о необходимости предоставления акта выполненных работ, перечня выполненных работ, а также счета на оплату. Между тем, условия Договора не предусматривают оплату на основании выставленного счета, а также составление акта приема-передачи, более того оплату необходимо было произвести до начала работ. Таким образом, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец, увеличив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору подряда от 29.12.2023 в размере 127 200 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 04.02.2025 в сумме 249 312 руб., неустойку на сумму задолженности по Договору, исчисленную на день принятия решения, а также со дня вынесения решения суда до дня погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины – 5 445 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный судом к участию в интересах истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действующий также в интересах третьего лица ФИО9 на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, считал, что факт выполнения истцом всех работ по спорному договору не доказан, подчеркнул, что услуги истца были оплачены. Полагал заявленную сумму судебных расходов завышенной, просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу ст. 711 ГК РФ договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29.12.2023 самозанятый ФИО2 (исполнитель) и ООО «Анима» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) заключили Договор подряда №, согласно которому исполнитель взял обязательство выполнить работы по постановке на кадастровый учет инженерных сетей на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в соответствии с Техническим заданием.

Цена договора составила 127 200 руб. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100% от цены Договора в течение 2-х дней с даты подписания Договора (с учетом нерабочих праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работы исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени за каждый день просрочки в размер 0,5% от стоимости этапа работ.

В установленный Договором срок оплата работ ответчиком не произведена, при этом, как указывает истец, сам ФИО2 работы выполнил в полном объеме.

26.02.2024 ФИО2 обратился в ООО «Анима» с претензией, в которой потребовал погасить задолженность по Договору в размере 127 200 руб., а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2024 по 26.02.2024 включительно в сумме 30 528 руб.

Претензия ответчиком получена, однако ответом от 27.03.2024 оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 127 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком факт оплаты работ, выполненных истцом, не доказан, размер задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Представленные в материалы дела платежные документы не адресованы ФИО2, а свидетельствуют об осуществлении платежей иным лицам. Кроме того, часть из них произведена задолго до заключения спорного договора.

Позиция ответчика о том, что работы, перечисленные в спорном договоре, не были выполнены, также является несостоятельной.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, из которых усматривается, что на участке с кадастровым номером № имеется обременение в виде частного сервитута на основании соглашения о его установлении от 27.11.2023. Кроме того, на кадастровый учет поставлены канализация (№), газопровод (№), локальные очистные сооружения (№ и №), водопровод (№), газопроводы (№, №), газгольдер (№). Работы выполнены кадастровым инженером ФИО9, который подтвердил, что выполнял их в рамках договоренностей с ФИО2

Ссылка ответчика на то, что ФИО9 выполнил эти работы в рамках исполнения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Анима», подлежит отклонению, поскольку в предмет договора входит подготовка двух технических планов на два объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, истец не был обязан выполнять работы до перечисления ему аванса в размере 100% от суммы договора, как это согласовано сторонами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 04.02.2025 (392 дня) в размере 0,5% от 127 200 руб. за каждый день просрочки, что составляет 249 312 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями Договора, арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем признается верным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную на дату решения, а также со дня решения до момента фактической оплаты задолженности.

Размер неустойки за период с 10.01.2024 по 29.04.2025 (день вынесения решения суда) составляет 302 736 руб., исходя из расчета 127 200 руб. * 0,5% * 476 дней. Данный размер неустойки соответствует условиям договора и является обоснованным к истребованию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 302 736 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, принимая во внимание размер убытков, причиненных истцу, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «Анима» в пользу ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 200 руб. (с учетом ее последующего фактического погашения), начиная с 30.04.2025 до дня погашения задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ООО «Анима» суммы задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном соглашении определена стоимость услуг в размере 30 000 руб., оплата которых произведена и подтверждается чеком от 04.02.2025.

Представитель ФИО5 также исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление, увеличивал исковые требования, приобщал письменные пояснения, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности размера заявленных судебных расходов стороны истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов с учетом объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения истца в суд) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анима» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 200 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 29.04.2025 включительно – 150 000 руб., а также взыскивать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по договору № от 29.12.2023 в размере 127 200 руб. (с учетом ее последующего фактического погашения), начиная с 30.04.2025 до дня погашения задолженности в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анима» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 445 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025