Судья г/с Бычков С.А. Дело № 22-3300/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Ю.К.,
судей Ермакова Э.Н., Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Кармадоновой К.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Гейер Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
17 января 2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;
постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;
освобожден 27 мая 2019 года на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года о замене неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 14 дней лишения свободы на 10 месяцев 14 дней ограничения свободы (наказание в виде ограничения свободы отбыто 27 марта 2020 года),
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 18 декабря 2021 в г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает на то, что при наличии учтенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы на столь длительный срок пострадают не только его интересы, но и интересы его семьи, в частности ребенка.
Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его объяснения до возбуждения уголовного дела содержат подробные сведения, о которых ранее не было известно правоохранительным органам, что было указано судом в приговоре при учете явки с повинной.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Шебалков А.И. приводя суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и данными в судебном заседании 6 апреля 2023 года, об обстоятельствах конфликта с П.А.В. и причинения ей вреда здоровью путем выбрасывания ее из окна квартиры; показаниями потерпевшей П.А.В. в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в ходе которого ФИО1 вытолкнул ее в открытое окно на улицу; показаниями свидетелей А.Л.Н., К.Л.Ю.,, Б.А.Б.. об имевшем месте конфликте между ФИО1 и П.А.В. в результате чего ФИО1 выбросил П.В.А. из окна квартиры; показаниями свидетелей Г.Е.А., К.Л.В., К.Э.Н. протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов; протоколом очной ставки, проверки показаний на месте; заключениями экспертов, в т.ч. установивших характер, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, повлекших причинение П.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, другими доказательствами по делу.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы защитника, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, согласно которым отсутствуют сведения о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача-нарколога и у врача-психиатра, по месту регистрации и по месту фактического проживания соседями, а также его сожительницей и родителями характеризуется положительно, работал без официального трудоустройства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления; явка с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, путем неоднократного принесения ей извинения; наличие <данные изъяты> ребенка; оказание помощи в воспитании и материальном содержании <данные изъяты> ребенка сожительницы; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи в быту своим родителям и пожилой бабушке сожительницы; неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого и бабушки сожительницы, страдающих рядом хронических заболеваний; положительные характеристики по месту жительства; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Сведения об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сообщенные в объяснении до возбуждения уголовного дела не могло быть расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные сведения подтверждали лишь факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства -явки с повинной. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его объяснения не содержали, при этом наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в ходе предварительного следствия, ФИО1 отрицал.
Суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
В связи с этим суд правильно при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, является правильным. Выводы в указанной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна, подробно мотивированы в приговоре.
С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказание за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при назначении наказания.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.К. Мартынова
Судьи Э.Н. Ермаков
Л.Н. Матвеева