Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002294-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1899/25 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес – специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес – специализированный застройщик» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере сумма с последующим начислением по день фактической выплаты компенсации, взыскании компенсации морального вреда в размер сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая на факт передачи ответчиком истцам квартиры, приобретенной по договору купли-продажи со множеством строительных дефектов и недостатков.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просит взыскать с ответчика в равных долях компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 22.03.2025 г. по 23.09.2025 г. в размере сумма с последующим начислением по день фактической выплаты компенсации, взыскании компенсации морального вреда в размер сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что истцы утратили право требовать возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков, в связи с подписанием акта приема-передачи квартиры; истцы злоупотребляют правом; действующее законодательство не предусматривает возможность взыскание неустойки на будущее; истцами не представлены доказательства причинения им ответчиком морального вреда; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 556 ГК РФ определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как указано в ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2023 г. между адрес – специализированный застройщик» (продавец) и фио, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры № 1797, по условиям которого, истцы приобрели к ответчика в собственность квартиру № 1797, общей площадью 74кв.м., расположенную на 4-ом этаже жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:002006:24508, стоимостью сумма

18.12.2023 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

При подписании акта приема-передачи квартиры истцами с привлечением эксперта был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому, квартира передана истцам со множеством строительных дефектов и недостатков.

Для определения рыночной стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, 05.03.2025 г. истцы обратились к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № П3435/03.25., выполненного экспертом фио, жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма

За составление экспертного заключения истцами было оплачено сумма

12.03.2025 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательствам и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцам квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора купли-продажи, а также обязательным к применению в строительстве нормам и правилам, суд находит исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истцов по праву и размеру, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № 1899/25-ХМВ/СТЭ, выполненного экспертами ООО РЦСЭ «Независимость», качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, условиям договора купли-продажи жилого помещения от 05.12.2023 г. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Материалы и конструкции, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем, отсутствуют, в связи с чем, их стоимость не рассчитывалась.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного исследования, в том числе, в форме, представленной ответчиком рецензии, не свидетельствует о наличии в экспертном заключении пороков, позволяющих признать данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, в ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию компенсация в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма

Поскольку квартира приобреталась истцами для личных и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчиком были нарушены сроки выплаты истцам компенсации стоимости устранения выявленных строительных недостатков, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2025 г. по 23.09.2025 г. в размере сумма х 1% х 186 дней = сумма

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках спорных правоотношений должно быть учтено, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для покупателя и фактических обстоятельств, лежащих в основе ненадлежащего качества квартиры со стороны продавца.

В настоящем случае значимый этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на качество соответствующей недвижимости.

В то же время, жилой комплекс окончен строительством и введен в эксплуатацию, а квартира создана как самостоятельный объект права еще до заключения договора между сторонами, в связи с чем покупатель имел свободную возможность непосредственно ознакомиться со всеми возможными строительными недостатками квартиры заблаговременно до заключения договора купли-продажи, а потому приобретение покупателем у продавца именно данной недвижимости носило осознанный характер.

Никаких существенных имущественных последствий в результате продажи товара ненадлежащего качества покупатели не понесли; стоимость устранения подтвержденных недостатков квартиры явно несоразмерна общей цене недвижимости; выявленные на основании судебной экспертизы строительные недостатки, по существу, не препятствуют использованию квартиры по назначению для постоянного проживания.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая ранее приведенные обстоятельства, суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав покупателя, так и неосновательного произвольного обогащения покупателя за счет продавца, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Так как на момент рассмотрения дела судом компенсация стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком истцам не выплачена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании за ними права на взыскание неустойки за период с 24.09.2025 г. по день фактической выплаты.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцам морального вреда нарушением срока выплаты компенсации.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истцов, как потребителей, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма): 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оформленная истцами доверенность, выдан для представления их интересов в суде по рассматриваемому делу, суд полагает возможным признать расходы на оформление нотариальной доверенности судебными издержками истцов, возложив на ответчика бремя по их компенсации истцам.

Истцами были понесены расходы на оценку в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес – специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес – специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты стоимости устранения недостатков в размере сумма, за период с 24.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с адрес – специализированный застройщик» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты стоимости устранения недостатков в размере сумма, за период с 24.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева