Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2022 по исковому заявлению ... к ...ой ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

Установил:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ...ой ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2017 года между истцом ... и ответчиком ...ой ... был заключен эмиссионный контракт № ..., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах банка. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно эмиссионному контракту № ... от 28.08.2017 года ответчик ...а ... обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просит суд взыскать задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 29.10.2018 года в размере 120 535 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В суд истец ... явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ...а ... в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснила, что договор не заключала, подпись на документах ей не принадлежит.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 28.08.2017 года между истцом ... и ответчиком ...ой ... был заключен эмиссионный контракт № ..., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах банка. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно эмиссионному контракту № ... от 28.08.2017 года ответчик ...а ... обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Кредитным договором предусмотрено право банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ...ой ... надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

По состоянию на 29.10.2018 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 120 535 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 998 руб. 11 коп., просроченные проценты – 15722 руб. 21 коп., неустойка – 4814 руб. 95 коп.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания. Ответчик ...а ... доказательств оплаты кредита не представила. Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик ...а ... была надлежащим образом ознакомлена, знала о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнила. Оснований для снижения неустойки не имеется, так как ответчик таких доказательств не представила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ....

Как следует из заключения ...... от 26.05.2022 года подписи, расположенные в Мемориальном ордере № ... от 28.08.2017 г. на первом листе в графе «Подпись клиента» и на втором листе в графе «Подпись клиента», в заявлении на получение кредита от 28.08.2017 г. на первом листе в правой нижней части и в графе «Клиент», на втором листе в графе «подпись», в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от 28.08.2018 г. на седьмом листе в графе «Клиент/ подпись», выполнены, вероятно, ...ой ....

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области почерковедения. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется. Более того, суд отмечает, что экспертиза проведена с учетом достаточных документов, позволяющих провести почерковедческую экспертизу.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ... заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120535 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3610 рублей 71 копейка.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ...ой ... в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...ой ... в пользу ... задолженность по эмиссионному контракту в размере 120535 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей 71 копейка.

Взыскать с ...ой ... в пользу ... расходы на судебную экспертизу в размере 73000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: