Дело № 2-1209/2023
УИД 21RS0016-01-2023-000571-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,
с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ИП ФИО5 - ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ИП ФИО5 - ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В связи с рассрочкой оплаты стоимости объектов в пользу продавца ФИО5 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 удовлетворены исковые требования и постановлено взыскать с ФИО4 717048,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты указанной суммы или его части в порядке ст.395 ГК РФ.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта строительства в сумме 1631877,00 руб., неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда в сумме 500000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО5 720 000,00 руб.
В силу пункта 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, основания возникновения и сумма права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Чебоксарским районным судом Чувашской Республики: в) копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО1 На основании пункта 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ФИО5 о заключении договора уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 уступила ФИО4 право требования с ФИО5 долга по решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 00,00 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 конкурсное производство завершено.
Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включено требование кредитора ФИО4 в размере 720 000 руб. и новому кредитору ФИО4 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 720 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом закона «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названного Федерального закона. На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Истец полагает, что ? часть общего имущества супругов ФИО11 в виде дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО5 действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3 выведена из пользования имущества супругов и закреплена за ФИО4
Вывод ФИО4 части имущества из конкурсной массы закреплен в судебном порядке определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено заявление ФИО4 удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО5 требование ФИО4, в размере 720 000,00 руб. долга с удовлетворением в третью очередь.
ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено. ФИО4 выдан исполнительный лист с формулировкой: «Взыскать с ФИО5. проживающей по адресу: д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики, ИНН <***> в пользу ФИО4, д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики задолженность в размере 720 000 рублей».
Требование ответчика ФИО4 о передаче им денежной суммы в размере 720 000,00 руб. ответчиком ФИО3 судом исполнено. В требования кредиторов по делу А79-12060/2012 включена часть средств от реализации общего имущества супругов, принадлежащее на праве общей собственности супругов. На основании закона остальная часть этих средств должна была быть выплачена супругу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО4 об отмене решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании с последнего задолженности по договору купли - продажи земельного участка и строения на нем. на общую сумму взыскания в размере 1 074 969,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определена дебиторская задолженность ФИО4 перед ФИО5, возникшая по договору купли - продажи земельного участка и строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 074 969, 44 руб. признана совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, определена доля каждого из супругов в этом имуществе в размере 1/2.
При этом, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выплата части из имущества супругов ФИО4 произведена и судом указанный факт признан.
ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФИО5 - ФИО6 и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи о продаже дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО5 в размере 537484,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период.
Таким образом, кредитором ФИО4 перед ФИО5 в размере ?
части долга, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ФИО5 стал ФИО8 Ранее, часть долга в размере 700 000,00 руб. отчуждена ответчиком ФИО4 в пользу ответчика ФИО3
Далее, ФИО4 обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок и на жилой дом, зарегистрированное в пользу ФИО5
Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым обременения в виде ипотеки в силу закона: на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго - западной части кадастрового квартала, регистрационный номер №; на жилой дом с кадастровым номером №№. расположенный по адресу: <адрес>, регистрационный номер №, зарегистрированные в пользу ФИО5 признать прекращенны. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4, Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании его залогодержателем, о замене залогодержателя с ФИО9 на ФИО2 по вышеназванным обременениям в виде ипотеки в силу закона на земельный участок и жилой дом отказано.
Учитывая тот факт, что ранее, определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79- 12060/2012 от ДД.ММ.ГГГГ часть общего имущества супругов ФИО11 в виде дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО5 признана за ФИО4, соответственно, конкурсный управляющий не имел законных прав и оснований на продажу дебиторской задолженности ФИО4
Часть дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО5 в размере 720 000,00 руб. в результате заключения сделки между ФИО4 и ФИО3 отошла ФИО4, указанное закреплено за ним определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Другая часть дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отчуждена конкурсным управляющим ИП ФИО5 - ФИО6 ИП ФИО8 Конкурсный управляющий, совместно с конкурсными кредиторами, заключая договора о продаже имущества ФИО10, действовали исключительно в целях причинения материального ущерба ФИО2
В результате неправомерных действий указанных лиц дебиторская задолженность ФИО4 перед ФИО10 полностью выведена из возможности взыскания ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб в размере ? доли долга ФИО4
Так как должник ФИО4 ранее уже ходатайствовал в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании его кредитором и определением от ДД.ММ.ГГГГ, он уже признавался кредитором ФИО10 в связи с выведением им 720 000 руб. в пользу ФИО3, соответственно, у конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего не имелось законных оснований на продажу дебиторской задолженности ФИО4
Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 537 484,72 руб. (1/2 доли долга от суммы 1 074 969, 44 руб. плюс проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 162 646, 445 руб. (1/2 доли процентов от суммы 325 292,89 руб.). что подтверждается судебными решениями Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Невозможность взыскания ? доли долга ФИО4 перед ФИО5, причитающаяся ему на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскания установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Невозможность взыскания установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - прекращение обременений в виде ипотеки на объекты недвижимости должника ФИО4 в связи с исполнением им обязательств, по его личному заявлению - 720 000,00 руб. перевод ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ? часть дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 отчуждена ИП ФИО8
Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.
Так, судебное решение о причитающейся ФИО2 ? части долга ФИО4 перед ФИО5 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшнее число по вине ответчиков решение суда не исполнено. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел возможность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного времени ответчики ФИО4 и ФИО3 пользуются чужими денежными средствами, принадлежащими истцу ФИО2
Спорный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году заявлен ответчиком ФИО4 в суд для зачета обязательств по погашению долга по ипотеке в силу закона. Судом заявление ФИО4 удовлетворено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3, имея финансовую возможность, действовали в целях причинения ущерба ФИО2
Сумма просрочки за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 563655,99 руб., ? часть указанной суммы составляет 281827,95 руб. и соответственно, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 должна быть взыскана указанная сумма в размере 281827,95 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность погасить долг перед ФИО2
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 526 288,10 руб., из них ? часть составит 263144, 05 руб.
Учитывая, что судебное решение о причитающейся ФИО2 части долга ФИО4 перед ФИО5 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий неоднократно имели возможность погасить долг перед ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 444 159,34, из них ? часть – 222079, 67 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просит обязать полностью возместить вред, причиненный истцу ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО6 в размере 537 484, 72 руб. (размер основного долга в виде ? части дебиторской задолженности от суммы 1074969, 44 руб. ФИО4 перед ФИО5) плюс проценты в размере 162 646, 45 руб. ( ? доли процентов от суммы 325 292,89 руб.); взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281827, 95 руб.; взыскать с ответчика, конкурсного управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263144, 05 руб.; взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222079, 67 руб.
На судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, дополнительно сослался на техническую ошибку в указании имени и отчества ответчика ФИО6, вместо ФИО6, ошибочно указано ФИО6.
На судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
На судебное заседание ответчик, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, в деле имеется возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, также им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования признала в полном объёме и просила их удовлетворить.
Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом. Дата регистрации права покупателя – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка составила 250000,00 руб., жилого дома 1600000,00 руб. (п. 3.1. договора). Пунктами 3.2. - 3.4. договора была предусмотрена выплата денежных средств частями:
- 300000,00 руб.- в момент подписания договора путем «вручения на руки»,
-700000,00 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ,
- 850000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с рассрочкой оплаты стоимости объектов в пользу продавца ФИО5 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признана банкротом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 завершено конкурсное производство.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, конкурсному управляющему ИП ФИО5 - ФИО6, ФИО4 о признании задолженности совместной собственностью супругов, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено:
«Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО5 и признать за ними, за каждым из них, по ? доле, право требования с ФИО4 денежной суммы в размере 1074969 рублей 44 копейки, в виде задолженности по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, конкурсному управляющему ИП ФИО5 -ФИО6, ФИО4 о взыскании с ФИО4 в свою пользу ? доли задолженности по договору купли - продажи земельного участка и строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1074969 рублей 44 копейки в размере 537484 рубля 72 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 325000 рублей, по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».
Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и по делу принято новое решение:
«Дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО5, возникшую по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 074 969,44 рублей признать совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, определив долю каждого из супругов в этом имуществе в размере ? доли.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, конкурсному управляющему ИП ФИО5 - ФИО6 и ФИО4 о взыскании с ФИО4 в его пользу ? доли задолженности по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 074969,44 рублей в размере 537 484,72 руб. и со ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 325 000 рублей, по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, отказать».
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании с должника в его пользу ? доли задолженности по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, поскольку задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана в пользу ФИО5, удовлетворение этих требований привело бы к двойному взысканию половины взысканного. Определив доли супругов, как равные, суд фактически указал, что долг ФИО4 подлежит выплате в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору в пользу ФИО5
Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил в том числе, дебиторскую задолженность ФИО4 перед ИП ФИО5 в размере 1074969,44 руб., возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате имущества, приобретенного по договору купли - продажи земельного участка и строения в нем от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) из конкурсной массы ИП ФИО5 исключена ? доля дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО5 в размере 1079969,44 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательства по оплате имущества, приобретенного по договору купли - продажи земельного участка и строения в нем от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учётом решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о снятии с объекта недвижимости обременения в виде залога признано прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, регистрационный №; на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационный №, зарегистрированные в пользу ФИО5. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4, Управлению Росреедстра по Чувашской Республике о признании его залогодержателем, о замене залогодержателя с ФИО5 на ФИО2 по вышеназванным обременениям в виде ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, о возложении на Управление Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии обязанности произвести запись об обременении в пользу ФИО2 отказано.
При разрешении спора по иску ФИО4 к ФИО5 о снятии с объекта недвижимости обременения в виде залога, установлено, что между конкурсным управляющим ФИО5 – ФИО6 (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО5 в размере 537484,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период вплоть до выплаты основного долга. При продаже стороны руководствовались размером задолженности, взысканной Чебоксарским районным судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли). На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО5 – ФИО6 (продавец) передал, а покупатель ФИО8 принял дебиторскую задолженности ФИО4 в размере 537484,22 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе размер основного долга 325000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начиная со ДД.ММ.ГГГГ). Этим же актом новому кредитору переданы документы, подтверждающие указанную задолженность.
После продажи части долга, долг ФИО4 перед ФИО5 составил 1074969,44 руб.- 537484,22 руб.= 537484,22 руб., а также проценты на сумму долга – 325000,00 руб. Между тем, на основании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), последний приобрел право требования с ФИО5 суммы задолженности в размере 720000,00 руб.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, факты, установленные вступившими в законную силу вышеуказанным судебными актами, не подлежат оспариванию или доказыванию вновь в рамках настоящего дела,
Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий, совместно с конкурсными кредиторами, заключая договора о продаже имущества ФИО5, действовал исключительно в целях причинения ему материального ущерба, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, а именно из определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №, неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО6 в ведении банкротства ФИО5 с нарушением Закона о банкротстве не установлено. Из указанного определения также следует, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в признании действий конкурсного управляющего ФИО6 незаконными.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ИП ФИО5 - ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.
Судья С.А. Смирнова