Решение по делу № 2-11420/2021 от 21.04.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельного участка, сносе.

Дело 2-139/2023

УИД – 23RS0031-01-2021-015992-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО9

с участием представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску ФИО10,

представителей ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску ФИО2 ФИО11, ФИО16,

представителя третьего лица администрации муниципального

образования город Краснодар ФИО17,

представителя третьего лица филиала ППК «Роскадастр»

по Краснодарскому краю ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 546 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, ориентировочной и подлежащей уточнению, признать границы земельного участка площадью 427 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, согласованными в соответствии с прилагаемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка площадью 427 кв. м. с кадастровым номером № в части описания местоположения границ и конфигурации земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, без истребования дополнительных документов, обязать ФИО2 снести здание жилого дома с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на здание жилого дома с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, и погасить (аннулировать) запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета здание жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и для снятия с кадастрового учета здания жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, а также для внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ и конфигурации земельного участка площадью 427 кв. м. с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований указывая, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

С марта 1958 года, в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 427 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> (прежний адрес: г. Краснодар, <адрес>) границы земельного участка под жилым домом с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, документально определены.

Между тем, в ходе проведения кадастровых работ по определению (уточнению) месторасположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № с последующим внесением сведений в ЕГРН выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, и с границами объекта капитального строительства (жилым домом) с кадастровым номером № по указанному адресу.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом собственником объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером № значится ФИО2

Выявленные пересечения послужили основанием для приостановления кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО1 и препятствием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 427 кв. м. с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13

Из правоустанавливающих на земельный участка с кадастровым номером № документов, содержащих графическую часть, следует, что спорная межа – граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № представляет собой прямую линию и никогда не имела и не имеет изломов и углов, что подтверждается Генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное означает, что результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером № изготовлены с нарушением закона.

В силу чего, ФИО23 лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, в том числе внести в ЕГРН сведения о фактических его границах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением.

Не согласившись с указанными требованиями ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, сносе, в котором просил возложить на ФИО1 обязанность демонтировать/снести строение, указанное на схемах в приложении к заключению экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро» № обозначением «КН», пристроенное к жилому зданию с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ, признать границы и конфигурацию земельного участка, площадью 546 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, установленными в соответствии с прилагаемой к встречному исковому заявлению схемой предлагаемых границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО14, указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части осуществления государственного кадастрового учета изменений границ и конфигурации земельного участка, общей площадью 546 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: ИЖС, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. <адрес>, в соответствии с прилагаемой к встречному исковому заявлению схемой предлагаемых границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО14 квалификационный аттестат №, по заявлению ФИО2, без предоставления дополнительных документов.

В обоснование встречного иска указывая, что длины линий земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уточняемые ФИО1 не соответствуют линиям границ землеотводных документов на земельный участок, Генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО1, при его предоставлении и формировании в 1958 году, имел характеристики, отличающиеся от фактического владения и пользования территорией в данный момент, таким образом имеет место неправомерного занятия непринадлежащей ФИО1 части территории, путем установления границ формируемого земельного участка за пределами установленных ему характеристик по землеотводным документам.

Помимо этого, в рамках спорной территории, то есть за пределами границ, длин линий земельного участка по адресу: г. Краснодар, <адрес>, установленных в соответствии с Генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ, расположено капитальное строение, принадлежащее ФИО1, возведенное без разрешительной документации и не соответствующее данным технической инвентаризации, а также возведенное в нарушение норм путем пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно представленным департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодара архивным топографическим планам по состоянию на 2005, 2007 и 2023 годы отсутствует какая-либо информация, в настоящее время, о самовольно пристроенном объекте капитального строительства, принадлежащем ФИО1 к зданию жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, как в момент строительства, реконструкции данного здания жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 2005 года, так и после его возведения, что говорит о факте неправомерного занятия непредлежащей ФИО1 части территории, за приделами установленной землеотводными документами территории.

Учитывая изложенное, ФИО2 обратился с данным встречным иском к ФИО1

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО10 требования первоначального иска уточнил, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленные в виде межевого плана земельного участка площадью 546 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. <адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО15, поданного ДД.ММ.ГГГГ для государственного кадастрового учета в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком и исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах поворотных точек) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, признать площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. Ключевской, 54 ориентировочной и подлежащей уточнению, признать границы земельного участка площадью 427 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0202077:37, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, установленным в соответствии с прилагаемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка площадью 427 кв. м. с кадастровым номером № в части описания местоположения границ и конфигурации земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, без истребования дополнительных документов, обязать ФИО2 снести здание жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес> и существующий забор между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на здание жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес> и погасить (аннулировать) запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, снять с государственного кадастрового учета здание жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес> указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и для снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, а также для внесения сведений ЕГРН о местоположении границ и конфигурации земельного участка площадью 427 кв. м. с кадастровым номером №, поддержал их, настаивал на удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО11, ФИО16 в судебном заседании требования первоначального иска не признали, просили отказать в их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО17 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по доверенности ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из чего следует, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 427 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, границы которого документально определены в соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинского <адрес> Совета Депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 28 п. 284/98, Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, однако сведения о границах которого не определены и не установлены в ЕГРН в соответствии с требованием земельного законодательства.

При этом ФИО2 наряду с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Инициируя рассмотрение спора в рамках данного судебного разбирательства, истец указывает, что в ходе проведения кадастровых работ по определению (уточнению) месторасположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с последующим внесением сведений в ЕГРН выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, и с границами объекта капитального строительства (жилым домом) с кадастровым номером № по указанному адресу, в силу чего он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, в том числе внести в ЕГРН сведения о фактических его границах.

Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером № изготовлены с нарушением закона.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, содержит противоречия и не соответствует существующим ограждениям. В этой связи, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и устранения ошибки в местоположения границ и смежного земельного участка с кадастровым номером №, по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

При сравнении данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ЕГРН экспертами определено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявленное наложение составляет от 0,79 м до 0,80 м, площадь наложения составляет 15,60 кв. м.

При сравнении данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ЕГРН экспертами определено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы здания (жилого дома) с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявленное наложение составляет до 0,44 м, площадь наложения составляет 1,80 кв. м.

Экспертами обращено внимание на то, что фактическое местоположение здания жилого дома с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН.

Допрошенными в рамках рассмотрения дела экспертами пояснено, что выявленное несоответствие в рамках фактического местоположения здания жилого дома со сведениями, содержащимися в ЕГРН, находится в пределах установленной законом погрешности.

Фактические технико-экономические показатели (степень готовности, назначение, этажность, площадь застройки, общая площадь) объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>: степень готовности – 100%, назначение – жилое; этажность – 3; площадь застройки – 546 кв. м.; общая площадь – 272,1 кв. м., что соответствует данным технической инвентаризации, устанавливает, что объект не перестраивался с 2006 года.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, не соответствует: п. 1 Приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части противопожарных расстояний; п. 5.3.4 СП № "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части отступа до границы соседнего приквартирного участка; п. 5.3.8 СП № "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояний от окон жилых комнат до стен соседнего дома.

Эксперт указывает, на то, что спорный объект выполнен из кирпича, имеет степень огнестойкости не ниже II, ближайшее строение до него расположено в пределах смежного земельного участка с КН № выполнено из кирпича, имеет степень огнестойкости не ниже II, на основании установленных степеней огнестойкости в соответствии с приложением № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями должны составлять не менее 6 метров. Эксперт отмечает, что Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР постановление Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившее настоящий СНиП, признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент противопожарные расстояния регламентируются сводом правил СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Экспертом пояснено, что для обеспечения дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить условия п. 4.11 СП №. В рамках устранения данного несоответствия и удовлетворения п. 4.11 СП № необходимо выполнение сухотруба (металлического трубопровода под свесом кровли с возможностью подсоединения пожарного рукава с фасадной части здания). Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, соответствует требованиям строительных и технических норм и правил, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемым к аналогичным объектам.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также третьих лиц.

В процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 535 кв. м.

В рамках экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 468 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше его первичной документальной площади. В соответствии с материалами дела, судебными актами в деле, в период с 2005 года по 2016 год документальная площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась. Причина изменения (увеличения) документальной площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № с периода его образования в 1958 года на момент проведения уточнения его границ в ЕГРН определить технически невозможно, кроме как исходя из судебных актов, вступивших в законную силу.

Экспертами отмечено, что по данным технической инвентаризации конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес> по состоянию на 2005 год и 2010 год от строений, расположенных в пределах земельного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, до спорной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № существовал отступ. Определить технически фактическое расстояние отступа не представляется возможным в виду отсутствия в документах инвентаризации расстояния дирекционных углов и абрисов.

Экспертами указывается на противоречие, выявленное в фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (535 кв. м.), которая меньше площади земельного участка на 11 кв. м. от установленной площади в ЕГРН (546 кв. м.). На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что местоположение фактических границ, площадь и конфигурация земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН и технической инвентаризации, а также землеотводным документам.

Фактическая площадь (468 кв. м.) земельного участка с кадастровым номером № больше его первичной документальной площади (427 кв. м.), сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 41 кв. м. Местоположение фактической левой (спорной межевой) границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, выявленные несоответствия составляют до 0,79 м. Межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена по направлению на северо-запад на расстояние от 0,52 м до 0,79 м от ее фактического местоположения вглубь фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения (наложения) составляет 11,70 кв. м.; межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперты отмечают, что в представленной технической документации, инвентарное дело №? домовладения по адресу: г. Краснодар, <адрес>, отсутствуют данные о строении, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, границы которого пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Местоположение фактической правой границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, выявленные несоответствия составляют до 0,59 м, площадь несоответствия (пересечения) составляет 4,10 кв. м. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, положению этих границ согласно землеотводным и правоустанавливающим документам, технически невозможно из-за отсутствия в них координат характерных точек границ, дирекционных углов и абрисов. По данным технической инвентаризации конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в период с 1658 г. по 1972 г. изменилась. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует его конфигурации, указанной в сведениях технической инвентаризации по состоянию с 1972 г. по 1999 г. На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что местоположение фактических границ, площадь и конфигурация земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН и технической инвентаризации, а также землеотводным документам.

Для устранения выявленной реестровой ошибки на усмотрение суда экспертами предложено 4 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес> и пер. <адрес>.

По первому варианту, экспертами предлагается установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по ровной линии устраняя изломанность границы в соответствии с конфигурацией, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, приближенной к данным генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с предлагаемым вариантом №, составляет 423 кв.м., что меньше документальной площади на 4 кв.м. и находится в допуске погрешности определения площади. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, в соответствии с предлагаемым вариантом №, составляет 538 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 8 кв.м. и находится в допуске погрешности определения площади. Эксперты отмечают, что в соответствии с предложенным вариантом № фасадная граница земельного участка с кадастровым номером №, будет уменьшена от фактически занятой, и будет пересекать (накладываться) на строение литер Г1 (гараж), находящееся в собственности ФИО1

Согласно предложенному экспертами второму варианту, межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определена по ровной линии устраняя изломанность с отступом в 0,5 м от Литер Г1 (гараж), указанным в характеристике строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с предлагаемым вариантом №, составляет 461 кв.м., что больше его документальной площади на 34 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, в соответствии с предлагаемым вариантом №, составляет 538 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 8 кв.м. и находится в допуске погрешности определения площади.

Согласно предложенному экспертами третьему варианту, межевая граница устанавливается по сложившемуся порядку землепользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № (по границам, существующим на момент проведения исследований). Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с предлагаемым вариантом №, составляет 464 кв.м., что больше его документальной площади на 37 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, в соответствии с предлагаемым вариантом №, составляет 535 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 11 кв.м.

Согласно четвертому варианту экспертов, предлагается установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с отступом от строений, расположенных по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, до спорной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № (по данным БТИ на 2005 г., 2010 г.) с сохранением местоположения объекта недвижимости, принадлежащем ФИО1, информация в отношении которого отсутствует в технической документации, инвентарное дело №? домовладения по адресу: <адрес>, и сохранением размера площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с предлагаемым вариантом №, составляет 453 кв.м., что больше его документальной площади на 26 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, в соответствии с предлагаемым вариантом №, составляет 546 кв.м., что соответствует его площади по сведениям ЕГРН.

Судебные эксперты в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется. Суд оценил указанное заключение экспертов, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

В распоряжение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела на основании исследования которых они пришли к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Довод представителя истца по доверенности ФИО10 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недопустимым доказательством судом не принимается.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 1 ст. 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из вводной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20 имеют высшее образование, имеют опыт судебной экспертизы и имеют право самостоятельного производства судебных экспертизы, в том числе, по специализации «исследование объектов землеустроительства, в том числе с определением их границ на местности», ФИО20 по специализации «инженер, обследование строительных конструкций зданий и сооружении».

Указанная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями и необходимым стажем экспертной работы. Экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела с выездом на место расположения спорных участков с применением геодезического оборудования.

В судебном заседании сторонами и судом были допрошены проводившие по делу комплексную судебную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу ФИО20 в рамках строительно-технических вопросов экспертизы, ФИО19, ФИО18 - в рамках землеустроительной части экспертизы. Судом установлены личности экспертов, проверена их квалификация, документы, подтверждающие правомочность сотрудничества экспертов с ООО «Экспертное оценочное бюро», ИНН №

При этом сторона истца каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе заключение лиц, обладающих специальными познаниями, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В материалы дела были истребованы судом и представлены в дело филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Инвентарное дело № домовладения по адресу: пер. <адрес> и Инвентарное дело №? домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно информации инвентарного дела № на домовладение по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес> по состоянию на 2005 год и 2010 год от строений, расположенных в пределах земельного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, до спорной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № существовал отступ.

Таким образом, судом установлено, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, вопреки доводам истца является неверной.

Изложенные выводы подтверждены, в том числе проведенной по делу экспертизой.

Разбирая спор по существу, суд не принял ни один из предложенных экспертами вариантов исправления реестровой ошибки, в виду того, что первый вариант не соответствует данным о конфигурации земельного участка, содержащимся в землеотводных документах на земельный участок с кадастровым номером №, а также нарушает права собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, остальные варианты недопустимы, в силу того, что предлагаемая в них площадь земельного участка с кадастровым номером № больше, за счет неразграниченных земель, его первичной документальной площади (427 кв. м.), сведения о которой содержатся в ЕГРН, что является недопустимым, поскольку повлечет перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а указанные правоотношения регулируются ст. 39.38 ЗК РФ, что согласно закону, не является способом исправления реестровой ошибки.

Требования встречного иска о признании границ и конфигурации земельного участка, площадью 546 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, установленными в соответствии с прилагаемой к встречному исковому заявлению схемой предлагаемых границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО14 также не полежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению, так как реестровой ошибки не установлено, кроме того, фактическая площадь данного земельного участка, установленная судебной экспертизой, 535 кв. м.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, заключение эксперта, выслушав пояснения сторон, экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части признания границ и конфигурации земельного участка по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, установленными в соответствии с прилагаемой к встречному исковому заявлению схемой предлагаемых границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО14, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что длина линий земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уточняемые ФИО1, не соответствуют линиям границ землеотводных документов на земельный участок, Генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом того, что от строений, расположенных в пределах земельного по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, до спорной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, существовал отступ, а также то, что одноэтажный объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, пристроен к зданию жилого дома с кадастровым номером №, после его возведения и ввода в эксплуатацию.

При этом суд вынужден отклонить доводы истца об угрозе жизни и здоровью граждан здания жилого дома с кадастровым номером №.

Здание жилого дома с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, соответствует указанным данным технической инвентаризации, согласно материалам дела и выводам судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, упомянутый объект не перестраивался с 2006 года, с того момента и по настоящее время имеет действительные характеристики здания, пятно застройки не менялось.

Помимо указанного, экспертизой по делу установлено, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также третьих лиц.

Безопасность здания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. <адрес>, была проверена в ходе рассмотрения гражданских дел, по которым были проведены судебные строительно-технические экспертизы, на основании которых были вынесены судебные решения: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО21 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на пристройку, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО22 к администрации муниципального образования г. Краснодар об изменении статуса квартиры на статус жилого дома, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нем судом учтено, что здание жилого дома не перестраивалось, не реконструировалось с 2006 года, пятно застройки не менялось и здание сохранено в действительных его характеристиках по сей день, судебные строительно-технические экспертизы, оформленные в техническое заключение МУП «Институт горкадастрапроект г. Краснодара» от ДД.ММ.ГГГГ и строительно-техническое заключение № «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках названных гражданских дел были проведены в отношении объекта недвижимости, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ответчик обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно исковых требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что во владении и пользовании ФИО1 находится территория домовладения по адресу: г. Краснодар, <адрес>, превышающая размер установленной территории участка (фасадная часть формируемых границ больше, установленной по землеотводным документам о границах территории участка).

При этом ФИО1, в нарушение приведенных норм и разъяснений, не приведено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о законном существовании в его владении занимаемой территории, которая по фактическим замерам больше его первичной документальной площади (427 кв. м.), сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 41 кв. м.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законный характер возведения и расположения одноэтажного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, пристроенного к стене здания жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, отсутствует информация об указанном одноэтажном объекте в инвентарном деле на домовладение по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также в представленных департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар архивных топографических планах по состоянию на 2005, 2007 и 2023 годы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования встречного иска в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать/снести строение, указанное на схемах в приложении к Заключению экспертов № по гражданскому делу №, подготовленному ООО «Экспертно-оценочное бюро», ИНН №, обозначением «КН», пристроенное к жилому зданию с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес> а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, сносе – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) демонтировать/снести строение, указанное на схемах в приложении к Заключению экспертов № по гражданскому делу №, подготовленному ООО «Экспертно-оценочное бюро», ИНН №, обозначением «КН», пристроенное к жилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Краснодар, пер. <адрес>

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: