Дело № 2-9080/2022

УИД 78RS0023-01-2022-2022-008392-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ульянка» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ответчик с 29.01.2019 по 06.07.2022 исполняла обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое 06.07.2022 исключено из реестра юридических лиц. На момент исключения из ЕГРЮЛ организация имела задолженность перед истцом по договору № 6575 от 10.03.2020 в связи с принятием аванса и невыполнением работ в размере 219 000 руб. На протяжении двух лет подрядчик не приступил к работам, поэтому заказчик с 28.05.2022 заявил о расторжении договора в связи с существенным нарушением его другой стороной. Ответчик, являясь генеральным директором, знала о долге перед истцом. Изначально истец обратился в арбитражный суд, но иск был возвращен в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ. На основании чего, истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика в свою пользу 219 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5390 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 заключен договор № 6575 между истцом ТСЖ «Ульянка» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по замене запорной арматуры на чердаке жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 5.1, 5.2 договора стоимость работ и материалов по объекту в рамках настоящего договора составляет 191 000 руб., предоплата составляет 60 000 (материалы), 65 500 руб. (50% оплата работ).

Начало производства работ не позднее пяти дней с момента поступления оплаты на счет подрядчика (п. 1.2 договора).

Истец во исполнение условий договора внес предоплату 60 000 руб. (платежное поручение № 70 от 12.03.2020), 35 000 руб. (платежное поручение № 112 от 21.04.2020), 30 000 руб. (платежное поручение № 121 от 28.04.2020).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора – ответчика ФИО1, свои обязательства не исполнило, что также подтверждается актом сверки, из которого следует, что работы не исполнена, задолженность на 30.05.2022 составляет 125 000 руб.

В адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено предарбитражное предупреждение о расторжении договора и возврате предоплаты по указанному договору исх. № 22-05-27/1 от 27.05.2022 года, однако после подачи иска в арбитражный суд было выяснено, что ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность 06.07.2022, исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В пункте 1 статьи 40 настоящего Федерального закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Веста-Систем» исключено из реестра юридических лиц 06.07.2022, в связи с прекращением деятельности.

Ответчик ФИО1 на момент возникновения обязательств перед истцом и направления предарбитражного предупреждения являлась учредителем организации и генеральным директором, в связи с чем, знала и должна была знать, что её бездействия не отвечали интересам юридического лица, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Веста-Систем».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «<данные изъяты>» в умышленном бездействии.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлены.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, наличие долга не оспорила, сведений об исполнении обязательств по договору не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно недобросовестные действия ответчика привели к признанию ООО «Веста-Систем» фактически прекратившим свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ и повлекшем неисполнение созданным ФИО1 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойка за период с 06.05.2020 по 27.05.2020 составила 94 000 руб. Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Ульянка», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ульянка» в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 219 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года