Дело № 2-1939/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000116-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Немцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 330 с отсрочкой платежа от 11.12.2007 года в размере 209640 рублей за период по 11.12.2022 года; неустойку в размере 110227 рублей 20 копеек по 19.12.2022 года, продолжить начисление неустойки, начиная с 20.12.2022 года по дату фактического выполнения основного долга, в размере 0,1% с просроченной суммы задолженности за каждый день рассрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2007 года между АО «Желдорипотека» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор (№) купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним 2(ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись о регистрации за номером (№). С момента заключения Договора и до настоящего времени ответчиком внесены следующие платежи в размере 1059 260 рублей. По состоянию на 19.12.2022 года задолженность Ответчика перед истцом составляет 209640 рублей. Истец обращался к ответчику неоднократно с претензиями, в которых просил погасить имеющуюся задолженность, однако, ответа не последовало, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного, АО «Желдорипотека» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец АО «Желдорипотека» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 года.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 551 ГК ПФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФв случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.12.2007 года между АО «Желдорипотека» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор (№) купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (Далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 Договора Указанная квартира оценивается сторонами в сумме 1268 900 рублей.

Покупатель произвел частичную оплату стоимости квартиры в размере 191000 рублей, путем внесения денежных средств в Кассу продавца, что кассовым приходным ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.4).

Покупатель обязуется оплатить Продавцу оставшуюся сумму в размере 1077900 рублей не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (п.5).

Погашение задолженности по настоящему договору производится ежемесячно в период с 1 по 10 число, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в которым был заключен настоящий Договор, путем перечисления на счет продавца денежных средств в размере не менее 5988 рублей до полного исполнения обязательств по оплате квартиры в соответствии с п. 3 настоящего Договора (п.6).

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.10-11).

Как следует из текста искового заявления ФИО2 в счет оплаты по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> всего было перечислено 1 059 260 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ввиду того, что ФИО1 оплата по договору купли-продажи произведена не в полном объеме, по состоянию на 19.12.2022 года образовалась задолженность в размере 209640 рублей.

АО «Желдорипотека» обращалось к ФИО1 с претензиями от 02.09.2020 года, 15.03.2021 года, 12.04.2022 года, 07.10.2022 года, в которых просила ответчика погасить задолженность по указанному договору.

Вместе с тем, задолженность ФИО1 по состоянию на 19.12.2022 года не погашена, согласно расчету истца составляет 209640 рублей.

Суд проверил представленный расчет задолженности и принял его во внимание при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору купли-продажи. Расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, так и опровергающих представленный расчет задолженности по указанному договору, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «Желдорипотека» о взыскании задолженности по договору № 330 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 11.12.2007 года в размере 209640 рублей.

В соответствии с п. 20 Договора при неуплате Покупателем в срок платежей, установленных Договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

АО «Желдорипотека» просит взыскать с ФИО1 неустойку за период с 11.02.2020 года по 19.12.2020 года в размере 110227 рублей 20 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору купли-продажи, период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не подлежит снижению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» неустойки за период с 11.02.2020 года по 19.12.2020 года в размере 110227 рублей 20 копеек.

Также, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца АО «Желдорипотека» о продолжении начисления неустойки за период с 20.12.2022 года в размере 0,1 с просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического взыскания основного долга.

В соответствии п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6399 рублей, понесенные АО «Желдорипотека» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» задолженность по договору купли-продажи № 330 с отсрочкой платежа от 11.12.2007 года в размере 209640 рублей за период по 11.12.2022 года; неустойку в размере 110227 рублей 20 копеек по 19.12.2022 года, продолжить начисление неустойки, начиная с 20.12.2022 года по дату фактического выполнения основного долга, в размере 0,1% с просроченной суммы задолженности за каждый день рассрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.