Дело № 2- 609/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 26.12.2013 года между АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 199848 рублей на срок с 26.12.2013 года по 26.12.2018 год, проценты за пользование кредитом составили 29% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года Банк был признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» перечисленным в лоте № были переданы ООО «ТЭГОМА» на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 года. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением добровольно исполнить обязательства по договору. Однако в результате несвоевременного и не полного исполнения обязательств по договору, у ответчика по состоянию на 31.10.2019 года образовалась задолженность в размере 346279 рублей 13 копеек, из которой 158288 рублей 72 копейки – сумма основного долга и 187990 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 346279 рублей 13 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых с 01.11.2019 года по день фактической уплаты долга и судебные расходы в размере 6662 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание также не явились, ранее представили письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж в размере 2386 рублей 55 копеек совершен ФИО1 28.09.2015 г.. 16.11.2018 г. по договору № КБ «Русский Славянский банк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» передал ООО «ТЭГОМА» права требования к 687 физическим лицам. Согласно п. 1.3, 1.4 указанного Договора права требования к должнику переходят от Цедента к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательство, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое. Истец не предоставил, суду доказательств перехода прав требования от КБ «Русский Славянский банк» к ООО «ТЭГОМА», ограничившись не заверенной надлежащим образом и не содержащей подписей сторон по договору уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 г. выпиской из акта приема-передачи документов. Сам Договор уступки прав требования не содержит сведений о наличии Приложения с указанием Списка должников в количестве 687 лиц, включая ФИО1. Более того, в нарушение п.п. 3.2.3, 3.2.4 Договора уступки прав требования (цессии) истец не поставил в известность должника о переходе прав к новому кредитору, не представил в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору цессии. Учитывая, что ФИО1 произвела последний платеж по кредиту 28.09.2015 г. в размере 2 386, 55 руб., на основании абз. 20 Заявления-оферты № от 26.12.2013 г. у Банка возникло право требования досрочного расторжения Договора и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или в частично права требования по кредитным договорам. Указанным правом Банк не воспользовался до банкротства. Конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов, являющийся правопреемником кредитной организации, также правом досрочного расторжения договора и взыскании долга с 26.01.2016 г., а затем с 25.01.2017 г. не воспользовалось. ФИО1 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями по следующим основаниям. С момента неисполнения ФИО2 надлежащим образом обязательств по кредитному договору прошло более 6 лет, и срок для защиты нарушенного права истца истек. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО2 просит суд отказать ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 196, 199-200, 204 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17-18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 26.12.2013 года между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 199848 рублей на срок до 26.12.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца денежной суммы в размере 5344 рублей (последний платеж 6301 рубль 89 копеек).

Денежные средства ФИО1 были получены, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) был признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице КУ ГК «АСВ» и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал в результате электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту №, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к 687 физическим лицам.

Согласно выписки из акта приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования и Приложением № к Договору, КБ «РУССЛАВБАНК» передало ООО «ТЭГОМА» права требования и к ФИО1, у которой в результате несвоевременно и неполного исполнения обязательств по кредитному договору 16.11.2018 года образовалась задолженность в размере 300404 рублей 63 копеек, из которого 154041 рубль 97 копеек – просроченный основной долг и 146362 рубля 66 копеек –просроченные проценты.

Из представленных истцом документов следует, что в результате ненадлежащего, а именно несвоевременного и неполного погашения кредита, у ответчика по состоянию на 31.10.2019 года образовалась задолженность в размере 346279 рублей 13 копеек, из которой 158288 рублей 72 копейки – сумма основного долга и 187990 рублей 41 копейка – проценты.

Из материалов дела также следует, что 08.05.2020 года по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору. Данное определение по заявлению должника было отменено 17.03.2021 года. С иском в суд истец обратился 20.10.2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требования до 20.10.2018 года и задолженность подлежит взысканию за период с 20.10.2018 года по 20.10.2021 года. Задолженность за указанный период времени составляет 33860 рублей 57 копеек, из которой 18989 рублей 89 копеек -сумма основного долга и 14870 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данную задолженность суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу.

Оснований для взыскания договорных процентов за пользование денежными средствами за период с 21.10.201 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек 20.10.2021 года, следовательно, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за подачу иска в суд была оплачена госпошлина в размере 6662 рублей 79 копеек. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (на 9,78%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 651 рубля 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору, заключенному 26.12.2013 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 за период с 20.10.2018 года по 20.10.2021 год в размере 33860 рублей 57 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 651 рубля 62 копеек, а всего денежную сумму в размере 34512 рублей 19 копеек.

В иске ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере и за больший период времени, а также судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года