Дело № 2-536/2025

25RS0010-01-2025-003940-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

03 декабря 2025 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

при секретаре Кисляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Nissan VANETTE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства MITSUBISHI Delica D2, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI Delica D2 получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП транспортное средство Nissan VANETTE было застраховано в АО «СОГАЗ», однако ответчик не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 354 200 руб. Истец полагает, что АО «СОГАЗ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения – 354 200 руб., судебные расходы в размере 11 355 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (п. «д»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> Находкинского проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan VANETTE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства MITSUBISHI Delica D2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца автомашины Nissan VANETTE была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ХХХ №), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортное средство MITSUBISHI Delica D2, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 354 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо виновное в ДТП, не включенное в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязан возместить АО «СОГАЗ» произведенную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска в размере 11 355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 233-236 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 354 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 355 руб., всего 365 555 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Иванова