РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 20 марта 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Алеан-Турне» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алеан-Турне», ООО «Арильд», ООО «ОЦБ», ООО «Отпуск» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения своих требований просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 15912 руб. 19 коп., проценты (неустойку) в сумме 132130 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 60000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Иск мотивирован тем, что истец приобрел у туроператора ООО «Алеан-Турне» два тура по направлению Россия-Сочи-Хоста. За указанные туры истец уплатил в общей сложности 204513 руб. 58 коп. Ответчик ООО «Арильд» в качестве турагента реализует туристические продукты ООО «Алеан-Турне». Ответчики ООО «ОЦБ», ООО «Отпуск» являются субагентами по реализации туристических продуктов. Приобретенные истцом туры не состоялись, т.к. решением уполномоченных органов полеты в ряд аэропортов, в т.ч. Краснодар, Сочи, Анапа были приостановлены. Истец обращался к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств. Ответчики в разное время возвратили истцу в общей сложности 188601 руб. 39 коп. Оставшаяся сумма в размере 15912 руб. 19 коп. истцу не возвращена. Истец является потребителем, в связи с чем помимо основной задолженности с ответчиков подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством неустойка и штраф. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика «Алеан-Турне» ФИО2 в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ООО «Арильд» своего представителя в суд не направил, до судебного разбирательства представил отзыв на иск, в котором считал исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Ответчики ООО «Отпуск», ООО «ОЦБ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично за счет ответчика ООО «ОЦБ» по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2022 года между заказчиком ФИО3 и турагентом ООО «Отпуск» заключен договор № 6252-752 реализации туристского продукта. По условиям указанного договора был забронирован туристский продукт – поездка туристов ФИО4, ФИО5 в г.Хоста в период с 24 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года с размещением в отеле Alean Family Resort and Spa Sputnik 3* в стандартном двухместном однокомнатном номере с типом питания «все включено» с перелетами по маршрутам Домодедово-Адлер и Адлер-Внуково. За указанный тур истцом уплачено 106109 руб. 12 коп. Кроме того, 19 февраля 2022 года между заказчиком ФИО3 и турагентом ООО «Отпуск» заключен договор № 6252-753 реализации туристского продукта. По условиям указанного договора был забронирован туристский продукт – поездка туристов ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 в г.Хоста в период с 24 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года с размещением в отеле Alean Family Resort and Spa Sputnik 3* в стандартном двухместном однокомнатном номере с типом питания «все включено» с перелетами по маршрутам Домодедово-Адлер и Адлер-Внуково. За указанный тур истцом уплачено 98404 руб. 46 коп. Таким образом, в общей сложности за два тура истцом уплачено 204513 руб. 58 коп. Туроператором оплаченных истцом туров являлось ООО «Алеан-Турне». По условиям вышеуказанных договоров бронирование туров и передача денежных средств туроператору осуществлялось через ООО «ОЦБ». В свою очередь, между ООО «ОЦБ» (агент) и ООО «Арильд» (принципал) 18 сентября 2018 года заключен агентский договор № 6430, согласно которому агент от имени и за счет принципала обязуется реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение. Решением уполномоченных органов полеты в ряд аэропортов, в т.ч. Краснодар, Сочи, Анапа были приостановлены. 25 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года истец обратился в ООО «Отпуск» с заявлениями об аннуляции тура в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате денежных средств. Туроператор ООО «Алеан-Турне» перечислило ООО «Арильд» для возврата истцу 204513 руб. 58 коп. В свою очередь ООО «Арильд» перечислило ООО «ОЦБ» для возврата истцу также 204513 руб. 58 коп. Согласно справке ООО «ОЦБ» ФИО1 было возвращено: 04 марта 2022 года – 88951 руб. 71 коп., 03 июня 2022 года – 8640 руб. 80 коп., 06 июня 2022 года – 76416 руб. 68 коп., 06 июля 2022 года – 267 руб. 24 коп. и 14324 руб. 97 коп., а всего 188601 руб. 39 коп., что истцом не оспаривается. Соответственно, истцу не возвращено: 204513 руб. 58 коп. – 188601 руб. 39 коп. = 15912 руб. 19 коп.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как установлено ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика ООО «ОЦБ», возвратившего истцу денежные средства не в полном объеме, 15912 руб. 19 коп. Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчиками не представлено.
В силу положений ч.1,ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании вышеуказанных норм за длительную просрочку возврата денежных средств с ООО «ОЦБ» в пользу истца могла быть взыскана неустойка в общем размере 132130 руб. 40 коп. согласно представленного истцом расчета, который суд признает математически верным, а ответчиками не оспаривается.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителями ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ОЦБ» в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «ОЦБ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (15912 руб. 19 коп. + 30000 руб.) х 50% = 22956 руб. 10 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, общий размер требуемой истцом компенсации морального вреда 60000 руб. суд признает соразмерным и присуждает ответчика ООО «ОЦБ» компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «ОЦБ» государственную пошлину в размере 1577 руб. 36 коп. исходя из цены иска 45912 руб. 19 коп. (возврат по договорам и неустойка), поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОЦБ» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам 15912 руб. 19 коп., неустойку 30000 руб., штраф 22956 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО «ОЦБ» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 1577 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Алеан-Турне», ООО «Арильд», ООО «Отпуск» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.