Судья Тупикина А.А. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СИБИРСКАЯ Ф.» в лице представителя ФИО1 на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «СИБИРСКАЯ Ф.» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО2, которая возражала по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в Искитимский районный суд <адрес> с иском к ООО «СИБИРСКАЯ Ф.» о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 117 180,00 руб. за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., сумму штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СИБИРСКАЯ Ф.» был заключен договор № об остеклении веранды.

По условиям п. 6.1 договора, исполнитель обязался выполнить работу в течение трех дней после подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работы составила 126 000,00 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок работа не была выполнена ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ были установлены не установленные ранее окна и дверь. Работа выполнена не в полном объеме и ненадлежащего качества (нет полной отделки веранды). Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за 21 день просрочки срока исполнения работ в размере 79 380,00 руб. Ответ о получении претензии получен истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ Ф.» в пользу ФИО2 неустойку в размере 113 400,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 59 200,00 руб., всего 177 600,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская Ф.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 768,00 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «СИБИРСКАЯ Ф.», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме и надлежащем качестве.

Так, истцом претензии по качеству от заказчика не поступали, сроки ответчиком соблюдены.

Поскольку нарушение сроков действительно имели место, но сроки переносились в связи с занятостью самого заказчика, в связи с чем, требования истца ответчик считает завышенными и необоснованными.

Оспаривая расчет и размер неустойки, указывает, что размер неустойки в сумме 117 180 рублей почти равен стоимости работ (126 000 рублей).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда (л.д. 10-12), согласно условиям, которого ООО «СИБИРСКАЯ Ф.» обязалась выполнить работы по остеклению веранды. Работы проводятся по месту нахождения заказчика. Стороны установили, что исполнитель выполняет работы лично и не имеет право привлекать третьих лиц.

Стоимость работ установлена в размере 126 000,00 руб. (п. 3 договора).

Истцом оплата по договору подряда внесена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора, начало выполнения работ установлено ДД.ММ.ГГГГ, окончание: в течение 3 рабочих дней с начала срока оказания услуги.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", установив в действиях ответчика нарушение условий договора, отсутствие доказательств его надлежащего исполнения, признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Определяя период начисления неустойки, установив, что срок исполнения обязанности по выполнению работ истек ДД.ММ.ГГГГ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения иском - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 400 рублей (126 000*3%*30 дней).

Руководствуясь положениями статей 15 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" суд, установив нарушение прав истца как потребителя, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 59 200 рублей ((113400+5000)/2), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судом определена ко взысканию с ООО «Сибирская Ф.» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 768 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме и надлежащем качестве, состоятельными в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на достижение итогового результата по договору, признаны быть не могут, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п. 3 указанной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых перед истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказано.

Согласно п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ предусмотрено в течение 3 рабочих дней с начала срока оказания услуги (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, работы окончены не были.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств перед истцом и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанного по правилам п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа, обоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ООО «Сибирская Ф.» установленного договором срока, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ФИО2 ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, полагает, что размер неустойки в сумме 113 400 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылки ответчика о том, что сроки переносились по вине истца, судебная коллегия признает голословными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод заявителя о злоупотреблении заказчика правом отклоняется, так как не нашел своего документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СИБИРСКАЯ Ф.» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи