Апелляционное определение по делу № 33А-1571/2023 от 05.07.2023

судья Праздникова О.А. дело № 33а-1571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-9/2023 (№2а-528/2022), УИД 44RS0004-01-2022-000722-15) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Управления ФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

установил а:

Управление ФНС России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 1221,16 руб. и пени 25,41 руб., по страховым взносам на ОМС 317,11 руб. и пени 6,59 руб., по транспортному налогу 12 800 руб. и пени 44,8 руб., по налогу на имущество физических лиц 6 340 руб. и пени 22,19 руб., по земельному налогу 4 699 руб. и пени 16,45 руб., всего – 25 492,71 руб.

В обоснование требований указало, что в УФНС России по Костромской области на налоговом учете в качестве физического лица по месту жительства стоит ФИО1. Он также состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как индивидуальный предприниматель в силу статьи 419 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ) являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам на ОПС составила 1 221,16 руб., задолженность по страховым взносам на ОМС составила 317,11 руб. На указанные недоимки начислены пени в сумме 25,41 руб. (ОПС) и 6,59 руб. (ОМС).

ФИО1 принадлежат следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой марка, 2009 г.в., рег.н. №; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой марка, 1997 г.в., рег.н. № с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой марка, 2003 г.в., рег.н. № с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль легковой марка, 1986 г.в., рег.н. №. В связи с этим он является плательщиком транспортного налога, который за 2020 год начислен ему в сумме 12 800 руб. Ввиду неуплаты налога начислены пени в сумме 44,8 руб.

ФИО1 на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, расположенных в г. Мантурово Костромской области: здание с кадастровым номером № (<адрес>) и здание с кадастровым номером № (<адрес>). Соответственно, он является плательщиком налога на имущество физических лиц, который за 2020 год начислен в сумме 6 340 руб. В связи с неуплатой налога начислены пени в сумме 22,19 руб.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого ему налоговым органом начислен земельный налог за 2020 год в сумме 4 699 руб. В связи с неуплатой налога начислены пени в сумме 16,45 руб.

Расчет указанных налогов приведён в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ФИО1 требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены, в связи с чем задолженность была взыскана с него судебным приказом МССУ № 26 Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц финансовый управляющий ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) Ш., Инспекция ФНС России по Лужскому району Ленинградской области.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность по налогам в общей сумме 23922,44 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу за 2020 год 12800 руб. и пени 44,8 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год – 6340 руб. и пени 22,19 руб., задолженность по земельному налогу за 2020 год – 4699 руб. и пени 16,45 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 538,27 руб., в том числе задолженности по страховым взносам на ОПС в размере 1221,16 руб. и пени 25,41 руб., по страховым взносам на ОМС 317,11 руб. и пени 6,59 руб., отказано.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 918 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что судом в ходе рассмотрения дела допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда. Суд привёл в решении не все заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения доводы несогласия с требованиями административного истца. Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ознакомился с документами, размещёнными налоговым органом в его личном кабинете. Полагает, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что административный иск подписан неуполномоченным лицом. Налоговый орган не направил ФИО1 копии документов, представленных в суд. Представленные административным истцом документы не могут считаться надлежащими доказательствами по делу. Полагает, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд. В силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не подлежали удовлетворению требования о взыскании пени. Отмечает, что не являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, ему принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>. Судом не разрешены заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства. Полагает, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения заявленных им ходатайств. Ему не вручено административное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в налоговом периоде 2020 год ФИО1 являлся собственником следующего имущества:

- автомобиль легковой марка, государственный регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль грузовой марка, государственный регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 154,5 кв.м (период регистрации права с 20 декабря 2006 года до 09 ноября 2021 года);

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 73,8 кв.м (дата регистрации права 28 июня 2010 года);

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 144,3 кв.м (дата регистрации права 28 июня 2010 года).

В отношении указанных объектов за 2020 год исчислен транспортный налог в сумме 12 800 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 6 340 рублей, земельный налог в сумме 4 699 рублей.

В адрес ФИО1 налоговый орган направил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой указанных налогов начислены пени за период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ: по транспортному налогу 44,8 руб., по налогу на имущество физических лиц 22,19 руб., по земельному налогу 16,45 руб., всего – 83,44 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам в сумме 23 839 руб., пени в сумме 83,44 руб. Срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление и требование направлены ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС РФ и почтовым отправлением по адресу регистрации налогоплательщика по месту жительства. ФИО1 является пользователем личного кабинета налогоплательщика физического лица со ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной налоговой задолженности подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 15 апреля 2022 года № № с ФИО1 взыскана недоимка.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган предъявил в суд административный иск.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные представленными в материалы административного дела доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание положения главы 28 («Транспортный налог»), главы 31 (Земельный налог»), главы 32 («Налог на имущество физических лиц») и статей 11.2, 45, 48, 52, 69, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), пришёл к правильным выводам о том, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога по указанным объектам, обязанность по уплате налогов за 2020 год им не исполнена, расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по налогам и пени является арифметически верным, налоговым органом соблюдены установленные законом сроки предъявления заявления о взыскании задолженности по налогу.

В связи с этим требования о взыскании задолженности по указанным налогам суд удовлетворил.

В то же время, учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь положениями статьи 216 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 419, 420 НК РФ, отказал во взыскании задолженности по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеней, начисленных на суммы недоимок по страховым взносам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда и отказа в удовлетворении требований.

Административное исковое заявление подписано заместителем руководителя Управления ФНС России по Костромской области ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 11 января 2022 года на 1 год, предусматривающей право подписания административного иска и подачу его в суд. Копия указанной доверенности и диплома о наличии у ФИО2 высшего юридического образования приложены к административному иску.

В материалах дела имеются доказательства направления административным истцом в адрес ФИО1 копии административного иска, приложенных к нему документов и заявления об уточнении административных исковых требований с приложениями, а также доказательства направления судом в адрес ФИО1 этих же документов и получения их административным ответчиком /том 1 л.д. 7, 117, 118, 132, 136, 138/.

Из имеющихся в деле документов не усматривается оснований полагать, что налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности по налогам. В апелляционной жалобе, кроме довода о нарушении этого порядка, более никаких конкретных данных не приведено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что представленные административным истцом в дело документы не могут являться надлежащими доказательствами.

Налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд, о чём указано в решении со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса РФ и представленные в дело доказательства. Данных, свидетельствующих о нарушении этих сроков, не имеется.

Согласно представленным в дело документам налог на имущество взыскан с ФИО1, в том числе по нежилому зданию с кадастровым номером №, имеющему кадастровую стоимость 1 628 082 руб. В документах указан адрес здания: <адрес>.

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с указанным кадастровым номером и с такой кадастровой стоимостью расположено по адресу: <адрес>. ФИО1 являлся собственником этого здания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная в административном иске и приложенных к нему документах ошибка в указании адреса данного здания (указание номера дома) не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что налог с ФИО1 взыскан за принадлежащий ему в соответствующем налоговом периоде объект недвижимости.

За объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на который указано в апелляционной жалобе, налог на имущество с административного ответчика не взыскивался.

У суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Судом оценены все юридически значимые для разрешения заявленных требований доводы административного ответчика, рассмотрены заявленные им ходатайства. Оснований полагать, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств административного ответчика допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Следовательно, несостоятелен довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с документами, размещёнными налоговым органом в его личном кабинете.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31, пунктом 4 статьи 52, пунктом 4 статьи 69 НК РФ в случаях направления документа, налогового уведомления, требования об уплате задолженности налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов административного дела следует, что налоговое уведомление и требование об уплате задолженности также направлялись по месту жительства налогоплательщика, что свидетельствует о надлежащем исполнении налоговым органом обязанности по направлению указанных документов.

Следует признать несостоятельным довод жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного административного дела положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с ФИО1 взыскиваются обязательные платежи, которые согласно положениям статьи 5 названного закона являются текущими платежами.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая настоящее административное дело в порядке главы 34 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу и возвращении административного дела в суд первой инстанции для разрешения его заявлений о принятии дополнительного решения, об исправлении описки в судебном решении и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

После направления дела в суд апелляционной инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Мантуровский районный суд Костромской области поданы заявления о принятии дополнительного решения, об исправлении описки в судебном решении и замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанных заявлений и замечаний, которые судом первой инстанции согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что они не подпадают под правовое регулирование статей 183, 184 и 207 КАС РФ, в соответствии с которыми рассматриваются и разрешаются вопросы о вынесении дополнительного решения, исправлении описок в судебном решении и рассматриваются замечания на протокол судебного заседания.

Заявления по содержанию практически аналогичны друг другу, изложенное в них сводится к повторению позиции ФИО1 по существу рассмотренного административного спора и доводов апелляционной жалобы, указывает на несогласие с принятым по делу судебным актом и, по сути, направлено на его обжалование.

Между тем обжалуемое судебное решение соответствует предписаниям статей 178-180 КАС РФ, все заявленные административным истцом требования судом первой инстанции рассмотрены и разрешены, оснований для вынесения дополнительного решения не усматривается, описок в судебном решении не допущено, подача вышеуказанных заявлений не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: