УИД 86RS0001-01-2022-005589-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 04 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3432/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» кФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование»обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему АО ВТБ Лизинг, были причиненымеханические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, а также водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки Лада Гаргус, государственный регистрационный знак <***>.Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 723 100 рублей. С ФИО1, с учетом обоюдной вины участников ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере 361 550 рублей. Истец, ссылаясь на положения о суброгации, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 361550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Агат» не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Агат» и транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате которого транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра и при осмотре инспектором ГИБДД.

Из представленных письменных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, а также водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки Лада Гаргус, государственный регистрационный знак <***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения и размер вреда, причиненного ООО «Агат», виновность водителей, и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным вредом ООО «Агат», подтверждаются определением 70 ВД № 079145 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2021 года в отношении водителя ФИО1 ; определением 70 ВД № 079146 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2021 года в отношении водителя ФИО2 ;схемой места совершения административного правонарушения от 23.01.2022 года ; постановлением 18810070200009807529 по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 года в отношении водителя ФИО1 ;постановлением 18810070200009807510 по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 года в отношении водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «ВТБ Лизинг» была застрахована по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/0009436/20.

Гражданская ответственность ответчикаФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акционерное общество «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 723 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24406 от 01.03.2022 года.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях»

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не была застрахована.

Постановлением от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия» (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года №387-О).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, а именно при невозможности определить степень вины доли признаются равными ( ч.2 ст.1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 361 550 рублей.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 816 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба – 361 550 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 816 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко