Решение по делу № 2-11396/2022 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец выдала ответчику займ на сумму 500000 рублей при условии оплаты процентов в размере 60% годовых ежемесячно. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть сумму займа вместе с процентами. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями оговора займа от ДД.ММ.ГГГГ. контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Процентная справка: 60% годовых, оплата процентов – ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого залогодателем предоставлен залогодержателю в залог объект недвижимости: жилая квартира, общая площадь № кв.м, этаж №, расположенная по адресу – <адрес>, кадастровый №, право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора ипотеки стороны согласились, что предмет ипотеки находится в технически исправном состоянии, не имеет технических неисправностей, дефектов и повреждений, полностью укомплектован и пригоден для использования по назначению, и договорились, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета ипотеки составляет 1200000 рублей. Срок займа – 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.5.1 договора займа, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и прекращается ДД.ММ.ГГГГ. при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма займа увеличилась на 422000 рублей, с 478000 рублей (ранее сумма основного долга уменьшилась в ходе обслуживания займа) до 900000 рублей.

В п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились о пролонгации срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились изменить процентную ставку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились изменить процентную ставку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., снизив её до 36% годовых с момента заключения данного соглашения. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не был произведен ни один платеж. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик перестал исполнять свои обязательства и оплачивать проценты в установленные новым графиком размере и сроки. Неисполнение заемщиком обязательств по займу является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ. займодавцем направлена ответчику письменная претензия о возврате суммы займа, уплате процентов и пеней (штрафа), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления в размере 60% годовых.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае невозврата суммы займа в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты, неустойку, а также получить возмещением убытков, причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком обязательств по договору, возмещение судебных и иных сопутствующих расходов.

Исходя из графика платежей, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. течение неоплаченных процентов по договору займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ., а неустойки за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1760745 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просила взыскать в её пользу с ответчика:

- сумму основного долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. – 900000 рублей;

- договорные проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 339978 рублей 08 копеек, с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения из расчета 36% годовых от суммы предоставленного займа 900000 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга;

- договорную неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 520767 рублей 08 копеек, с последующим начислением неустойки до дня вынесения судебного решения в виде ежедневного начисления неустойки на сумму основного долга 900000 рублей по ставке 60% годовых, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической уплаты долга;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости – 1200000 рублей;

- взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины – 17303 рубля 73 копейки.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа на сумму 500000 рублей. В целях обеспечения исполнения договорных обязательств заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора, отраженному в п.1.4 договора займа, договор является целевым и выдавался заемщику на капитальный ремонт недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако, в Действительности, денежные средства брались на её лечение, после перенесенного инсульта в ДД.ММ.ГГГГ и организации похорон матери в ДД.ММ.ГГГГ, так как в иных кредитных организациях она не могла получить нужную сумму. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма займа увеличилась на 422000 рублей – до 900000 рублей. Однако, в действительности она получила лишь 430000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. Денежные средства в указанной сумме (900000 рублей) получены не были. Она, возможно, подписала какие-то бумаги в силу своей юридической безграмотности. Истец воспользовалась её сложной жизненной ситуацией. Как следует из текста искового заявления, общая сумма займа составила 900000, однако реальная сумма составила всего лишь 430000 рублей. В ходе исполнения договорных обязательств допущены просрочки по ежемесячным платежам не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с болезнью, на лечение которой требовались большие финансовые средства, и расходами на похороны матери. Считает, что договор займа заключен вопреки её воле, на крайне невыгодных для неё условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных и семейных обстоятельств. Деньги ей требовались для лечения после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ инсульта и возмещение затрат, направленных на организацию похорон матери. В связи со сложившимися обстоятельствами, она находилась без средств к существованию, однако, пыталась всеми способами исполнять взятые на себя обязательства. Естественно, о её состоянии было известно ответчику и ей был предложен займ в 500000 рублей, с процентной ставкой 60% годовых. Она рассчитывала, что её положение улучшится, она пройдет курс лечения и найдет работу для выплат по указанному договору займа. Размер процентов, указанный в договоре, является явно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку за период действия договора займа.

На основании изложенного, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ. кабальными сделками.

Истец (по первоначальному иску) и её представитель в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному иску) в суд не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, первоначально заявленные исковые требования не признал, на доводах встречного иска настаивал.

Третье лицо - ФИО4 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, согласно которого между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор цессии по договорам займа, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашениям к ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор цессии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению его сторон, денежные средства за переуступленное право ФИО1 ему возвращены в полном объеме. Требований, претензий ни к истцу, ни к ответчику по настоящему делу он не имеет.

Выслушав пояснения и доводы представителя ответчика (по первоначальному иску), исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит первоначально заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а доводы встречного иска – подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец выдала ответчику займ на сумму 500000 рублей при условии оплаты процентов в размере 60% годовых ежемесячно. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть сумму займа вместе с процентами. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями оговора займа от ДД.ММ.ГГГГ. контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Процентная справка: 60% годовых, оплата процентов – ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого залогодателем предоставлен залогодержателю в залог объект недвижимости: жилая квартира, общая площадь № кв.м, этаж №, расположенная по адресу – <адрес>, кадастровый №, право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

В п.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились изменить процентную ставку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились изменить процентную ставку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., снизив её до 36% годовых с момента заключения данного соглашения. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа, дополнительного соглашения к нему и передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 422000 рублей.

Принадлежность подписей в расписках ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.2-6.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон. Аналогичные условия содержатся в п.п.13-14 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа, п.5.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. и п.9 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ипотеки.

В связи с чем, договор займа, договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считаются заключенным в установленном законом порядке.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указала, что данные сделки заключены в результате стечения крайне тяжелых и не выгодных для неё обстоятельств, чем воспользовался ответчик. Совершая сделку, она действовала против своей воли.

Согласно положений ст.ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- факт того, что другая сторона сделки знала о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенных между сторонами по делу договора займа, ипотеки и дополнительных соглашений к ним - кабальными сделками материалы дела не содержат.

При этом суд считает, что в случае неприемлемости условий договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договоров, что сделано не было.

Напротив, как указано выше, в соответствии с условиями, содержащимися в заключенных договорах, стороны заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Как договор займа, так и договор ипотеки сторонами подписаны.

Следует отметить, что после заключения договора займа и договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ответчиком частично исполнялись. С требованием о расторжении или оспаривании договоров ответчик не обращалась. Следовательно, была согласна со всеми условиями. В частности, размер процентов ею не оспаривался. О кабальности сделок не заявлялось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. (спустя почти два года) между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которых увеличена сумма займа, уменьшен размер процентов и увеличен срок действия договоров.

После заключении дополнительных соглашений, их условия ответчиком также не оспаривались.

Как следует из доводов истца, которые не опровергнуты ответчиком, исполнять свои обязательства ответчик перестала после заключения дополнительных соглашений.

О кабальности сделок ответчик заявила лишь после того, как истец обратилась в суд, где потребовала взыскания с неё образовавшейся задолженности.

Заявляя о кабальности сделок, к встречному исковому заявлению относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не приложено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора займа, договора ипотеки и дополнительных соглашений к ним, стороны заявили об отсутствии обстоятельств, вынужденных их совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными у суда не имеется.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску в письменных возражениях (л.д.129-132) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию истца о признании оспариваемых договоров недействительным по основанию кабальностью сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Данное заявление суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О совершении оспариваемой сделки, как ее сторона, истец знала с момента подписания договора займа, договора ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных соглашений – ДД.ММ.ГГГГ. Со встречным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-208, конверт, опись вложения), то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Уважительных причин пропуска срока истцом по встречному иску не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию истца о признании оспариваемого договора недействительным по основанию кабальности сделки.

Между тем, требования истца, заявленные в первоначальном исковом заявлении являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, соответствующих действующему законодательству. К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых на себя по кредитному договору (договору займа) обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Между тем, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и пени, с предоставлением расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-38), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему в размере 900000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа.

Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 339978 рублей 88 копеек. Суд считает представленный расчет верным. Размер процентов соответствует условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему.

При этом обоснованным является и требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку займодавец имеет право требовать взыскания процентов за весь период пользования займом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком не погашена, проценты в полном объеме не уплачены, с момента нарушения обязательства заемщик должен оплатить займодавцу неустойку.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 520767 рублей 08 копеек.

Проверив расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

На день вынесения решения суда исковые требования истцом не уточнены, однако заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана по день вынесения решения судом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

900000 х 60% х 135 дн/(365х100) = 199726,03

Размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 23.06.2023г. составляет

900000 х 60% х 265 дн/(365х100) = 392054,79

Всего: 199726,03 + 392054,79 = 591780,82

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате сумма пени, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер пени является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер пени, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования истца о взыскании пени в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 348, 357 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» взыскание на заложено имущество может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела ответчиком (по встречному иску) допущено более чем три месяца просрочки, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену итоженного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Залоговая стоимости определена соглашением сторон в размере 1200000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200000 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17303 рубля 73 копейки, которые подтверждены документально, и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (№) к ФИО1 (№) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору дайма от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму займа - 900000 рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 339978 рублей 88 копеек, и далее в размере 36% годовых по день фактического исполнения обязательства.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 рублей;

- неустойку в размере 60% годовых от суммы 900000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате госпошлины – 17303 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости – 1200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 30.06.2023г.

Судья О.В. Никулкина