ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Никитине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) 21.12.2021 был заключен договор №. Данным договором ИП ФИО3 взял на себя обязательства в срок до 10.06.2022 выполнить работы по благоустройству участка на городском кладбище № 3 с имеющимися захоронениями, а именно произвести демонтаж имеющихся металлической ограды, двух гранитных памятников и цветников, гранитной вазы, залить бетонный цоколь, изготовить элементы гранитного цоколя (гранитных плит для облицовки бетонного цоколя и гранитных поребриков), произвести облицовку бетонного цоколя и установить гранитный цоколь (гранитные столбики и поребрики), произвести установку трех гранитных комплексов (памятников, цветников, надгробных плит), гранитной вазы, произвести укладку тротуарной плитки, а ФИО4, как заказчик работ - уплатить за выполненные работы денежную сумму в размере 287 000 руб.
21.12.2021 ФИО2 уплатила аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2021. Фактически выполнение работ по договору началось 26.05.2022. По состоянию на 04.07.2022 ИП ФИО3 были выполнены следующие работы: залит бетонный цоколь 4,35х2,85 (h20х20) 14,4 м.п; бетонная стяжка (h7) 8 кв. м, что подтверждается актом № сдачи – приемки работ от 04.07.2022. Согласно договору, приемка промежуточных работ не предусмотрена, работа принимается в целом после ее завершения. По настоянию ИП ФИО3, который отказался продолжать работу без оформленного вышеуказанного акта, акт о приемке выполненных им бетонных работ был подписан ФИО2 Не являясь строительным экспертом, последняя приняла работу после осмотра, как сделанную, основываясь на том, что качество выполненных бетонных работ гарантируется подрядчиком, то есть, ИП ФИО3, что и отмечено в подписанном акте.
После подписания акта 18.07.2022 по инициативе ИП ФИО3 было оформлено и подписано приложение №2 к договору с целью установления нового срока выполнения работ - «не позднее 30.08.2022» и уточнения некоторых пунктов договора и приложения №1 к договору.
После установления нового срока окончания работ ФИО2 был произведен более тщательный визуальный осмотр бетонного цоколя и бетонной стяжки, после чего у нее возникли сомнения в качестве проведенных работ. С целью проверки качества бетонного цоколя и бетонной стяжки ей 19.07.2022 был заключен договор № с ООО «Центр строительного контроля» на проведение строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных работ по благоустройству участка захоронения (цена по договору – 5 000 рублей, комиссия 150 рублей).
В соответствии с этим договором произведена оценка качества выполненных работ по благоустройству участка захоронения. Экспертом рекомендовано произвести демонтаж цоколя и стяжки и заново выполнить работы с учетом сделанных рекомендаций. На основании результатов проведенной строительно-технической экспертизы ФИО4 направила ИП ФИО3 претензию по качеству выполненных работ, которая оставлена без надлежащего ответа. Выявленные строительно-технической экспертизой недостатки не устранены, дальнейшие работы, предусмотренные договором, не проводятся по настоящее время.
Исходя из изложенного, ФИО2 ссылаясь на положения действующего законодательства, просит расторгнуть договор с ИП ФИО3 № от 21.12.2021 в связи с грубым нарушением условий договора; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 аванс, уплаченный по договору, за вычетом фактически выполненных работ в размере 84 000 рублей; возместить расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5 150 рублей; обеспечить хранение до востребования и сохранность находящихся на территории гранитной мастерской «Квадр» принадлежащих ФИО2 демонтированных гранитных изделий: балок цветника из гранита «Букинское» 100х10x8 - 2 шт.; 10x10x8 - 2 шт.; балок цветника из гранита «Габбро-диабаз» 100x10x8 - 2 шт.; 60x10x8 - 2 шт.; постамента из гранита «Габбро-диабаз» 60x20x15 - 1 шт.; вазы из гранита «Габбро-диабаз» - 1 шт.; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу в компенсацию морального ущерба 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО2 и ИП ФИО3 21.12.2021 был заключен договор №. Данным договором ИП ФИО3 взял на себя обязательства в срок до 10.06.2022 выполнить работы по благоустройству участка на городском кладбище № с имеющимися захоронениями, а именно, произвести демонтаж имеющихся металлической ограды, двух гранитных памятников и цветников, гранитной вазы, залить бетонный цоколь, изготовить элементы гранитного цоколя (гранитных плит для облицовки бетонного цоколя и гранитных поребриков), произвести облицовку бетонного цоколя и установить гранитный цоколь (гранитные столбики и поребрики), произвести установку трех гранитных комплексов (памятников, цветников, надгробных плит), гранитной вазы, произвести укладку тротуарной плитки, а ФИО4, как заказчик работ уплатить за выполненные работы денежную сумму в размере 287 000 руб.
21.12.2021 ФИО2 оплатила ИП ФИО3 аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2021. Фактическиое выполнение работ по договору началось 26.05.2022. По состоянию на 04.07.2022 ИП ФИО3 были выполнены следующие работы: залит бетонный цоколь 4,35х2,85 (h20х20) 14,4 м.п; бетонная стяжка (h7) 8 кв. м, что подтверждается актом № 16 сдачи – приемки работ от 04.07.2022. Согласно договору, приемка промежуточных работ не предусмотрена, работа принимается в целом после ее завершения. По настоянию ИП ФИО3, который отказался продолжать работу без оформленного вышеуказанного акта, акт о приемке выполненных им бетонных работ был подписан ФИО2 Не являясь строительным экспертом, последняя приняла работу после осмотра, как сделанную, основываясь на том, что качество выполненных бетонных работ гарантируется подрядчиком, то есть, ИП ФИО3, что и отмечено в подписанном акте.
После подписания акта 18.07.2022 по инициативе ИП ФИО3 было оформлено и подписано приложение №2 к договору с целью установления нового срока выполнения работ - «не позднее 30.08.2022» и уточнения некоторых пунктов договора и приложения №1 к договору.
После установления нового срока окончания работ ФИО2 был произведен более тщательный визуальный осмотр бетонного цоколя и бетонной стяжки, после чего у нее возникли сомнения в качестве проведенных работ. С целью проверки качества бетонного цоколя и бетонной стяжки ей 19.07.2022 был заключен договор № с ООО «Центр строительного контроля» на проведение строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных работ по благоустройству участка захоронения (цена по договору – 5 000 рублей, комиссия 150 рублей).
В соответствии с этим договором произведена оценка качества выполненных работ по благоустройству участка захоронения. Экспертом рекомендовано произвести демонтаж цоколя и стяжки и заново выполнить работы с учетом сделанных рекомендаций. На основании результатов проведенной строительно-технической экспертизы ФИО4 направила ИП ФИО3 претензию по качеству выполненных работ которая оставлена без надлежащего ответа. Выявленные строительно-технической экспертизой недостатки не устранены, дальнейшие работы, предусмотренные договором, не проводятся по настоящее время.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ответчиком иного заключения не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования ответчиком суду не представлены.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая отсутствие исполнения обязательств по договору № от 21.12.2021 со стороны ИП ФИО3, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 аванса, уплаченного по договору, за вычетом фактически выполненных работ в размере 84 000 рублей.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора № от 21.12.2021, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3
Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования истца о расторжении договора № от 21.12.2021, суд также считает, что имеются правовые основания для возложения на ИП ФИО3 обязанности по хранению и сохранности до востребования, находящихся на территории гранитной мастерской «Квадр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежащих ФИО2 демонтированных гранитных изделий: балок цветника из гранита «Букинское» 100х10x8 - 2 шт.; 10x10x8 - 2 шт.; балок цветника из гранита «Габбро-диабаз» 100x10x8 - 2 шт.; 60x10x8 - 2 шт.; постамента из гранита «Габбро-диабаз» 60x20x15 - 1 шт.; вазы из гранита «Габбро-диабаз» - 1 шт.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, принцип соразмерности нарушенному праву, а также отказ в добровольном порядке возместить, причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Нарушение прав потребителей по вине ответчика, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ИП ФИО3, характера нравственных переживаний истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 10 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 47 000 руб. (84 000 руб. + 10 000): 2)).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
12.09.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО Компания «Огни города» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению заказчика в Зареченском районном суде, с правом подачи заявления, ходатайств, представления доказательств, вызова свидетелей, истребование и представления в суд документов необходимых для доказывания и быстрейшего рассмотрения дела в суде, составления иска и рассылка документиов участникам судебного разбирательства. Проведения мероприятий досудебного урегулирования спора, участия в судебных заседаниях, в проведении строительно – технических экспертиз. Стоимость юридических услуг за ведение настоящего гражданского дела составила 35 000 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи
Суд, учитывая указанные обстоятельства, объем удовлетворенных требований, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 35 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была оплачена строительно – техническая экспертиза № по определению качества выполненных работ по благоустройству участка захоронения.
Цена договора составила 5 000 руб., а также комиссия за внесение денежных средств в размере 150 руб. которые были истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается чек – ордером № от 02.08.2022.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 3 620 руб., исчисленная по правилам п.п.1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 21.12.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 аванс, уплаченный по договору, за вычетом фактически выполненных работ в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 000 руб., расходы по договору № от 19.07.2022 по определению качества выполненных работ по благоустройству участка захоронения в размере 5 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 620 руб.
Возложить на ФИО3 обязанность по хранению и сохранности до востребования, находящихся на территории гранитной мастерской «Квадр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежащих ФИО2 демонтированных гранитных изделий: балок цветника из гранита «Букинское» 100х10x8 - 2 шт.; 10x10x8 - 2 шт.; балок цветника из гранита «Габбро-диабаз» 100x10x8 - 2 шт.; 60x10x8 - 2 шт.; постамента из гранита «Габбро-диабаз» 60x20x15 - 1 шт.; вазы из гранита «Габбро-диабаз» - 1 шт.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено судьей 25 ноября 2022 года.
Председательствующий /подпись/ И.А Реукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>