РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6204/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006754-59) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком были заключены договоры процентного займа № А46 от 25.09.2023, № А47 от 13.12.2023, № А48 от 24.02.2024, факт передачи денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств по указанным договорам займа. Согласно заключенным сторонами дополнительным соглашениям от 23.10.2024 к указанным договорам, заемщик принял обязательства по возврату сумм займов в срок до 25.03.2025, а также выплате процентов. 18.03.2025 истец вручил ответчику письменное уведомление о предстоящем окончании срока действия договоров процентного займа и необходимости исполнения принятых ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, однако 25.03.2025 ответчик свои обязательства по возврату займов и выплате начисленных процентов не исполнил. По состоянию на 26.03.2025 задолженность составила:

- по договору № А46 от 25.09.2023: сумма займа сумма, проценты сумма за период с 26.09.2024 по 25.03.2025,

- по договору № А47 от 13.12.2023: сумма займа сумма, проценты сумма за период с 26.09.2024 по 25.03.2025,

- по договору № А48 от 24.02.2024: сумма займа в размере сумма, проценты сумма за период с 26.09.2024 по 25.03.2025.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, 26.03.2025 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства в срок не позднее 25.04.2025, а также уплатить неустойку в размере 0,1 % от сумм займов за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 по день фактического возврата, на основании п. 3.1. договоров займа. Претензия получена ответчиком 03.04.2025, однако в установленный в претензии срок ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, суммы займов на момент обращения истца с настоящим иском в суд не возвращены, проценты за пользование займами не выплачены.

На основании изложенного и положений ст.ст. 309, 314, 329, 330, 809, 810 ГК РФ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

1/ по договору № А46 от 29.05.2023: сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 26.09.2024 по 25.03.2025, договорную неустойку за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 в размере сумма, а также за период с 05.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки,

2/ по договору № А47 от 13.12.2023: сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 26.09.2024 по 25.03.2025, договорную неустойку за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 в размере сумма, а также за период с 05.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки,

3/ по договору № А48 от 24.02.2024: сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 26.09.2024 по 25.03.2025, договорную неустойку за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 в размере сумма, а также за период с 05.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки,

4/ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма и сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месье судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который факт заключения договоров займа, получения денежных средств по ним, а также факт невозврата суммы займа и процентов в установленный договорами займа срок не оспаривал, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 как заемщиком и ФИО1 как займодавцем были заключены:

- договор займа № А46 от 25.09.2023, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2024) займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 25.03.2025 и остаток суммы начисленных процентов за период с 26.09.024 по 25.03.2025 в размере сумма; факт получения суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика от 25.03.2023;

- договор займа № А47 от 13.12.2023, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2024) займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 25.03.2025 и остаток суммы начисленных процентов за период с 26.09.024 по 25.03.2025 в размере сумма; факт получения суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика от 13.12.2023;

- договор займа № А48 от 24.02.2024, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2024) займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок 25.03.2025 и остаток суммы начисленных процентов за период с 26.09.024 по 25.03.2025 в размере сумма; факт получения суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика от 24.02.2024.

Пунктом 1.4 договоров займа предусмотрено, что за пользование суммой займа по договорам заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 30 % годовых. Приложением № 1 к договорам займа является график погашения задолженности по договору займа, предусматривающий также график уплаты процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров, в случае невозвращения заемщиком суммы займа займодавцу в срок, установленный п .1.3. настоящего договора, начисление процентов за пользование денежными средствами с данной даты прекращаются и начисляются пени в размере 0,1 % от суммы не выплаченного займа либо его остатка за каждый день просрочки.

18.03.2025 истец вручил ответчику письменное уведомление о предстоящем окончании срока действия договоров процентного займа и необходимости исполнения принятых ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, однако 25.03.2025 ответчик свои обязательства по возврату займов и выплате начисленных процентов не исполнил, в связи с чем 26.03.2025 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства в срок не позднее 25.04.2025, а также уплатить неустойку в размере 0,1 % от сумм займов за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 по день фактического возврата, на основании п. 3.1. договоров займа. Претензия получена ответчиком 03.04.2025, однако в установленный в претензии срок ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, суммы займов на момент обращения истца с настоящим иском в суд не возвращены, проценты за пользование займами не выплачены, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт заключения договоров займа, получения денежных средств по ним, а также факт невозврата суммы займа и процентов в установленный договорами займа срок не оспаривал, представил в материалы дела выписки по банковским счетам ответчика в подтверждение частичной уплаты ответчиком процентов по договорам займа.

В заявлении об уточнении исковых требований от 05.08.2025 истец указал, что 26.03.2025 ответчиком в пользу истца был произведен платеж на сумму сумма, который в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ был засчитан в счет частичного погашения процентов, начисленных по договору займа № А46 от 25.09.2023 за период с 26.09.2024 по 25.03.2025.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по договору займа № А46 от 29.05.2023 в размере сумма, по договору займа № А47 от 13.12.2023 в размере сумма, по договору займа № А48 от 24.02.2024 в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчик как заемщик принятые на себя перед истцом обязательства по заключенным сторонами договорам займа по возврату сумм займов в установленный договорами и дополнительными соглашениями к ним срок не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым на основании ст. 810 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа № А46 от 29.05.2023 в размере сумма, по договору займа № А47 от 13.12.2023 в размере сумма, по договору займа № А48 от 24.02.2024 в размере сумма

Кроме того, поскольку ответчик в нарушение условий договоров займа и дополнительных соглашений к ним не в полном объеме произвел оплату процентов за пользование суммой займа, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, на основании ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа № А46 от 29.05.2023 в размере сумма за период с 26.09.2024 по 25.03.2025, по договору займа № А47 от 29.05.2023 в размере сумма за период с 26.09.2024 по 25.03.2025, по договору займа № 48 от 24.02.2024 в размере сумма за период с 26.09.2024 по 25.03.2025, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по уплате процентов, поскольку данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных сторонами договоров, расчет истца ответчиком по существу не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заявленной истцом, ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п. 3.1. договоров займа по договору № А46 от 29.05.2023 за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 в размере сумма, по договору № А47 от 13.12.2023 за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 в размере сумма, по договору № А48 от 24.02.2024 за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 в размере сумма, а также по всем договорам за период с 05.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки суд учитывает заявление представителем ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

Частью 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и нарушает баланс между действительным ущербом и взыскиваемой штрафной санкцией.

Снижая размер неустойки, суд учитывает размер долга и длительность спорных правоотношений по взысканию задолженности, исходит из принципов разумности, справедливости, учитывает баланс интересов обеих сторон и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа № 46 от 25.09.2023 за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 до сумма, по договору займа № 47 за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 до сумма, по договору займа № 48 от 24.02.2024 за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 до сумма, полагая, что именно такой размер неустойки отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа № 46 от 25.09.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга сумма, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, по договору займа по договору займа № 47 от 13.12.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга сумма, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, по договору займа № 48 от 24.02.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга сумма, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 по делу N 88-12091/2020).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение которых истцом в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг от 25.03.2025 № 1/03, счета на оплату от 25.04.2025 № 10 и платежного поручения от 01.06.2025 № 8 на сумму сумма к нему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и официального акта судебного толкования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг обоснованными, так как участие представителя истца при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела, при этом представителем истца в рамках заявленного спора был подготовлен и представлен в адрес суда ряд нормативно-правовых документов оцененных судом при вынесении решения. Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом разъяснений содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, предполагающих, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым снизить расходы до сумма, признав указанную сумму соответствующей требованиям разумности, как в наибольшей степени соответствующей характеру разрешенного спора, а также значимости и объему получившего защиту нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга:

- по договору займа № 46 от 25.09.2023 в размере сумма, проценты за период с 26.09.2024 по 25.03.2025 в размере сумма, договорную неустойку за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 в размере сумма, договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга сумма, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств,

- по договору займа № 47 от 13.12.2023 в размере сумма, проценты за период с 26.09.2024 по 25.03.2025 в размере сумма, договорную неустойку за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 в размере сумма, договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга сумма, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств,

- по договору займа № 48 от 24.02.2024 в размере сумма, проценты за период с 26.09.2024 по 25.03.2025 в размере сумма, договорную неустойку за период с 26.03.2025 по 04.06.2025 в размере сумма, договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга сумма, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств,

а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина