Дело № 35RS0010-01-2022-005131-81

Судебное производство № 2-5084/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 14 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Промышленные технологии» – ФИО3, представителя ответчика УМВД России по городу Вологде – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Промышленные технологии», УМВД России по городу Вологде, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности возвратить изъятое имущество, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промышленные технологии», УМВД России по г. Вологде, в котором просит обязать возвратить полусферы на место, с которого были изъяты, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия; взыскать в солидарном порядке моральный вред в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 600 рублей, мотивируя требования тем, что в рамках доследственной проверки по сообщению ООО «Промышленные технологии» о краже 01.10.2021 сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Вологде было изъято существо, находящееся в открытом доступе, принадлежащее истцу на праве собственности. С 16.09.2018 по 15.10.2020 организация, бенефициарным владельцем которой является истец, арендовала площади для ведения торговой деятельности в торговый центр «Новый дом», по адресу Арендодателем выступало ООО «МЕТРОПЛЕКС35», являющееся одновременно владельцем здания. По устному «невозражению» арендодателя, с целью организации парковки автомобилей и ограждения тротуара вблизи указанного здания 31.08.2020 истцом приобретены и установлены 13 бетонных дорожных полусфер (далее - полусферы) на прилегающем к зданию неразграниченном земельном участке. Официально согласования арендодатель дать не мог, так как не имел юридических прав на прилегающий участок. По истечении срока аренды помещений, организация истца вывезла своё имущество кроме полусфер. С арендодателем была устная договорённость о том, что полусферы истец вывезет, когда определится с новым местом эксплуатации; без ограничения срока нахождения вблизи здания. Полусферы истец вывез 13.09.2021 для дальнейшей эксплуатации на придомовой территории по адресу , напротив первого подъезда в городе Вологде.

Сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки по заявлению ООО «Промышленные технологии» о хищении полусферы обнаружены по адресу ФИО5, д. 12А, изъяты и переданы на ответственное хранение заявителю.

05.10.2021 истцом подано заявление в ОП №2 УМВД России по городу Вологде о привлечении заявителя к ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес ответчика ООО «Промышленные технологии» была направлена претензия с требованием о возврате имущества на место, на что получен отказ. Истец полагает, что его имущество было расположено в открытом доступе и на земельном участке, не имеющем отношения к ООО «Промышленные технологии», а потому истец никоим образом не нарушал права заявителя, забирая своё имущество.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчика в части требований о компенсации морального вреда привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по городу Вологде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие доказательств нарушения прав действиями сотрудников полиции.

В ходе разрешения настоящего спора представитель ответчика ООО «Промышленные технологии» указывал на наличие пакета документов, из которых следует, что полусферы принадлежат двум юридическим лицам и истцу, Общество готово передать полусферы, но не готовы осуществить их перевозку; на момент изъятия полусфер действия Общества были законны. Впоследствии, представитель ответчика, поставив под сомнение принадлежность бетонных конструкций ФИО2, выразил суду несогласие с иском и в этой части.

В судебное заседание представитель ответчика - УМВД России по Вологодской области не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел РФ не явился, извещались надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не соглашается с иском, поскольку в материалы проверки заявителем ФИО3 приобщены копии бухгалтерских документов, подтверждающих нахождение бетонных полусфер в количестве 12 штук на балансе ООО «Промышленные технологии». На основании представленных документов, с учётом отказа истца давать какие-либо пояснения относительно возникновения права собственности на полусферы, дознавателем 01.10.2021 в ходе осмотра места происшествия – , изъяты 12 бетонных полусфер, которые выданы заявителю (ФИО3) на хранение до конца процессуальной проверки. Полусферы в УМВД России по городу Вологде не находятся, подлежат выдаче истцу Обществом в случае признания иска обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание материалы проверки КУСП -22643 от 01.10.2021, из которых следует, что 01.10.2021 в ОП №2 УМВД России по г. Вологде поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу , исчезло 12 бетонных полусфер.

ФИО3 является представителем ООО «Промышленные технологии», которое расположено по адресу , торговый центр «Наш дом», расположенный по адресу , находится в собственности ООО «Промышленные технологии» с 23.12.2020. Возле здания были расположены дорожные полусферы, изготовленные из бетона. 01.10.2021 было установлено, что данные полусферы пропали в количестве 11 штук. При просмотре видео с камер видео наблюдения установлено, что 13.09.2021 в период времени с 16 часов 02 минут по 16 часов 25 минут, неизвестное лицо производит демонтаж полусфер и транспортирует их на автомашине.

Со слов ФИО2, с целью облагораживания близлежащей территории ФИО1 31.08.2020 приобрел у ООО «Продвижение» бетонные полусферы в количестве 20 штук по цене 1 000 рублей за штуку, 13 полусфер установил вблизи здания по адресу , остальными полусферами распорядился по своему усмотрению. По окончании срока аренды истец вывез все имущество, а полусферы вывез 13.09.2021 и установил их по адресу: .

01.10.2021 ФИО2 обнаружил, что установленные им возле полусферы пропали.

В ходе проверки установлено, что данные полусферы были изъяты сотрудниками полиции и переданы на ответственное хранение ФИО3

В числе способов защиты гражданских прав, статья 12 Гражданского кодекса РФ указывает в том числе на признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, компенсацию морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Так, истец, фактически истребуя имущество из чужого владения, обращается в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности возвратить ему бетонные конструкции и произвести необходимые действия для этого за счёт средств ответчиков.

По общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая действия сторон настоящего спора в сложившейся ситуации, суд признаёт обоснованными доводы ответчика – Общества «Промышленные технологии» о том, что здание, на прилегающей территории к которому находились бетонные конструкции, приобретено указанным обществом в декабре 2020 года, с указанного времени по сентябрь 2021 года никто не заявлял своих прав на бетонные конструкции и, несмотря на это 13.09.2021 конструкции были изъяты без уведомления об этом Общества и предоставления правоустанавливающих документов.

Одновременно с этим, передача бетонных конструкций на ответственное хранение ФИО3 произведена в рамках осуществления должностными лицами правоохранительных органов своих полномочий. В частности, как это предусмотрено статьёй 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель (следователь) вправе производить изъятие предметов и документов.

Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих принадлежность бетонных конструкций ФИО2, не представлено.

Принимая решение в части требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В этой связи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности возвратить бетонные конструкции, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями должностных лиц правоохранительных органов материалы дела не содержат.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием и для отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины, поскольку, как это предусмотрено статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения иска - пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городу Вологде, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО «Промышленные технологии» в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.