ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А. поступило 01.08.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-2559/2023 № 33-3026/2023

УИД 04RS0021-01-2022-004034-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Чупошеве Е.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 85 490,31 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 062,72 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В суд обратился представитель ПАО «Совкомбанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 499,50 руб. и взыскании судебных расходов в размере 5 465 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2015 года между ПАО «КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 121 780 руб. на срок 120 месяцев под 54,5% годовых. C 04 апреля 2015 года задолженность по кредиту заемщиком погашается не в полном объеме и по состоянию на 18 июля 2022 года задолженность по основному долгу составляет 101 958,88 руб., по процентам 124 540,62 руб. Должнику было направлено требование о возврате долга, ответчик требование не исполнил. 14 февраля 2022 года ПАО «КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», потому истец обладает правом требования по договору с заемщику.

04 октября 2022 года Советским районным судом гор.Улан-Удэ было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований банка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме или уменьшить задолженность до 7 175 руб., указывая, что он брал кредит на срок 24 месяца, а не 120 месяцев, фактически он оплатил весь кредит, осталась к оплате сумма в размере 7 175 руб. Также указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора. Кроме того, указывает, что о состоявшейся уступке права требования он не уведомлялся, в связи с чем полагает, что в силу ст.385 ГК РФ данное обстоятельство позволяет ему не исполнять обязательство к новому кредитору. Также указывает на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 121 780 руб. сроком на 24 месяца под 54,5% годовых.

Погашение суммы кредита, процентов, согласно условиям договора, должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 8 425 руб., взнос должен был вноситься 3-го числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть произведен 03.02.2017 года в сумме 8 414,63 руб., что следует из Графика гашения кредита.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 из которой следует, что на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 121 780 руб. и по заявлению заемщика перечислена страховая премия.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производит гашение основного долга в порядке и в сроки установленные договором.

Так, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что с апреля 2015 года погашение задолженности производилось ФИО1 не в полном объеме (в нарушение условий об уплате ежемесячной суммы 8 425 руб., суммы вносились в меньшем размере), последний платеж в погашение долга был внесен заемщиком 04 ноября 2015 года. Сведений об уплате кредита после указанной даты не имеется и из лицевого счета не следуют.

По состоянию на 18.07.2022 года задолженность ответчика перед банком составила 226 499,50 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 101 958,88 руб. и задолженность по процентам – 124 540,62 руб.

Оценив установленные обстоятельства, исходя из приведенных норм права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, не представлении им доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнении требований банка о погашении задолженности в добровольном порядке, нашел свое подтверждение, расчет банка судом был проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Однако, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из положений гражданского законодательства о таком сроке и определил ко взысканию сумму в размере исходя из графика платежей в 92 664,63 руб., при этом суд вычел сумму в размере 7 174,32 руб., уплаченную по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом исполнительного листа по данному делу, по ранее состоявшемуся заочному решению суда.

С расчетом суда первой инстанции по размеру задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия также соглашается, т.к. расчет произведен верно.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен подлежат отклонению, т.к. судом верно указано, что в силу ст.ст. 195, 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, составляющий три года, исчисляется по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу и исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, при этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд также верно сослался на пункты 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 и указал, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», при этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ранее - 06 марта 2019 года, ПАО КБ «Восточный» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и такой приказ ... был вынесен 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района гор.Улан-Удэ, а затем отменен по заявлению должника 15 апреля 2022 года, при этом в районный суд банк обратился с иском 08 августа 2022 года (в пределах 6-месячного срока), то суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен быть рассчитан исходя из даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 06 марта 2019 года минус 3 года.

Соответственно, срок не истек по платежам которые заемщик обязан был производить, начиная с 04 апреля 2016 года. Всего за период с 04 апреля 2016 года по 03 февраля 2017 года заемщик обязан был уплатить сумму основного долга и процентов в размере 92 664,63 руб., что следует из графика погашения долга. Как сказано выше, по состоявшемуся по данному делу заочному решению с должника была удержана сумма в размере 7 174,32 руб., которую суд учел при расчете долга.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 о полном пропуске банком срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что он не давал согласия на уступку прав требования по кредитному договору новому кредитору, судебной коллегией также отклоняются, т.к. по данному договору не осуществлялась уступка прав требований, соответственно должник не должен был уведомляться о такой уступке. Суд первой инстанции указал, что 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем истец вправе требовать возврата долга как правопреемник реорганизованного банка.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, т.к. факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, при этом нормы процессуального права не запрещают стороне спора представлять письменные доказательства в копиях, на что прямо указано в п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о том что он погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме судебной коллегией не принимаются, как бездоказательные, при этом судебная коллегия предоставляла ответчику возможность представить доказательства погашения долга, однако такие доказательства суду представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от Бурятия от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий :

Судьи: