дело № 2а-5428/2022
УИД №61RS0001-01-2022-006079-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаря судебного заседания Акопян А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2013, по гражданскому делу № 2-105/2013 удовлетворены исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО4, ФИО1 об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ....
На основании выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Собственниками земельного по адресу: ..., на праве общей долевой собственности являются ФИО3 – 1/2, ФИО1 - 2/4.
В настоящее время с помощью собственных усилий, а также с привлечением третьих лиц произведен снос объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства и вспомогательные пристройки.
07.10.2022 на основании заявления ФИО1 от 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в присутствии понятого составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по адресу: ..., установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу объект капитального строительства демонтирован.
Административный истец полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об исполнении должником ФИО1, требований неимущественного характера.
Одновременно в заявлении должника ФИО1 от 05.12.2022 содержалась просьба об окончании возбужденного в отношении нее исполнительного производства, ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, однако она не была рассмотрена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженные в ненадлежащем принятии мер по окончанию исполнительного производства № от 29.01.2015, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист от ... № ВС №, предмет исполнения: требования неимущественного характера – снос самовольного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., которые в добровольном порядке исполнены должником – незаконными.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП от 29.01.2015, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист от ... № ВС №, предмет исполнения: требования неимущественного характера – снос самовольного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... ..., которые в добровольном порядке исполнены должником.
Протокольным определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам административного искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – ФИО7 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, указав, что ввиду отсутствия заключения эксперта оснований для окончания исполнительного производства в настоящий момент не имеется.
Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.
В отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится на исполнении исполнительное производство № от 29.01.2015 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.09.2013 №№ выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. Предмет исполнения: обязать ФИО4, ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ....
05.10.2022 судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 поступило заявление должника ФИО1, в котором она просила в целях установления факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документа, по исполнительному производству №-ИП от ..., совершить исполнительные действия по месту совершения требований, а также окончить указанное исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч.5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Законом об исполнительном производстве не регламентирован срок рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный статьей 64.1 названного Закона.
Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, далее по тексту - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением № 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.
На основании п.6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указано выше, обращение ФИО1 от 05.10.2022 содержало два заявления: первое - о совершении исполнительных действий, второе - об окончании указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 07.10.2022, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, о том, что в результате выхода по адресу: ..., установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу объект капитального строительства демонтирован, земельный участок засыпан глиной.
Вместе с тем, каких-либо сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке ст.84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено в установленном законом порядке.
Отсутствие доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе (удовлетворении) заявления административного истца об окончании исполнительного производства, а также доказательств его направления в установленном порядке не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем, совокупности всех предусмотренных действующим законодательством, действий по рассмотрению спорного заявления стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего суд приходит к выводу о нарушении допущенным бездействием, выраженном в нерассмотрении по существу заявления ФИО1, положений пунктов 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, требований Методических рекомендаций, и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов административного истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства и возложении на него обязанности принять меры по окончанию исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду преждевременности указанных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление должника об окончании исполнительного производства и не вынесено соответствующее постановление.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3, Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 05 октября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.01.2015.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления должника от 05.10.2022 об окончании исполнительного производства № от 29.01.2015.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022.