Решение по делу № 2-129/2026 от 15.01.2026 | Ступинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Ступино Московской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Между тем суд считает, что представленный истцом расчет является не корректным. Между тем, с учетом доводов ответчика, суд считает возможным уменьшить размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ до 45000 рублей.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Лешенко <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-129/2026

50 RS 0046-01-2025-004090-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 января 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.,

С участием адвоката: Корнияко П.А.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лешенко ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Ступино Московской области в пользу Лешенко ФИО6 80 837 рублей 16 копеек в счет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Ступино Московской области в пользу Лешенко ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 424 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Ступино Московской области в пользу Лешенко ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что на основании Протокола рассмотрения заявок №№ на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничены, расположенного на территории г.о. Ступино вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены торги, в которых ФИО1 являлась единственным участником аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между администрации городского округа Ступино Московской области (арендодателем) и Лешенко ФИО6 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения торгов № на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с ежегодной арендной платой в размере 800 000 рублей.

С соблюдением требований, указанных в договоре по возведению жилого дома, ФИО1 обратилась в администрацию г.о. Ступино Московской области с целью предоставления указанного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, в собственность.

Решением администрации г.о. Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении такой государственной услуги было отказано.

Не согласившись с данным выводом администрации г.о. Ступино Московской области, ФИО1 обратилась с административным исковом заявлением в Ступинский городской суд Московской области.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-38/2025 исковые требования к администрации г.о. Ступино Московской области были удовлетворены частично.

Решение Администрации г.о. Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., в собственность без торгов было отменено и признано незаконным.

Была возложена обязанность на администрацию г.о. Ступино Московской область повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей. площадью 700 кв.м.

По итогам рассмотрения повторной заявки, с ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в настоящий момент находится в собственности истца.

При этом, с момента вынесения первоначального отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», до момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО1 производила арендную плату за земельный участок.

Оплаченная арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с администрации городского округа Ступино Московской области, так как она уплачена необоснованна, в связи с первоначальным отказом в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка за плату без проведения торгов и учитывая, что предоставление земельного участка в собственность должно было быть ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет арендной платы оплатила денежную сумму в размере 37 362 рублей 64 копейки.

При этом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела арендную плату в размере 1 042 415 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки денежных средств.

Помимо этого, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент также подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 80837 руб. 16 коп. (на период ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, единственно возможным способом восстановления нарушенного права является предъявление иска к администрации городского округа Ступино Московской области, поскольку истцу были причинены убытки ввиду того, что она предпринимала меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем она несла расходы по оплате арендных платежей, за период защиты права, в связи с противоправными действиями органа публичной власти, выразившимися в незаконном отказе в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка.

Указанные денежные средства ФИО1 заплатила в счет аренды с периода первоначального отказа до момента повторного рассмотрения заявки, по факту которой заключен договор купли-продажи, а арендная плата отменена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласна. Суду пояснила, что представленный расчет является некорректным. Права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Взыскание процентов так же не подлежат удовлетворению, а расходы на представителя являются завышенными.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности Корнияко П.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела №№2а-38/2025,2-1624/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании ст.614 ГК РФ,- порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

4. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

5. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу ст. 329 ГК РФ,- (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ),- 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.15 ГК РФ,- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ установлено возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ,- вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 413 ГК РФ,-обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. № 178 ( ред. От 15.12.2025 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», - договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка, за исключением договора аренды земельного участка, заключенного на срок выполнения собственником расположенного на этом земельном участке объекта культурного наследия условий конкурса по продаже такого объекта, проведенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 370-ФЗ)

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Протокола рассмотрения заявок №№ на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничены, расположенного на территории г.о. Ступино вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены торги, в которых ФИО1 являлась единственным участником аукциона.

Не согласившись с данным выводом администрации г.о. Ступино Московской области, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Ступинский городской суд Московской области.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-38/2025 исковые требования к администрации г.о. ФИО3 Московской области были удовлетворены частично.

Из представленных суду документов усматривается, что с момента вынесения первоначального отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», до момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО1 производила арендную плату за земельный участок.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет арендной платы оплатила денежную сумму в размере 37 362 рублей 64 копейки.

Причинная связь между противоправными действиями администрации г.о. Ступино и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы установлена материалами дела.

Убытками в данном случае являются уплаченные лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о реализации права выкупа земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка, уплата арендных платежей подлежало бы прекращению.

С учетом установленного оплаченная арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с администрации городского округа Ступино Московской области, так как она уплачена необоснованна, в связи с первоначальным отказом в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка за плату без проведения торгов и учитывая, что предоставление земельного участка в собственность должно было быть ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная денежная сумма является необоснованно уплаченной, в связи с решением об отказе в предоставлении государственной услуги и заключением договора купли-продажи, которое судом было признано незаконным и отменено.

Между тем суд считает, что представленный истцом расчет является не корректным.

В своем расчете истец ФИО1 указывает уплаченную сумму в счет аренды до момента первоначального отказа (до ДД.ММ.ГГГГ) - 37 362,64. Указанная сумма подлежала уплате за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту сверки расчетов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была уплатить арендную плату в размере 2 197,81 х 8 = 17 582,48 (до даты вынесения решения администрацией ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма арендной платы, которую ФИО1 должна была уплатить по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 37 362,64 + 17 582,48 = 54 945,12.

Период повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению, так как данный период установлен ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 296,71 х 22 = 50 527,62 руб.

Таким образом, если бы администрацией городского округа Ступино Московской области ФИО1 были бы причинены убытки, то причинение убытков следовало бы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (повторное рассмотрение заявления ФИО1).

Арендная плата за 2024 г. составляет 637 362,64 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обязан уплатить 37 362, 64 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана уплатить 17 582,48 руб.

Возврату за 2024 г. подлежала сумма 637 362,64 - (37 362,64 + 17 582,48) = 582 417,52 руб.

Арендная плата за 2025 г. составляет 836 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 209 000 + 69 666,67 + 69 666,67 + 41 358,78 = 389 692,12 (ДД.ММ.ГГГГ - 209 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 69 666,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 69 666,67 руб., 18 дн. ДД.ММ.ГГГГ - 18 x2 296,71).

Общая сумма 582 417,52 + 389 692,12 = 972 109, 64 руб.

В пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как следует из норм гл. 31 ч. 2 НК РФ, земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Арендная плата за земельный участок, за земельный участок, находящийся в публичной собственности. Относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (ст.ст. 57 и 62 НК РФ).

Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежащего уплате, если бы это право не было нарушено («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 972109,64 руб.

Представленный истцом расчет не содержит арифметических ошибок, составлен корректно и суд с ним соглашается.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания процентов судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, с учетом доводов ответчика, суд считает возможным уменьшить размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ до 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной сумме в досудебном порядке, однако, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Ступино Московской области в данном требовании было необоснованно отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца представлял адвокат Корнияко П.А.. согласно ордера ( л.д.61) № от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги представителя оплачено 80 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ,- 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

На основании п.п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", -

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 25424 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст.333.19 НК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лешенко ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ Ступино Московской области в пользу Лешенко ФИО6 972109 рублей 64 коп. в счет возмещение убытков 45000 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Федеральный судья О.М.Майборода

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →