дело № 2-3622/2022

УИД26RS0002-01-2022-005024-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО4 А.А.ча к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО4 А.А.ча, обратилась в суд иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

В обосновании требований истец указала, что <дата обезличена> умер ее супруг ФИО11. Нотариусом С.М. Н.А. открыто наследственное дело <номер обезличен>, наследниками первой очереди к наследственному имуществу К.А.Н. являются: истец К.А.С. (1/6 доля), дети – ФИО2, <дата обезличена> года рождения (1/6 доля), ФИО2, <дата обезличена> года рождения (1/6 доля), ФИО4 А.А.ч, <дата обезличена> года рождения (1/6 доля), отец – ФИО6, мать – ФИО3.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.

На момент смерти К.А.Н. проходил службу в пограничном управлении ФСБ России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в/ч 2349, звание – майор. Проживал совместно с супругой и тремя малолетними детьми по адресу: <адрес обезличен>.

Автомобиль находился по месту проживания семьи, в пользовании семьи, на нем супруги совместно с детьми ездили в магазины, возили детей в школу, детский сад, поликлиники, на прогулки, отпуск, приезжали в том числе в г.Ставрополь. После смерти супруга истец с детьми переехали в г.Ставрополь, в связи с чем она позволила транспортировать автомобиль в г.Ставрополь. В период с 06.01.2022 по 03.06.2022 истец с детьми проживали в доме ответчика ФИО3, поскольку проводились ремонтные работы в квартире, в которой они должны были проживать. Автомобиль находился и находится до настоящего времени во дворе дома ответчика, доступ к нему ответчик не предоставляет.

Указала, что она не имеет в собственности транспортных средств, тогда как К.Н.Я. принадлежит автомобиль Renault MEGAN г/н <номер обезличен>, а К.Г.В. – Renault Logan г/н <номер обезличен>. Считает, что ее интерес в использовании автомобиля существенный, поскольку позволит в большей мере обеспечить потребности детей. Данное транспортное средство будет безопасным для нее и детей, поскольку ей известно, что он эксплуатировался бережно, регулярно проводилось техническое обслуживание, не имеет скрытых дефектов.

Истец указала, что после проведения предварительного судебного заседания ответчиком подписан договор дарения принадлежащего ей автомобиля дочери. Также 07.09.2022 между К.Н.Я. и К.Г.В. заключен договор дарения доли в наследством имуществе. Истец полагает, что она и ее дети имеют существенный интерес в использовании автомобиля, а у ответчика данный интерес отсутствует.

В связи с изложенным, истец просит прекратить право собственности К.Г.В. на 2/6 доли на автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>; признать за ней (истцом) право собственности на 1/4 долю в праве на указанный автомобиль, обязав ее (К.А.С.) выплатить К.Г.В. компенсацию стоимости 2/6 доли в праве собственности на автомобиль в размере 323 666,66 руб.; признать за детьми К.В.В., К.В.А., К.А.А. право собственности на 1/4 долю в праве за каждым на автомобиль; обязать К.Г.В. передать истцу, действующей также в интересах детей, автомобиль.

В судебном заседании истец К.А.С., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО4 А.А.ча, а также ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали требования по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Ответчик К.Г.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что первоначальный взнос для приобретения спорного автомобиля был внесен за счет продажи ответчиком принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, К.Г.В. является работающим пенсионером, в собственности автомобиля не имеет, и ей необходимо транспортное средство, чтобы ездить на работу. Считают, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании указанного автомобиля.

Третье лицо К.Н.Я., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г.Ставрополя по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что считает возможным признать за К.В.А., К.В.А., К.А.А. право собственности на 1/4 долю в праве за каждым на автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, с выплатой К.Г.В. компенсации стоимости 2/6 доли в праве собственности на данное транспортное средство в размере 323 666,66 руб. При вынесении решения просит суд учесть все законные права и интересы малолетних детей.

Выслушав участников процесса, заключение представителя отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г.Ставрополя по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> умер ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> <номер обезличен>.

К.А.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

После смерти К. ФИО5 СГНО Ставропольского края ФИО12 было открыто наследственное дело <номер обезличен>.

Наследниками умершего К.А.Н. являются: супруга ФИО1, дочь ФИО2, <дата обезличена> года рождения, дочь ФИО2, <дата обезличена> года рождения, сын ФИО4 А.А.ч, <дата обезличена> года рождения, мать ФИО3, отец ФИО6.

Наследственное имущество состоит из автомобиля модели KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.

Нотариус выдал истцам и родителям умершего свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль,

Ответчику К.Г.В. в настоящее время принадлежит 2/6 доли в праве собственности на автомобиль, поскольку 07.09.2022 между К.Н.Я. (отцом умершего К.А.Н.), и К.Г.В. заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, г/н <номер обезличен>, принадлежащей К.Н.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что совместное пользование спорным автомобилем сторонами невозможно, а соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества стороны не достигли. Выдел в натуре принадлежащей истцам доли из указанного имущества также невозможен.

Так, автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения (ст. 133 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что до смерти наследодателя К.А.Н. автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, г/н <номер обезличен> использовался им лично, а также для нужд семьи, поскольку у супругов трое детей, которых необходимо было отвозить в школу, детский сад, поликлинику. После смерти супруга документы на спорный автомобиль находятся у истца К.А.С., однако она не имеет возможности использовать данный автомобиль, поскольку он находится во дворе дома ответчика, которая не предоставляет доступ к транспортному средству. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что за истцом К.А.С. поставленные на государственный учет транспортные средства отсутствуют, в связи с чем истец заинтересована в использовании спорного автомобиля, поскольку ее старшая дочь ФИО2, <дата обезличена> года рождения, обучается МБОУ Гимназия <номер обезличен>, посещает два раза в неделю (среда, пятница) секцию фигурного катания в спортивной школе «Наследие», школу моделей SIGMA в <адрес обезличен> один раз в неделю ( суббота с 12:00 до 14:00); младшая дочь ФИО2, <дата обезличена> года рождения, один раз в неделю посещает МБДОУ детский сад комбинированного вида <номер обезличен> «Журавушка»; по мере необходимости, 4 раза в месяц истец посещает с тремя детьми ГБУЗ СК «Городская детская клиническая поликлиника <номер обезличен>»; сын истца ФИО4 А.А.ч, <дата обезличена> года рождения, состоит на учете у хирурга с диагнозом «смешанная гемангиома области правого надплечья», в связи с чем 1 раз в месяц истец посещает с ним ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница».

Кроме того, истец на общественном транспорте либо пешком ходит с тремя детьми в магазины, на рынок, аптеки, для приобретения продуктов питания, одежды, медикаментов.

Учитывая наличие на иждивении истца троих малолетних детей, интересы детей, тот факт, что автомобиль использовался до смерти наследодателя для нужд его семьи, что доля ответчика К.Г.В. (2/6) в праве собственности на неделимую вещь - автомобиль, является незначительной, а также то, что К.А.С. имеет существенный интерес в использовании автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, г/н <номер обезличен>, суд считает, что К.А.С., действующая также в интересах своих детей, имеет преимущественное право на получение данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым признать за К.А.С.и ее детьми К.В.А., К.В.А., К.А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на указанное транспортное средство, и прекратить право собственности К.Г.В. на 2/6 доли на автомобиль.

Доводы представителей ответчика о том, что К.Г.В. является работающим пенсионером, в собственности автомобиля не имеет, ей необходимо транспортное средство, чтобы ездить на работу, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании указанного автомобиля, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из сведений, представленных в суд 14.09.2022 МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК (л.д. 138-139), ответчику К.Г.В. с <дата обезличена> принадлежит на праве собственности автомобиль PEHO SR, г/н <номер обезличен>, а супругу ответчика – К.Н.Я. с <дата обезличена> принадлежат транспортное средство Renault Megane г/н <номер обезличен>, с <дата обезличена> транспортное средство Ивеко Фиат 65-9 г/н <номер обезличен>.

Однако, после принятия искового заявления К.А.С. к производству, ответчиком К.Г.В. целенаправленно заключен договор дарения автомобиля PEHO SR, г/н <номер обезличен> с ФИО13, являющейся ее дочерью (л.д. 194-195).

Суд считает, что ответчиком К.Г.В. допущено злоупотребление правом, поскольку целью сделки является наличие возможности доказать существенный интерес ответчика в использовании автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, г/н <номер обезличен>, ее нуждаемость в использовании этого имущества.

Также злоупотреблением правом суд считает заключение между К.Н.Я. и К.Г.В. договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, г/н <номер обезличен>, поскольку, по мнению суда, данные действия были направлены на увеличение доли ответчика в наследственном имуществе.

Суд считает, что имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика К.Г.В., что противоречит ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и существенном интересе ответчика в использовании автомобиля, представлено не было. Спорным автомобилем ни при жизни, ни после смерти наследодателя ответчик не пользовалась, прав на управление транспортным средством не имела.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает необходимым обязать К.А.С. выплатить ответчику К.Г.В. компенсацию стоимости 2/6 доли в праве собственности на автомобиль в размере 323 666,66 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля 971 000 руб., указанной в заключении ООО «Капитал – Сервис» <номер обезличен> от 24.06.2022 к отчету о стоимости автомобиля (л.д. 10).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, г/н <номер обезличен> находится у ответчика, доступ к транспортному средству она истцу не предоставляет, суд считает необходимым обязать К.Г.В. передать К.А.С. указанный автомобиль.

Ходатайства К.Г.В. и К.Н.Я. об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае принятие истцом мер по урегулированию разногласий с ответчиком правового значения не имеет, поскольку по рассматриваемому спору соблюдение досудебного порядка его урегулирования не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, как следует из материалов дела, 19.07.2022 истцом в адрес К.Г.В. и К.Н.Я. были направлены досудебные претензии (л.д. 34, л.д. 37), не согласившись с которыми ответчик и третье лицо направили К.А.С. письма об отказе в передаче ей автомобиля (л.д. 72-73).

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2022 приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Отмена обеспечения иска обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились, либо устранены, или когда необходимость в дальнейшем обеспечении иска отсутствует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что меры были приняты в обеспечение иска, который рассмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО4 А.А.ча - удовлетворить.

Признать за ФИО1, СНИЛС <номер обезличен>, право собственности на 1/4 доли на автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> обязав ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию стоимости 2/6 доли в праве собственности на автомобиль в размере 323 666 руб. 66 коп.

Признать за ФИО2, <дата обезличена> года рождения, право собственности на 1/4 доли на автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>.

Признать за ФИО2, <дата обезличена> года рождения, право собственности на 1/4 доли на автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>

Признать за ФИО4 А.А.чем, <дата обезличена> года рождения, право собственности на 1/4 доли на автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>

Прекратить право собственности ФИО3, ИНН <номер обезличен> на 2/6 доли на автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>

Обязать ФИО3, ИНН <номер обезличен>, передать ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО4 А.А.ча, автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2022 в виде ареста на автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска идентификационный номер VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

Судья А.Д. Крикун