Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 г. пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.
В заявлении истец указывает, что из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ИП ФИО1 стало известно о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора купли - продажи, в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, площадь 42,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное садоводство и огородничество, кадастровый №, площадь 2200 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Истец полагает, что заключенный ответчиками договор является ничтожной (мнимой) сделкой по следующим основаниям. Между истцом, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, 29.06.2021 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО ТД «Мерцана», возникших на основании заключенных между ИП ФИО1 и ООО ТД «Мерцана»: 1) договора аренды б/н от 01.01.2020, согласно п. 3.2.2. которого, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи в размерах, порядке и сроки, установленные договором аренды. Согласно п. 2.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата за пользование имуществом по договору состоит из двух частей: постоянной и переменой в зависимости от времени использования помещений. Размер постоянной платы составляет 277159 рублей в месяц, размер переменной части определяется в счете, который дополнительноежемесячно выставляется арендодателем; 2) договора аренды б/н от 01.12.2020, согласно п. 2.1 которого, ежемесячная арендная плата за пользование имуществом по договору состоит из двух частей: постоянной и переменой в зависимости от времени использования помещений. Размер постоянной платы составляет 277 159,00 рублей в месяц, размер переменной части определяется в счете, который дополнительноежемесячно выставляется арендодателем. Согласно указанных договоров аренды, истец передал во временное владение и пользование (аренду) арендатору часть нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенную на 2-ом и 3-ем этажах здания как производственные помещения общей площадью 649 кв.м, на 4-ом этаже здания под офисные помещения общей площадью 157,2 кв.м, на 1-ом этаже - под склад общей площадью 83 кв.м; 3) дополнительного соглашения к договорам аренды от 01.01.2020 и от 01.12.2020 между ООО ТД «Мерцана» и ИП ФИО1 о реструктуризации задолженности и изменении размера арендной платы от 29.06.2021, согласно которому задолженность по договору аренды от 01.01.2020 подлежит уплате равными долями в срок с 01.10.2021 по 31.01.2022 ежемесячно в сумме 173 918,10 рублей, задолженность по договору аренды от 01.12.2020 подлежит уплате равными долями в срок с 01.02.2022 по 31.07.2022 ежемесячно в сумме 169 694,45 рублей; на период отсрочки платежа с 01.06.2021 по 30.09.2021 установлен следующий порядок уплаты арендной платы по договору аренды б/н от 01.12.2020: в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 арендатор уплачивает 50 000 рублей из постоянной части арендной платы, закрепленной в п. 2.1 договора аренды от 01.12.2020 и переменную часть арендной платы согласно счету, который дополнительноежемесячно выставляется арендодателем, в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 арендатор уплачивает ежемесячно 100 000 рублей из постоянной части арендной платы, закрепленной в п. 2.1 договора аренды от 01.12.2020 и переменную часть арендной платы согласно счету, который дополнительноежемесячно выставляется арендодателем. Сумму постоянной арендной платы, оставшейся к уплате в соответствии с п. 3.3 соглашения от 29.06.2021, арендатор уплачивает равными долями, начиная с 01.10.2021 по 31.07.2022 ежемесячно в сумме 48 746,80 рублей. Начиная с 01.10.2022 арендатор возобновляет платежи постоянной части арендной платы в размере, определенном п. 3.3.1 соглашения от 29.06.2021. Согласно п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителей устанавливается в том же объеме, как ответственность должника по договорам аренды, соглашению о реструктуризации и изменении арендной платы, включающем, в том числе, уплату арендной платы (постоянной и переменой частей), уплату задолженности по арендной плате и иных платежей в адрес арендодателя, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату пени (неустойки), возмещение судебных и иных расходов (убытков кредитора, связанных с реализацией прав по договорам аренды, соглашению о реструктуризации и настоящему договору, а также вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором. Согласно п. 2.1.3 договора поручительства, поручители обязаны отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами аренды, соглашением о реструктуризации и изменении арендной платы, а также любым заключенным арендодателем с арендатором дополнительным соглашениям к договорам аренды, за должника.
Следовательно, 29.06.2021, т.е. в день заключения договора поручительства, у ФИО2 возникли обязательства по договору поручительства отвечать перед истцом за исполнение ООО ТД «Мерцана» его обязательств по заключенным с истцом договорам аренды и соглашению о реструктуризации и изменении арендной платы. Источником исполнения обязательств поручителя ФИО2 по договору поручительства, является ее личное имущество.
По состоянию на дату государственной регистрации перехода на ФИО3 права собственности на недвижимое имущество, и, следовательно, на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 имела неисполненные обязательства перед истцом. Отчуждение ФИО2 недвижимого имущества означает существенное уменьшение объема ее имущества, которое могло бы быть источником исполнения обязательств поручителя ФИО2 по договору поручительства.
По состоянию на 24.03.2022 задолженность ООО ТД «Мерцана», а, следовательно, и ФИО2 как поручителя, перед ИП ФИО1 составляет: по договору аренды от 01.01.2020 с учетом дополнительного соглашения к договорам аренды от 01.01.2020 и от 01.12.2020 между ООО ТД «Мерцана» и ИП ФИО1 о реструктуризации задолженности и изменении размера арендной платы от 29.06.2021 - 473 007,48 рублей; по договору аренды от 01.12.2020, с учетом дополнительного соглашения к договорам аренды от 01.01.2020 и от 01.12.2020 между ООО ТД «Мерцана» и ИП ФИО1 о реструктуризации задолженности и изменении размера арендной платы от 29.06.2021 - 2 031 561,66 рублей, всего 2 504 569,14 рублей. При этом, задолженность ООО ТД «Мерцана», а, следовательно, и ФИО2 как поручителя, перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.10.2021 и на 30.11.2021 подтверждена актами сверки, подписанными между истцом и ООО ТД «Мерцана».
Оспариваемый договор, заключенный ответчиками в отношении недвижимого имущества, является мнимой сделкой. Ответчики не преследовали целей создания соответствующих этой сделке правовых последствий, то есть совершили сделку лишь для вида, чтобы у третьих лиц, прежде всего, кредиторов, возникла видимость возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Договор совершен без намерения создать правовые последствия с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца как кредитора, и сделать невозможным исполнение обязательств по договору поручительства, а также договорам аренды, соглашению о реструктуризации.
Как стало известно истцу в рамках рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> гражданских дел по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО ТД «Мерцана» о взыскании задолженности по договорам аренды, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, 30.12.2021 ФИО2, а также ФИО4 (мать ответчика ФИО2) снялись с регистрационного учета по адресу регистрации: <адрес> связи с «убытием в <адрес>». При этом собственником жилого дома в <адрес> с 02.08.2021 является ФИО3, а до 02.08.2021 - ФИО2 Таким образом, налицо связь между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Если бы они не были связаны между собой, то у продавца по договору купли - продажи и ее матери не было бы намерения зарегистрироваться и проживать в жилом доме, принадлежащем покупателю ФИО3, а покупатель ФИО3 также бы не имел намерения предоставить приобретенное им недвижимое имущество для регистрации посторонних лиц, тем более, продавца и члена её семьи, по месту жительства. Такое поведение отличается от стандарта добросовестного поведения.
Приобретатель недвижимого имущества ФИО3 является недобросовестным лицом, поскольку недвижимое имущество приобретено им безвозмездно, в период наличия у ФИО2 задолженности перед истцом в существенном объеме, о чем приобретателю было известно. Ответчики состоят в гражданском браке.
Данная сделка является частью целой цепочки аналогичных сделок. Так, 02.08.2021 в ЕГРН были внесены четыре записи о регистрации перехода на ФИО3 права собственности на следующие объекты: квартира по адресу: <адрес>, запись регистрации №; квартира по адресу: <адрес>, запись регистрации №; жилой дом по адресу: <адрес>, запись регистрации №; земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, запись регистрации №.
Продавцом (собственником) всего указанного имущества была ФИО2, покупателем - ФИО3 Все указанные сделки были совершены ответчиками спустя 1 месяц после заключения ФИО2 и ФИО4 договора поручительства с истцом. Все эти сделки объединены единой противоправной целью – сокрытие имущества от обращения взыскания по требованию кредитора ИП ФИО1 и причинение ему вреда в результате невозможности погашения задолженности перед ним за счет личного имущества должников. При этом собственник недвижимого имущества поменялся только формально, для третьих лиц, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на имущество.
Фактически ФИО2 продолжала осуществлять контроль за имуществом, пользоваться имуществом как своим, проживать в квартире по <адрес>, с регистрации в которой по месту жительства она снялась только 30.12.2021 (спустя 5 месяцев после перехода права собственности к ФИО3).
На основании изложенного, истец просит: признать ничтожной сделкой договор, согласно которого ФИО2 произвела отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; восстановления права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы на государственную пошлину.
Протокольным определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО ТД «Мерцана».
Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области.
Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каких – либо заявлений в адрес суда не направили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что договоров залога на спорное недвижимое имущество между сторонами не заключалось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, а также по адресу предполагаемой регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в заявлении от 17.11.2022 указал, что исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме. Дом купил в личных целях за наличный расчет, подтверждает документами, приложенными к делу. Все расходы по содержанию дома ведет лично, квитанцию прилагает.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, а также по адресу предполагаемой регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Представитель третьего лица ООО ТД «Мерцана» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких – либо заявлений в адрес суда не направили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в поступившем ходатайстве УФНС России по Ивановской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в предоставленном отзыве на исковое заявление Управление просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В связи с неявкой ответчиков ФИО2 и ФИО3 для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения вышеприведённых положений ГК РФ.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 этого же Постановления).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о наличии у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной и необходимости применения именно такого способа защиты его прав, а также обязанность по доказыванию наличия в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения лежит на истце, оспаривающем сделку и заявляющем о недобросовестности действий ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434) (ст. 550 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого продавец продала принадлежащий ей на праве собственности в целом, а покупатель купил в целом земельный участок с КН №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное садоводство и огородничество, площадью 2200 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, назначение - жилой дом, площадью 42,1 кв.м, КН №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 договора, указанный земельный участок оценен сторонами сделки в 200000 рублей, жилой дом – 550000 рублей. Общая цена сделки составляет 750 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме наличными денежными средствами до подписания договора. Передача недвижимого имущества оформлена передаточным актом от 30.07.2021.
02.08.2021 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3 и права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации № от 02.08.2021 и № от 02.08.2021.
ИП ФИО1, не являвшийся собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома и не являвшийся стороной сделки, обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли - продажи, заключенного ответчиками, недействительной сделкой, мотивировав требования тем, что, по его мнению, данная сделка является мнимой и совершена с целью вывода поручителем ФИО2 земельного участка и жилого дома по указанному адресу из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности, имеющейся у ФИО2 перед истцом как поручителя ООО ТД «Мерцана», по арендной плате по договорам аренды, заключенным между истцом и данным юридическим лицом.
Между тем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что сделка купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома была совершена ответчиками в надлежащей письменной форме и исполнена: продавец передал покупателю проданные земельный участок и жилой дом, покупатель произвел оплату за них в размере, предусмотренном договором; в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом от продавца к покупателю.
ФИО3 несет бремя содержания приобретенных им земельного участка и жилого дома, в частности, производит оплату за коммунальные услуги, начисляемые по данному жилому помещению, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк онлайн.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимости совершенной ответчиками сделки.
Доводы представителя истца о том, что земельный участок и жилой дом приобретены ФИО3 безвозмездно, судом отклоняются, поскольку о возмездности совершенной ответчиками сделки и осуществлении между ними расчета по оплате за проданные объекты недвижимости прямо указано в тексте договора купли - продажи, кроме того, суду предоставлен передаточный акт на указанное недвижимое имущество и расписка о передаче денежных средств от покупателя к продавцу. Наряду с изложенным, действующим законодательством не предусмотрено составление расписки при продаже недвижимости между физическими лицами, в связи с чем она составляется по усмотрению самих сторон сделки.
Ссылки представителя истца на то, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для оплаты стоимости приобретаемых им земельного участка и жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку оплата могла производиться за счет любых не запрещенных законом источников.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца как кредитора, и сделать невозможным исполнение ФИО2 обязательств по договору поручительства, а также договорам аренды, соглашению о реструктуризации, а также о том, что ФИО3 является недобросовестным лицом, поскольку приобрел земельный участок и жилой дом в период наличия у ФИО2 задолженности перед истцом в существенном объеме, о чем приобретателю было известно, так как ответчики состоят в гражданском браке, являются голословными и не доказаны.
Судом установлено, что, действительно, ФИО2 является поручителем по договору поручительства от 29.06.2021, заключенному между ИП ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, с другой стороны, согласно которому ФИО2 и ФИО4 как поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО ТД «Мерцана», возникших на основании заключенных между ИП ФИО1 (арендодатель, кредитор) и ООО ТД «Мерцана» (арендатор, должник) договоров аренды от 01.01.2020 и от 01.12.2020, в соответствии с которыми истец передал во временное владение и пользование (аренду) арендатору часть принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: <адрес>, а ООО ТД «Мерцана» обязалось своевременно вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату и иные платежи в размерах, порядке и сроки, установленные договорами аренды, а также обязательств ООО ТД «Мерцана», возникших на основании дополнительного соглашения от 29.06.2021 к вышеуказанным договорам аренды о реструктуризации задолженности и изменении размера арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пп. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пп. 1.4, 2.1.3 договора поручительства, ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО ТД «Мерцана» его обязательств по заключенным с истцом договорам аренды и соглашению о реструктуризации и изменении арендной платы всем своим имуществом.
Истец ссылается на то, что по состоянию на 24.03.2022 задолженность ООО ТД «Мерцана», а, следовательно, и ФИО2 как поручителя, перед ИП ФИО1 по договору аренды от 01.01.2020 составила 473 007,48 рублей, по договору аренды от 01.12.2020 – 2031561,66 рублей, что подтверждается актами сверки.
Однако, данная задолженность рассчитана истцом по состоянию на 24.03.2022, то есть на дату после совершения оспариваемой сделки.
Из решения Ленинского районного суда г. Иваново от 22.06.2022 следует, что из письма от 02.08.2021, представленного ИП ФИО1, на дату совершения ответчиками сделки купли - продажи с учетом заключенного дополнительного соглашения от 29.06.2021 о реструктуризации задолженности и изменении размера арендной платы, задолженность ООО «ТД «Мерцана», срок погашения которой был просрочен, составляла 100 000 рублей.
Данная сумма являлась несоизмеримой со стоимостью спорного недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых согласно данным ЕГРН составляет 144408 рублей земельный участок и 197787,91 рублей жилой дом.
Кроме того, фактически в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения должнику ООО ТД «Мерцана» и его поручителям истцом была предоставлена рассрочка погашения имевшейся задолженности.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> 29.07.2022 вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО ТД «Мерцана», ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам аренды от 01.01.2020 и 01.12.2020 части принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: <адрес>, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «Мерцана», ФИО2, ФИО4 взыскана в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 задолженность по договорам аренды от 01.01.2020 и от 01.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 2851862,57 рублей.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.04.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнение судебных постановлений осуществляется после вступления их в законную силу на основании исполнительного листа, выданного судом по заявлению взыскателя.
Порядок исполнения судебных постановлений, в частности, путем обращения взыскания на имущество должников, установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которому обращение взыскания на имущество должника осуществляется в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом. В ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель осуществляет проверку имущественного положения должника и принимает решение об обращении взыскания на конкретное принадлежащее ему имущество.
Таким образом, обращение взыскания на имущество поручителя возможно только в рамках исполнительного производства, для возбуждения которого должен иметься вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с основного должника и поручителя в пользу взыскателя задолженности в рамках установленного судом обязательства и его размера.
На момент совершения ответчиками оспариваемой сделки отсутствовал судебный акт, на основании которого взыскание подлежало бы обращению в пользу истца на имущество ФИО2 и, в частности, на спорные жилой дом и земельный участок. Наличия ограничений и запретов на продажу ответчиком принадлежащего ей имущества на момент совершения оспариваемой сделки по данным ЕГРН не имелось.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договоров залога в отношении спорного недвижимого имущества между сторонами не заключалось.
Сам по себе факт заключения ФИО2 договора поручительства с истцом не свидетельствует о введении каких - либо ограничений на распоряжение принадлежащим поручителю имуществом до момента исполнения обязательства перед кредитором. Такие ограничения, в отличие от договора залога, согласно которому залогодатель ограничивается в правах на распоряжение заложенным в пользу кредитора имуществом, ни действующим гражданским законодательством, ни договором поручительства от 29.06.2021 для поручителя не установлены.
При изложенных обстоятельствах, ФИО2 как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома была вправе распорядиться ими по своему усмотрению.
Доказательств того, что о наличии у ФИО2 задолженности перед ИП ФИО1 было известно приобретателю недвижимости ФИО3, стороной истца суду не предоставлено.
Предположения представителя истца о том, что ответчики состоят в гражданском браке, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.
Достоверных данных о том, что между ответчиками имеются не только деловые, но и личные отношения, истцом суду не предоставлено.
Сведений о том, что на момент заключения договора купли - продажи ФИО3 знал о наличии у ФИО2 задолженности перед истцом, стороной истца не предоставлено.
С учетом изложенного, соответственно, доказательств недобросовестности поведения ответчиков при совершении оспариваемой сделки истцом суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания сделки купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенной между ответчиками 30.07.2021, мнимой сделкой, не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что им избран надлежащий способ защиты права, направленный на защиту охраняемого законом интереса истца в признании оспариваемой сделки недействительной.
Безусловно, являясь кредитором ФИО2 в связи с наличием между ними правоотношений, возникших в рамках договора поручительства от 29.06.2021, истец вправе защищать свои права требования к данному лицу любыми способами, не противоречащими закону и не нарушающими права и законные интересы других лиц, в том числе, оспаривать сделки должника.
Однако, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ФИО2 является одним из солидарных должников по обязательствам оплаты истцу арендной платы за ООО ТД «Мерцана».
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.07.2022 задолженность по арендным платежам взыскана со всех ответчиков солидарно.
Обязательства арендатора и его поручителей перед истцом носят солидарный характер, в связи с чем взыскание может быть обращено на имущество каждого из них.
Проверка имущественного положения должников в рамках исполнительного производства осуществляется судебным приставом - исполнителем.
Имущественное положение указанных лиц в установленном законом порядке не проверялось. Доказательств того, что спорные земельный участок и жилой дом являются единственными объектами, за счет которых могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договорам аренды, в материалы дела не предоставлено.
Сам по себе факт наличия в отношении ФИО2, ФИО4 исполнительных производств по взысканию с них задолженностей в пользу различных взыскателей, отсутствия у ФИО2 какого - либо иного имущества (денежных средств, транспортных средств, объектов недвижимости и иного имущества), наличие у ООО ТД «Мерцана» признаков банкротства, на что ссылается представитель истца, не является доказательством невозможности удовлетворения требований истца к должникам иначе как путем обращения взыскания на спорные земельный участок и жилой дом.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании совершенной ответчиками сделки недействительной и применений последствий ее недействительности, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, не имеется (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Ответчики вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Сперанская
Мотивированное решение суда составлено 24.11.2022.