Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Дело № 2-505/2026 (2-4285/2025)
УИД 50RS0049-01-2025-009375-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к наследственному имуществу ФИО2 с исковым заявлением с требованиями: взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141176,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235,30 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» было заключено Соглашение о кредитовании №№. Во исполнение условий соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 316 500 руб. под 21,99% годовых. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты не уплачивала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по соглашению умершего не исполнены, в связи с чем, на дату направления искового заявления в суд образовалась просроченная задолженность в размере 141 176,71 руб., которая состоит из: суммы просроченного основного долга – 140 414,34 руб., сумма штрафов и неустойки – 762,37 руб.
При принятии иска к производству к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, ФИО5.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в случае неявки представителя без его участия.
Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направил в адрес суда заявление, в котором выразил несогласие с предъявленной ко взысканию суммой
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода 1 (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 316 500 руб., со сроком возврата – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, под 21,99% годовых (л.д. 18-19).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, платежи по договору выдачи кредита осуществляются по графику. Количество ежемесячных платежей – 60, размер – 8 800 руб. 29-го числа каждого месяца./
Ответственность за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств установлен п.12 Индивидуальных условий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 35).
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества ФИО2 вошли 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска.
Наследниками по закону явились: супруг – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятия наследства и получили соответствующие свидетельства (л.д. 41-42, 56-59).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратился в суд с заявленными требованиями.
Согласно справке истца о расчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 141 176,71 руб., в том числе основной долг в размере 140 414,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 374,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 388,19 руб. Дата образования просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не согласился с представленным расчетом задолженности, пояснив, что какие-либо требования истец нотариусу или ответчикам-наследникам не направлял. О том, что у супруги были кредиты, узнали только в процессе оформления наследства. Как стало известно о наличии кредита в АО «Альфа-Банк», он сразу обратился к истцу, где ему выдали реквизиты для оплаты. После чего он по мере возможности стал производить погашение задолженности.
Истцом в связи с запросом суда был представлен перерасчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о кредитовании №№ составляет 96 176,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 414,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 374,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 388,19 руб.
ФИО3, в дополнение к представленным сведениям был представлен также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 20 000 руб.
Из представленных сторонами документов следует, что до направления иска в суд было погашено ДД.ММ.ГГГГ 6 966,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 25 000,00 руб., после направления ДД.ММ.ГГГГ 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000,00 руб, ДД.ММ.ГГГГ 20 000,00 руб.
Всего ответчиками добровольно уплачено 126 966,42 руб., из которых 61 966,42 руб. — до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а 65 000 руб. — после.
Судом установлено, что на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками уже была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 61 966,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Однако в исковом заявлении истец указал цену иска в размере 141 176,71 руб., не уменьшив ее на сумму указанных платежей и не уведомив суд о частичном погашении долга до предъявления иска.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.28 Постановления №9).
В соответствии с п.59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Несовершеннолетний выступает в правоотношениях от своего имени в лице законного представителя и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ч. 3 ст.1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
П.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Закон о потребительском кредите дополнен положением, согласно которому в случае смерти заемщика кредитор не вправе начислять неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по потребительскому кредиту (займу) до принятия наследства, но не более шести месяцев со дня открытия наследства, если иное не установлено законодательством РФ или решением суда.
Вместе с тем Федеральный закон от 23.07.2025 N 246-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 1 сентября 2025 года и применяется к правам и обязательствам, которые возникают после этой даты.
Соответственно заявленные требования в размере остатка задолженности 76 176,71 руб., правомерны, поскольку ответчики приняли наследство, стоимость которого превышает сумму долга, они должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд учитывает, что непредставление истцом сведений о частичном погашении задолженности на момент подачи иска не повлекло существенного нарушения прав ответчиков, поскольку данные платежи были учтены банком в последующих перерасчетах, и окончательная сумма задолженности определена судом с учетом всех произведенных оплат.
Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, указанное обстоятельство подлежит учету при распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 235,30 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении пропорции учитываются все требования истца, существовавшие на момент обращения в суд.
Поскольку истец при подаче иска необоснованно завысил цену иска, включив в нее сумму 61 966,42 руб., которая на момент обращения в суд уже была погашена ответчиками, бремя судебных расходов в соответствующей части не может быть возложено на ответчиков.
Истец, предъявляя иск в завышенном размере, должен был осознавать риски распределения судебных расходов в случае, если требования будут удовлетворены лишь частично.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей
Определяя пропорцию для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд считает возможным исходить из соотношения удовлетворенной части иска (76 176,71 руб.) к первоначально заявленной цене иска (141 176,71 руб.), что составляет 53,96%., поскольку возложение на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в большем размере означало бы, что они вынуждены компенсировать истцу расходы на судебную защиту по той части требований, которая была удовлетворена добровольно до обращения в суд, что противоречило бы принципу добросовестности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, с ФИО4 (паспорт №), с ФИО5 (паспорт №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 176,71 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 824, 97 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА