К делу № 2а -394/2022
23RS0007-01-2022-000809-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белая Глина 26 сентября 2022 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хижняк П.А.
При секретаре Ярочкиной Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль года выпуска VIN №, госномер №. ФИО1 в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных ГИБДД судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и м УФССП по на вышеуказанный автомобиль наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Данные ограничительные меры судебным приставом-исполнителем были приняты после совершения сделки купли-продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о снятии с автомобиля ограничительных мер, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ принятое судебным приставом-исполнителем ФИО6, и действия судебного пристава- исполнителя в виде отказа от снятия ограничительных мер, а так же обязать ОСП про Белоглинскому и Новопокровскому районам снять все ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля года выпуска VIN №, госномер №.
В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на исковых требованиях.
В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО7 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль зарегистрирован за должником ФИО4
Ответчики должник по исполнительному производству ФИО4 и взыскатель по исполнительному производству ООО «Траст» надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, дело слушается в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства года выпуска VIN №, госномер №
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).
Из материалов дела видно, что в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму 29119, 29 рублей.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационный действия в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился с ходатайством о снятии ареста с автомобиля, по итогам которого судебный пристав исполнитель вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав при этом, что согласно сведений полученных из ГИБДД собственником транспортного средства является ФИО4 также судебный пристав указал, что по решению Белоглинского районного суда на спорное транспортное средство обращено взыскание.(л.д. 4-6, 13)
Исходя из положений п.4 ч.1 ст.8, ч.2 ст.218, ст.ст. 130, 131 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство продано ФИО4 ФИО1(л.д.10)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль 2012 года выпуска VIN №, госномер № ФИО2(л.д.11).
Договор купли-продажи сторонами не оспаривался.
Доводы административного истца относительно перехода права собственности на спорный автомобиль административным ответчиком не опровергнуты.
Сведений о том, что после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты какие либо меры по осмотру и реализации данного транспортного средства в целях погашения долга, суду не представлены. При этом с момента наложения ограничений на автомобиль прошло более двух лет.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля RENAU LOGAN 2012 года выпуска VIN №, госномер С935УР190 нельзя признать законными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер.
Обязать Отдел судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю снять все ограничительные меры, наложенные на автомобиль года выпуска VIN №, госномер С935УР190.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2022 года
Судья Белоглинского
районного суда П.А. Хижняк