Дело № 2-543/2023
03RS0040-01-2023-000722-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дюртюли 07 июля 2023 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансирования" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Центр финансирования" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ФИО3 заключила договор займа от 11 апреля 2014 г. и получила 36 000 руб., обязалась в соответствии с условиями договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. ФИО2 заключила договор поручительства от 11 апреля 2014 г. Займ предоставлен с уплатой 7% в месяц и сроком пользования 12 месяцев. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 г. с ответчиков взысканы солидарно задолженность на 24.03.2015 г. по договору займа №365 от 11 апреля 2014 г. в сумме 50 387 руб., в том числе: основной долг – 29 531 руб.; проценты – 12 166 руб.; пени-8 690 руб. Решение вступило в силу 09.06.2015 г. Взыскание проводилось через службу судебных приставов небольшими суммами: 1712 руб. (госпошлина) 13.11.2015, 12166 руб. (проценты) с 13.11.2015 по 12.07.2016, 29531 руб. (основной долг) с 12.07.2016 по 03.08.2017, 7834 руб. (пени) с 03.08.2017 по 23.10.2017. Долг 856 руб. За период с 25.03.2015 по 03.08.2017 начислены проценты в размере 50275 руб. исходя из 7% в месяц, пени за тот же период составляет 3907 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков.
Представитель истца ООО МКК «Центр финансирования" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака) и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что между ООО МКК «Центр финансирования" и ФИО3 11 апреля 2014 г. заключен договор займа №365, из которого следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 36 000 руб. на срок до 11 апреля 2015 г. под 7% в месяц, а заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, между ООО МКК «Центр финансирования" и ФИО2 11 апреля 2014 г. заключен договор поручительства №365, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение ФИО3 своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа №365. Срок поручительства установлен на 5 лет.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 г. с ответчиков взысканы солидарно задолженность на 24.03.2015 г. по договору займа №365 от 11 апреля 2014 г. в сумме 50 387 руб., в том числе: основной долг – 29 531 руб.; проценты – 12 166 руб.; пени-8 690 руб. Решение суда вступило в силу 09.06.2015 г.
Согласно ответу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ исполнительные производства №№ 13208/15/02020-ИП от 30.06.2015 и 13206/15/02020-ИП от 30.06.2015 в отношении ФИО3 и ФИО2 соответственно окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 24.10.2017 г. (л.д. 37).
Из справки ООО МКК «Центр финансирования" (л.д. 40) следует, что всего за период с 13.11.2015 по 23.10.2017 на счет заемщика внесена сумма в размере 51243 руб.
Поскольку заемщик продолжал пользоваться займом и после взыскания в 2015 г. судом задолженность, то на сумму займа продолжается начисление процентов, а также пени, до погашения ответчиками суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчиков за период с 25.03.2015 по 03.08.2017 проценты в размере 50275 руб. исходя из 7% в месяц, пени за тот же период - 3907 руб.
Проверив указанные расчеты, суд находит их верными.
В ходе судебного разбирательства дела ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по договору займа за период с 25.03.2015 по 03.08.2017.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился 04.05.2023 г. (л.д. 26). Ранее истец обратился за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 10.04.2023 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д. 16).
При указанном положении, суд с учетом положения ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с позицией ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. С требованием о взыскании задолженности по договору (последнего платежа) с ответчика кредитор мог обратиться в суд не позже 03.08.2020 г. Поскольку срок исковой давности истец и на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, то оснований для удлинения срока исковой давности после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется.
На основании изложенного, суд находит возможным применить к спорным правоотношения срок исковой давности.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пункту 5.2 договора (л.д. 24) срок договора поручительства с ФИО2 установлен на 5 лет, т.е. до 11.04.2019 г. Иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа предъявлен за пределеами действия поручительства.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Центр финансирования" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО МКК «Центр финансирования" (ИНН №) к Шайхутдиновой (ФИО7) ФИО5 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: п/п А.Ф. Нуртдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.
Копия верна. Судья А.Ф. Нуртдинова