Решение по делу № 2А-4615/2023 от 06.04.2023

50RS0№-90 Дело №а-4615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>, ФИО3 <адрес>

ФИО3 городской суд ФИО3 <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 531 633,32 руб.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от 07.12.2022г. по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1, ООО «МТК Холдинг» и ИП ФИО2 на стадии исполнения решения суда. Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением мирового соглашения и погашением задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 247 214,33 руб.

Административный истец указывает, что его вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, он не уклонялся от исполнения, однако ввиду не согласия с размером взысканной неустойки и принимаемыми мерами в целях ее снижения, не смог своевременно погасить всю сумму долга. Должник и взыскатель в результате длительных переговоров заключили мировое соглашение, где взыскатель согласился на снижение неустойки.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 214,33 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который уточненные требования поддержал.

Административные ответчики ФИО3 ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 201111/19-170-1711, с ООО «МТК Холдинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано: 1501407,65 руб. - сумма основного долга по Договору поставки; 423 706,51 руб. - пени; 32 801 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, в пользу ИП ФИО2 взыскано: задолженность по обязательству, обеспеченному Договором поручительства, в размере 1957915,16 руб. (в том числе: 1501407,65 руб. - сумма основного долга по Договору поставки; 423 706,51 руб. - пени; 32 801 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), с указанием на то, что взыскание этой задолженности производить с учетом решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением суда с ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 501 407,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 54 050,68 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере: 18 259,83 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

После вступления судебного акта в законную силу ИП ФИО2 был получен исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС №. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 247 214,33 руб. за неисполнение должником обязательств в установленный срок в добровольном порядке.

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административным истцом указано, что в связи с несогласием должника с суммой взысканных неустоек, на протяжении 2021-2022 года со взыскателем велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, которое впоследствии и было утверждено судом, сумма неустоек снижена.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования исполнительного производства условий мирового соглашения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО3 ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО об освобождении от взыскания исполнительного сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 214,33 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>