УИД № 34RS0007-01-2025-003584-07

Дело № 2-2627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Колесниковой Е.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Николенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обращения взыскания на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обращения взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указано, ФИО2 11 апреля 2024 года управляла автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО20 и на пересечении проезжих частей ул. Ополченская с ул. Андреева, которое регулировалось исправным светофорным объектом, проезжая указанный перекресток ФИО2 нарушила требования Правил дорожного движения РФ, выраженные в проезде на запрещающий сигнал светофора - на «Красный сигнал». Продолжая движение по ул. Ополченская ФИО2 совершила наезд на группу малолетних пешеходов, пересекающих проезжую часть ул. Ополченская, в том числе на дочь истцов, которые причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу <***> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с запрещением управления транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев. Кроме того, приговором частично удовлетворен гражданский иск, которым с ФИО2 взыскана компенсации за причиненной потерпевшей моральный вред в сумме 1 500 000 рублей, взыскана процессуальные издержки в сумме 63 888 рублей 10 копеек, которые понес ФИО5 на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции. В счет обеспечения исполнения приговора в части требований, удовлетворенных в рамках предъявленного гражданского иска, арест, наложенный на автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***>», VIN <***>, 2012 года выпуска, сохранен (принадлежит на праве собственности гражданину ФИО20). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2025 года по делу <***> приговор был оставлен в части назначения уголовного наказания, размера взысканной компенсации за причиненный моральный вред и размера процессуальных издержек без изменения. В связи с тем, что ФИО2 как осужденная произвела оплату компенсации за причиненный моральный вред в полном объеме, собственник автомобиля в лице ФИО20 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля, на основании чего было возбуждено производство по делу <***>. ФИО2 и ФИО20 являются мужем и женой, ведут общее хозяйство и, соответственно, вышеуказанный автомобиль «Renault «Duster», государственный регистрационный знак «С 949 ЕУ 34», VIN <***>, 2012 года выпуска, является их совместно нажитым имуществом. Основанием для предъявления исковых требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред послужило следующее: в связи с причинением ФИО19 вышеуказанных телесных повреждений, ФИО1 очень плохо психологически себя ощущала. Вышеуказанное явилось основанием для обращения за медицинской помощью в АО «Многопрофильный медицинский центр» СОВА. Между указанным медицинским учреждением и ФИО1 был заключен договор от 06 июля 2024 года <***>. ФИО1 был поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по симпатоадреноловом типу, выраженный астеновегетативный синдром, декампенсация. ФИО1 была направлена на лечение к следующим врачам: к врачу ФИО10 (врач-невролог), ФИО6 (врач-психотерапевт). 06 июля 2025 года указанными врачами были выписаны рецепты для приобретения и употребления лекарственных препаратов. Кроме того, для представления интересов ФИО1 в судебных органах по настоящему делу последняя заключила договор с ФИО18 на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА № б/н, за что произведена оплата 50 000 рублей. Также, для представления интересов ФИО5 в судебных органах но настоящему делу последний заключил договор с ИП ФИО7 на оказание юридических услуг от 04 сентября 2025 года № 6/н. ФИО5 оплатил представителю за предоставление юридической помощи денежные средства в сумме 50 000 рублей. Кроме того, ФИО5 понес расходы, связанные с оплатой проезда представителя, в общей сумме 21 023 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, в том числе: компенсация за причиненный ФИО5 моральный вред в сумме 1 500 000 рублей, компенсация за причиненный ФИО1 моральный вред в сумме 1 500 000 рублей; в счет исполнения обязательств по погашению компенсации за причиненный моральный вред обратить взыскание на автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак «<***>», VIN <***>, 2012 года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 71 023 рубля, в том числе: расходы: в сумме 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и расходы в сумме 21 023 рубля, связанные с проездом представителя.

ФИО1 в судебном заседание поддержала заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном размере.

ФИО5 и представитель ФИО5 и ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

ФИО2 и ее представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование и они пользуются им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов 43 минуты, ФИО2, имея, согласно водительскому удостоверению серии <***> <***>, выданному ДАТА ИЗЪЯТА ГИБДД 3408, право управления транспортными средствами категории «В», будучи допущенной на основании страхового полиса ОСАГО серия XXX <***>, к управлению технически исправным автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак «<***>», VIN <***>, 2012 года выпуска, в кузове бежевого цвета, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО20, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ совершила наезд на группу малолетних пешеходов, пересекавших проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ справа налево относительно управляемого ею автомобиля, а именно ФИО19, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, а также ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ФИО9, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в результате чего названные пешеходы были госпитализированы в лечебное учреждение г. Волгограда с телесными повреждениями.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ей наказание в виде ограничения свободы, сроком 2 года, в течение которого установлено ФИО2 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград – и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, а также возложена на ФИО2 обязанность являться в названный орган один раз в месяц в установленные им дни для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск ФИО19 в лице ее законного представителя ФИО5 к ФИО2 в части требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО19 в лице ее законного представителя ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО19 в результате преступления, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые выплачены ФИО2 в полном объеме потерпевшей в лице ее законных представителей, что стороной истца не оспаривалось.

Из указанного судебного акта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2024 года совершенного ФИО2,, управлявшей транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак «<***>», несовершеннолетней ФИО19 причинена сочетанная травма в виде:

- ушиба мягких тканей в форме травматического отека правой кисти, кровоподтека (гематома) правого предплечья, множественных ссадин туловища, конечностей (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение 11 апреля 2024 года и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- закрытого многооскольчатого перелома тела левой лопатки со смещением костных отломков с наличием кровоподтека (гематомы) и отека мягких тканей в области левой лопатки, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение 11 апреля 2024 года и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого перелома головчатого возвышения правой плечевой кости со смещением костных отломков с последующей операцией (закрытая репозиция, внутрикостный металлоостеосинтез), с наличием выраженной гематомы (кровоподтека) в области правого локтевого сустава, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11 апреля 2024 г. и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства;

- черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с наличием подапоневротической гематомы справа, ушибленной раны в правой височно-теменной области, кровоподтека (гематомы) окологлазничной (параорбитальной) области слева, множественных ссадин в области лица, головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11 апреля 2024 г. и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- тупой травмы грудной клетки в виде ушиба обоих легких с повреждением ткани легких и развитием двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и его последующим хирургическим удалением (торакоцентез справа и слева, дренирование правой и левой плевральной полости по Бюлау), которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11 апреля 2024 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого грудных (Th 3-9) позвонков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11 апреля 2024 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данный комплекс полученных телесных повреждений осложнился развитием травматического шока 2-3 степени.

При этом, действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему пешеходу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 при рассмотрении уголовного дела вину в совершении преступления признала, объяснила причину произошедшего незначительным опытом вождения, не позволившим ей должным образом оценить дорожную ситуацию перед перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; от дачи показаний отказалась, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновным в произошедшем 11 апреля 2024 года дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2

В результате причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО19, последняя находилась как на стационарном, так и амбулаторном лечении в различных медицинских организациях, что подтверждается многочисленными выписками из истории болезней ФИО19

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что ФИО1 и ФИО5 как родителям потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, которой причинен тяжкий вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика, выразившихся в негативном психоэмоциональном состоянии в связи с утратой здоровья их дочерью, вследствие полученных необратимых физических травм, которая нуждается в постоянном уходе, необходимостью изменения своего жизненного уклада и привычного образа жизни ввиду обеспечения дочери требуемого ухода, лечения и адаптации к условиям жизни.

Вышеуказанное явилось также основанием для обращения ФИО1 за медицинской помощью в АО «Многопрофильный медицинский центр» СОВА, что подтверждается заключенным договором от 06 июля 2024 года <***>.

В результате обследования, ФИО1 был поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по симпатоадреноловом типу, выраженный астеновегетативный синдром, декампенсация. ФИО1 была направлена на лечение к врачу к врачу неврологу ФИО10, которым были выписаны рецепты для приобретения и употребления лекарственных препаратов, что также подтверждено допрошенным в ходе судебного заседания врачом неврологом АО «Многопрофильный медицинский центр» СОВА ФИО10, который пояснил, что ФИО1 обращалась к нему за медицинской помощью ввиду тяжелого психологического состояния в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ее дочери. Им была оказана медицинская помощь, поставлен соответствующий диагноз и даны рекомендации по лечению.

Согласно пояснений, данных в ходе судебного заседания свидетеля врача-психотерапевта АО «Многопрофильный медицинский центр» СОВА ФИО6, ей медицинская помощь ФИО1 не оказывалась, такой пациент на прием к ней обращался.

Кроме того, ФИО1 вынуждена в связи с произошедшими событиями посещать различные медицинские учреждения, в которых оказывается медицинская помощь ее дочери, как стационарно, так и амбулаторно, что подтверждается многочисленной медицинской документацией о нахождении совместно матери и дочери в данных организациях, при том, что ФИО5, является в настоящее время единственным кормильцем в семье.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 18, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1068, 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходя из доказанности причинения истцам нравственных и физических страданий в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с их дочерью ФИО19 по вине ФИО2, выразившихся в бессилии, тревоге, негативном психоэмоциональном состоянии в связи с утратой здоровья дочерью, вследствие полученных необратимых физических травм неспособным к нормальной жизни и самообслуживанию, нуждающимся в постоянном уходе, необходимостью изменения своего жизненного уклада и привычного образа жизни ввиду обеспечения дочери требуемого ухода, лечения и адаптации к условиям жизни, а также в связи с безвозвратной утратой семейного благополучия ввиду отсутствия перспективы полного восстановления неимущественного права здоровья дочери, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Следовательно, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что семья ФИО2, является многодетной и состоит из 5-ти человек, включая супруга ФИО20 и троих малолетних детей - ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ФИО13, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Супруг ФИО20 является инвалидом 3 группы бессрочно (справка МСЭ-2011 <***>) в связи с наличием ограничений в способности к самообслуживанию и трудовой деятельности 1 степени, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Также на иждивении у ФИО2 находится престарелая мать ФИО14, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, являющаяся инвалидом 1 группы (справка МСЭ-2023 <***>), за которой та осуществляет уход как за лежачей больной после перенесенного инсульта в связи с утратой способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности и контролю за своим поведением, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида (наблюдаются нарушения функции верхних и нижних конечностей, интеллекта, опорнодвигательного аппарата, вызывающего необходимость использования кресла-коляски и нарушение мочевыделительной функции).

Кроме этого, ответчиком ФИО2 оказывается помощь престарелым родителям его супруга ФИО20 - матери ФИО15 и отцу ФИО16, являющемуся инвалидом 2 группы по причине получения увечья, связанного с аварией на ЧАЭС (справка МСЭ-2009 <***>).

Доход ФИО2 составил в 2024 год - 174 426 рублей 98 копеек, в 2025 году - 452 912 рубля 95 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26, 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, учитывая степень и характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение виновного лица после дорожно-транспортного происшествия, тяжелое материальное положение ответчика, а также принимая во внимание баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав во взыскании суммы, свыше указанной.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Разрешая заявленные требования истцов об обращении взыскания на автомобиль <***>», государственный регистрационный знак «<***>», VIN <***>, 2012 года выпуска в счет исполнения обязательств по погашению компенсации за причиненный моральный вред, суд с учетом положений указанных норм права, а также статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 69, 110, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из существа заявленных требований и предмета настоящего спора, с учетом того, что спорное имущество не является заложенным имуществом, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат оценке и разрешению при исполнении вступившего в законную силу судебного акта в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истцов, которые понесли расходы на оплату услуг представителя, ФИО5 в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 сентября 2025 года № б/н и приходным кассовым ордером от 04 сентября 2025 года, ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2025 года № б/н и приходным кассовым ордером от 26 ноября 2025 года, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг каждому истцу представителем ФИО7, в том числе участие в качестве представителя ФИО1 в одном судебном заседании и изложения позиции аналогичной ранее изложенной в качестве представителя ФИО5, продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцами; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании суммы свыше указанных сумм.

Истцом ФИО5 также понесены транспортные расходы на участие его представителя ФИО7 в судебных заседаниях в размере 21 023 рубля, в том числе: участие в судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2025 года (12.11.2025 года г. Казань - г. Волгоград a/к «Нордвинд» в сумме 4 800 рублей), 13,11.2025 года г. Волгоград - г. Москва a/к «Аэрофлот» в сумме 6 491 рублей); участие в судебном заседании, назначенном на 26.11.2025 года (в общей сумме 9 732 рублей, но маршруту г. Москва - г. Волгоград - г. Москва), что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета по указанным маршрутам следования, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обращения взыскания, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 21 023 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обращения взыскания, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк