56RS0009-01-2025-005341-94, 2-4108/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 14.08.2025 из <...>, расположенной над принадлежащим ей офисным помещением, произошёл залив офисного помещения. Соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба с ответчиками не достигнуто.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 470 руб.

Определением суда от 15.10.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «Паровый».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о ее уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание. Представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Паровый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО «УК «Паровый».

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 14.08.2025 из <...>, расположенной над принадлежащим истцу офисным помещением, произошёл залив офисного помещения.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, расположенной над нежилым помещением истца является ответчик ФИО2, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования ООО «УК «Паровый» от 15.08.2025 принадлежащего истцу нежилого помещения, согласно которому установлено, что затопление произошло из <...> по причине разрыва шланга гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне.

Согласно акту в результате осмотра установлено, что в коридоре при входе на потолке, имеются повреждения (в виде намокания) плит навесного потолка «Армстронг» в количестве 16 штук. На стенах краска имеет вспучивание и растрескивание. В малом коридоре, на потолке, имеются повреждения в виде намокания плит навесного потолка «Армстронг» в количестве 7 штук, а также потолочного плинтуса. На стенах вспучивание краски. В комнате-парикмахерской, на потолке, имеются повреждения в виде намокания плит навесного потолка «Армстронг» в количестве 8 штук, а также потолочного плинтуса. На стенах разбухание и вспучивание краски. Также в комнатах смонтировано видеонаблюдение. Имеется намокание мебели, разбухание двух шкафов со стеклом, одного стеллажа, двух столов с тумбой.

С актом осмотра под роспись ознакомлена ФИО2, каких-либо возражений либо замечаний заявлено не было.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причиной залива квартиры истца является прорыв шланга гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне, расположенной в квартире ответчика.

Доказательств иной причины залива и отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Как следует из отчета ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от 18.08.2025, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> с учетом округления составляет 249 000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Ответчик ФИО2 причину залива, свою вину и сумму причиненного ущерба в размере 249 000 руб. не оспаривала, исковые требования в данной части признала, что подтверждается приобщенным к материалам делав заявлением.

Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ответчик ФИО2 не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло залитие нежилого помещения истца, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 249 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца как собственника квартиры, в силу положений статьи 151 ГК РФ не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, в материалы не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 470 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере 249 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 470 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2025 г.