Решение по делу № 2-3549/2024 от 23.05.2025 - о взыскании неустойки.

к делу №2-750/2025 (2-3549/24;)

УИД 23RS0044-01-2024-005123-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 07 мая 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кириенко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АВ3237112 от 16.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, представляющий интересы ФИО2, обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 787 247 рублей 17 копеек за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 17.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО3 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2 Собственником автомобиля <...> является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, виновным был признан водитель автомобиля ФИО3, который нарушил ПДД и признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «ВСК» по полису <...>, ответчика в СК ООО «СК ГЕЛИОС» по полису <...> Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «ВСК», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ. 01.11.2022 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страховки по заявлению о возмещении страхового случая №8 895 2345 от 19.10.2022 года, согласно которого страховая компания отказала истцу в выплате по страховому случаю. САО «ВСК» обратилось в Северский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора ОСАГО <...> (согласно которому САО «ВСК» было обязано выплатить страховку) и ввела истца в заблуждение путем утверждения о продлении срока осуществления страхового возмещения до вступления в силу решения суда по указанному иску. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.04.2023 г. по гражданскому делу №2-455/2023 САО «ВСК» было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Северского районного суда было оставлено без изменения. 12.10.2023 г. истец обратился в ЦБ РФ, которым были сделаны выводы о нарушении срока выплаты САО «ВСК» суммы страхового возмещения по заявлению ФИО2, а также в связи с грубыми нарушениями со стороны САО «ВСК» лицензионных требований Центробанк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, который в итоге 29.12.2023 года принял решение привлечь САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С учетом положений пунктов 4.22 и 4.26 Правил ОСАГО, САО «ВСК» должно было принять решение по заявлению ФИО2 от 19.10.2022 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Вместе с тем, сумма страхового возмещения в размере 226 220 рублей 65 копеек была САО «ВСК» перечислена заявителю ФИО2 только 23.10.2023 г. на основании платежного поручения №94372, согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 18.10.2023 г. и от 19.10.2023 г., согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 191 730 рублей 43 копейки; размер затрат на возмещение утраты товарной стоимости ГС составил 34 490 рублей 23 копейки. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24.04.2024 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В связи с несвоевременно произведенными выплатами со стороны САО «ВСК», резким повышением цен на детали, ФИО2 на текущий момент отремонтировать свое транспортное средство <...>, поврежденное в 2022 году в результате указанного ДТП не представляется возможным. Поврежденный автомобиль так и находится в гараже. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. ФИО2 согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», требования к САО «ВСК» об уплате ему неустойки не выставлял, в судебном порядке также не взыскивал. Заявление о возмещении страхового случая №8 895 2345 ФИО2 в САО «ВСК» было подано 19.10.2022 г. С учетом положений пунктов 4.22 и 4.26 Правил ОСАГО САО «ВСК» должно было принять решение по заявлению ФИО2 от 19.10.2022 г. в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, то есть 10.11.2022 г., включительно. Фактически страховое возмещение в размере 226 220 рублей 65 копеек САО «ВСК» произведено ФИО2 только 23.10.2023 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее возражение на исковое заявление, согласно которого просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать на основании доводов, изложенных в возражении, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 167-169).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда https://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, возражение на него, материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО3 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Шкода Рапид является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, виновным был признан водитель автомобиля С.А.С. , который нарушил ПДД и признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «ВСК» по полису <...> ответчика в СК ООО «СК ГЕЛИОС» по полису <...> Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «ВСК», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

01.11.2022 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страховки по заявлению о возмещении страхового случая №8 895 2345 от 19.10.2022 года, согласно которого страховая компания отказала истцу в выплате по страховому случаю.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» по доверенности Т.А.Н. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) удовлетворено. САО «ВСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 30 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда, выплаты суммы за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по закону «О защите прав потребителей» удовлетворены частично.

23.10.2023 года ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу денежные средства в сумме 226 220 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №94372 от 23.10.2023 г.

15.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 787 247 рублей 17 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что основания для взыскания неустойки по настоящему делу те же самые, что и по ранее рассмотренному, и отличается только заявленный период просрочки, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют значение для разрешения настоящего дела и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 400 000 рублей, что больше суммы основного долга (226 220 рублей 65 копеек) в 1,77 раз.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что специальным для регулирования правоотношений в рамках договора ОСАГО является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете неустойки подлежит применению норма пункта 21 статьи 12 указанного закона, а не положения статьи 395 ГК РФ, которые являются номой общей, исходя их принципа приоритета специальной нормы над общей нормой при возникновении коллизии между ними.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Частью 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер неустойки подлежащим уменьшению до размера основного долга в сумме 226 220 рублей 65 копеек.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «ВСК»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождён законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 226 220 рублей 65 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 786 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.