Решение по делу № 2А-7180/2023 от 13.09.2023 - об оспаривании постановлений должностных лиц.

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года дело №а-7180/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, представившей служебное удостоверение серии ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица АО «Сургутнефтегазбанк» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановлений должностных лиц,

заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Автолюкс», АО «Сургутнефтегазбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 P.P. обратилась с указанным административным иском в суд, с учетом уточнений по иску, просит признать постановление УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес> ФИО4 об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; обязать УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес> возвратить деньги в сумме 110 581,91 руб., удержанные со счёта в ПАО «Сбербанк России» и денежные средства в сумме 394,50 руб., удержанные со счёта АО «Почта Банк», находящиеся на депозитном счете ОСП по <адрес>; снять арест со счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», снять арест с кредитной карты Хоум Кредит; обязать УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес> вернуть денежные средства в сумме 103 872, 93 руб., удержанные с нее в виде исполнительского сбора по исполнительному листу № с августа 2015 года по октябрь 2017 год; обязать УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес> вернуть денежные средства в сумме 54643,27 руб., удержанные в ходе исполнения по исполнительному листу №, начиная с сентября 2016 года по октябрь 2017 год; возместить почтовые расходы по делу в размере 494,04 руб.

В обоснование требований указала, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» в пользу Банка солидарно с неё, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ООО «Автолюкс» были взысканы задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 772 654 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 рубля 27 копеек, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» (далее, в том числе, АО Банк «СНГБ») о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в пользу банка в солидарном порядке с неё, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ООО «Автолюкс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 809 086 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 рублей 43 копеек, проценты в размере 18% годовых в пределах срока пользования кредитом, 36% годовых при нарушении сроков возврата кредита, исходя из неуплаченной суммы кредита в размере 666 666 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, выдан исполнительный лист, общая сумма взысканий составила 1 483 898, 95 руб. По делу № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Сургутским ОСП УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №. В январе 2009 года в рамках указанного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Предметом исполнения была определена общая сумма долга перед банком в размере 1 483 898, 95 руб., а также исполнительский сбор с этой суммы в размере 103 872,93 руб. Исполнительные документы направлены по месту ее работы в АУПО ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж», где из её заработной платы производились удержания в пользу взыскателя. По неизвестным причинам взыскания с зарплаты периодически прекращались, при этом никакие сведения о принятых судебными приставами- исполнителями решениях в рамках исполнительных производств в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялись. О периодических удержаниях из заработной платы она узнавала в бухгалтерии по месту работы. Удержания из заработной платы продолжались до октября 2017 года. Кроме того, в процессе исполнения исполнительных документов с нее удержали исполнительский сбор в размере 103 872, 93 рубля по исполнительному листу № с августа 2015 года по октябрь 2017 год и в сумме 54 643,27 рубля по исполнительному листу №, начиная с сентября 2016 года по октябрь 2017 года. После 2017 года никаких исполнительских действий не производилось. По сведениям бухгалтерии колледжа исполнительные листы были возвращены в Сургутское ОСП УФССП по ХМАО-Югре в октябре 2016 года по требованию судебного пристава- исполнителя. Считает, что судебные приставы в нарушение действующего законодательства, задолженность удерживалась только с нее, а не в солидарном порядке как указано в решении суда. Кроме того, после прекращения исполнительного производства, спустя более 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в отпуске за пределами ХМАО, ею было обнаружено списание денежных средств с единственного зарплатного счета в ПАО «Сбербанк России» в сумме 110 581,91 руб., и со счета карты АО Почта банка 394, 50 рубля. При этом никаких постановлений от Сургутского ОСП УФССП России по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительного производства, наложении каких-либо взысканий на имущество, денежные средства истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с постановлениями о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес> 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с материалами исполнительного производства не в полном объёме. Взыскания с заработной платы в пользу взыскателя, с марта 2009 года продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возобновились с августа 2015 года и продолжались по октябрь 2017 год. В материалах исполнительного производства имеется требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АУ ПО ХМАО «Сургутский политехнический колледж» должен был незамедлительно, то есть в мае 2015 года, прекратить удержания из заработной платы истца по исполнительному листу № и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Полагала, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу в мае 2015 года было прекращено. Исполнительный лист № в пользу взыскателя, АО «Сургутнефтегазбанк», был возвращён в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ документы Сургутским ОСП УФССП по ХМАО- Югре по <адрес> приняты. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей вручено не было, поскольку оно было направлено по неверному адресу. Считает, что исполнительное производство было прекращено, соответственно возбуждено вновь незаконно. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в том числе в ПАО «Сбербанк России », АО «Почта банк», и др. предмет исполнения: денежные средства 666 666,56 руб., а не проценты на неё. Предмет исполнения, который указан в оспариваемых постановлениях Сургутского ОСП, в решении суда, в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Считает, что срок предъявления исполнительного документа на исполнение истек. Кроме того, исполнительский сбор не подлежит удержанию в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено ещё в январе 2009 года. Как следует из сопроводительного письма «Сургутского политехнического колледжа» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный сбор по исполнительному документу № был полностью удержан. Полагает незаконными и оспариваемые постановления в части взыскания исполнительского сбора с суммы 666 666,56 руб., поскольку решением суда эта сумма не взыскивалась, а в отношении неё не выписывался исполнительный лист. По исполнительному листу № с неё был взыскан исполнительский сбор в сумме 54 643,27 рубля. Взыскание исполнительского сбора с сентября 2016 года по октябрь 2017 год считает незаконным, поскольку он был взыскан после прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №. По исполнительному листу по делу № с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 103872,93 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание исполнительского сбора с августа 2015 года по октябрь 2017 года, считает незаконным, поскольку он взыскан после возбуждения незаконного исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Об этом ей стало известно только в 2022 году, поскольку ранее в представленных бухгалтерских сведениях по месту работы указаны были только суммы взыскания проценты отчисления из заработной платы. Считает, что постановлениями и действиями судебных приставов нарушены ее права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что о возбуждении исполнительных производств ей было известно, удержания производились из заработной платы. Вместе с тем, при оформлении кредитных договоров, где она являлась поручителем, она с ними не ознакамливалась, просто подписала по просьбе бывшего супруга, который путем обмана вовлек ее в такие обязательства перед банком. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, но с гражданскими исками о взыскании неосновательного обогащения, о признании кредитного договора и договора поручительства незаконными в суд она не обращалась. Обращалась в суд с заявлением об изменении суммы удержаний, но ей было отказано. Считает оспариваемые постановления судебных приставов незаконными и подлежащими отмене.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований и пояснила суду, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Сургутским городским судом ранее предъявлялся в ОСП по <адрес> ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> повторно предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 1 483 898, 95 руб. в отношении ФИО1 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк», который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также срок предъявления документа к исполнению не истек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В связи с тем, что должником задолженность по исполнительному производству не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ФИО4, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, ООО ХКФ банк, АО Альфа банк. В отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находились исполнительные листы в отношении должников ФИО1, ФИО8, ФИО10, взыскатель АО «Сургутнефтегазбанк». В ходе проверки вышеуказанных исполнительных производств установлено, что по исполнительным производствам №, № регистрации исполнительных документов в ПК АИС неверно указана сумма задолженности, в связи с чем, вынесено постановление о внесении изменений в постановление. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное, присвоен единый номер №. Сумма задолженности по исполнительному документу составлял 817 232 рубля 39 копеек. В рамках исполнительного производства был направлен запрос в АО Сургутнефтегазбанк об остатке задолженности. Согласно ответу, полученному от взыскателя, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 386 422 рубля 83 копейки. За период производимых удержаний на депозит отделения поступили денежные средства в общей сумме 110976 рублей 02 копейки, 109792,74 руб., 0,70 коп., 394,50 руб. Денежные средства перечислены взыскателю. Исполнительский сбор не удерживался, поскольку данное исполнительное действие производится после взыскания основной суммы задолженности. Исполнительные документы в отношении должников ФИО9, ООО «Автолюкс» в ОСП по <адрес> на исполнение не поступали.

Дополнительно пояснила, что административному истцу было известно о наличии возбужденных исполнительных производств. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № направлялось должнику по адресу указанному судом в исполнительном документе. В оспариваемые периоды оригинал исполнительного документа № был возвращен взыскателю, а само исполнительное производство было прекращено, исполнительский сбор не взыскивался, по другому исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу № удержания продолжались в указанный период, исполнительский сбор также не взыскивался. Считает действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица АО «Сургутнефтегазбанк» ФИО3 находила требования административного истца не подлежащими удовлетворению и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО Банк «СНГБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между АО «СНГБ» и заёмщиком ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО8 обязательств по кредитному договору, АО «СНГБ» обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом с заемщика и поручителей. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела Сургутским городским судом ХМАО-Югры, где ФИО1 лично присутствовала и подтвердила, что подпись в договоре поручительства принадлежит именно ей. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования АО «СНГБ» о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 809 086 руб. 96 коп., госпошлины в сумме 8 145 руб. 43 коп., процентов в размере 18% годовых в пределах срока пользования кредитом, 36% годовых при нарушении сроков возврата кредита, исходя из неуплаченной суммы кредита в размере 666 666 руб. 56 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ООО «Автолюкс» удовлетворены полностью в пользу АО «СНГБ». ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом ХМАО-Югры выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 02.07.2015г. судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 20.10.2007г. № 229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании повторно предъявленного исполнительного листа №, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пояснила суду, что исполнительные документы в отношении солидарных должников также были предъявлены в службу с целью принудительного исполнения решения суда, возбуждены исполнительные производства. В отношении должника ФИО9 исполнительное производство возбуждено судебными пристава по Сургутскому <адрес>, в отношении должника ООО «Автолюкс» исполнительный документ не предъявлялся на исполнение, ввиду прекращения деятельности предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с солидарных должников в пользу банка производились удержания по исполнительным листам по делу №, в том числе, с административного истца ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного срока ФИО1 была осведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Более того, как сторона исполнительного производства, она была наделена возможностью знакомиться с материалами дела, давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правами. Считает, что заявленные требование административного истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении в части использования процессуальных прав. Обращает внимание суда, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кроме того, обращает внимание суда, что административный истец неоднократно ранее обращалась в суд с различными заявлениями, суть которых сводилась к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, в том числе, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении порядка исполнения того же решения суда, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых подателю было отказано. Полагает, что подачей административного иска истец предпринимает меры для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу. Считает постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными.

Административные ответчики- судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, представитель УФССП России по ХМАО-Югре заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Автолюкс», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, их представителей об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры с ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ООО «Автолюкс» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 809 086 руб. 96 коп., проценты в размере 18% годовых в пределах срока пользования кредитом, 36% годовых при нарушении сроков возврата кредита, исходя из неуплаченной суммы кредита в размере 666 666 руб. 56 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 145 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры взыскателю ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (представителю истца в рамках рассмотренного гражданского дела №) выданы исполнительные листы в отношении каждого их солидарных должников по кредитному договору ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ООО «Автолюкс» (соответчиков по делу) о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного гражданского дела № (решение суда вступило в законную силу), предмет взыскания: долг 1 483 898, 95 руб., взыскатель ЗАО «Сургутнефтегазбанк», согласно отметке должностного лица в исполнительном листе, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании ч.4 ст. 46, ч.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. действующей на тот период), ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Само исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения, что подтверждается актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена взыскателю, должнику по адресам указанным в исполнительном документе.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, предмет исполнения сумма 1 483 898, 95 руб., взыскатель ЗАО «Сургутнефтегазбанк», постановлено в первую очередь удерживать из заработной платы ФИО1 сумму задолженности, затем исполнительский сбор в размере 103 872, 93 руб. В пункте 6 постановления указано, что удержания и выплату сумм производить регулярно до погашения суммы 1 483 898, 95 руб. Отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора должностными лицами службы судебных приставов не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 на основании заявления представителя взыскателя и предъявления вновь оригинала исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания: кредитная задолженность 666 666, 56 руб.; взыскатель ЗАО «Сургутнефтегазбанк»; должник ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена взыскателю, должнику по адресам указанным в исполнительном документе. Судом также установлено, что на исполнении судебного пристава ОСП по <адрес> находилось другое исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, которое было окончено фактическим исполнением, уничтожено по истечению срока хранения, что подтверждается актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в 2016 году судебный пристав исполнитель ФИО11 отменила меры по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем был уведомлен работодатель административного истца.

Административным истцом требования к указанным должностным лицам не заявлялись, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебным пристав ФИО11, в производстве которой на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, а не №, в ходе исполнения которого выносились оспариваемые постановления. Судебный пристав ФИО12, ввиду окончания осуществления своей трудовой деятельности в подразделении службы судебных приставов по <адрес>, судом не привлекался к участию в деле.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с солидарных должников в пользу банка производились удержания по исполнительным листам по делу №, в том числе, с административного истца ФИО1, что подтверждается информацией о погашении задолженности по кредитному договору № и сведениями о распределении денежных средств с депозитного счета отделения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, ООО ХКФ банк, АО Альфа банк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное, присвоен единый номер №.

Судом установлено, что в ходе проверки исполнительных производств в отношении солидарных должников было выявлено несоответствие суммы задолженности, в связи с чем, произведена корректировка по исполнительному производству, что не оспаривалось стороной административного истца.

Согласно справке АО «Сургутнефтегазбанк», остаток задолженности по исполнительному документу на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 422 рубля 83 копейки.

За период производимых удержаний по исполнительному производству №, с даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит отделения поступили денежные средства в общей сумме 110976 рублей 02 копейки, 109792,74 руб., 0,70 коп., 394,50 руб., которые были перечислены взыскателю.

Реестры удержаний, представленные административным истцом суду в обоснование доводов об удержании из заработной платы денежных средств в счет образовавшейся задолженности судом были исследованы, вместе с тем, должностное лицо АУ «Сургутский политехнических колледж» в таблицах указывает год, месяцы, размер удержаний, сумму долга, сумму алиментов, удержанных из заработной платы, остаток долга.

При этом, одни реестры содержат данные, что денежные средства перечислялись на депозит службы судебных приставов в счет образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу №, другие реестры ни номера, ни даты исполнительного производства, ни суммы основного долга не содержат.

Доказательств, что часть денежных средств удерживалась из заработной платы именно в счет погашения исполнительского сбора, в рамках указанных производств и именно в размере 103 872, 93 руб. по исполнительному листу № и в размере 54643,27 руб. по исполнительному листу №, суду представлено не было. При этом сумма остатка долга ежегодно изменялась, о чем бухгалтер предприятия делал отметку в реестрах (т.1 л.д.108-126, т.2 л.д.13-32).

Кроме того, согласно сопроводительному письму должностных лиц указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ составлял 391 689, 43 руб. (при общей сумме долга 780 618, 09 руб.), удержания производились с марта 2009 года по июнь 2016 года; остаток задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 174 357, 40 руб. удержания производились с марта 2009 года по апрель 2015 года (удержано 309 541, 55 руб.).

По какой причине должностными лицами АУ «Сургутский политехнических колледж» в отсутствии оригинала исполнительного документа по делу №, выданного судом и возвращенного взыскателю службой судебных приставов в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства производились удержания из заработной платы ФИО1 в рамках данного спора, не подлежит выяснению, поскольку требования заявлены иного характера.

Кроме того, в рамках этого оконченного исполнительного производства, поступления денежных средств взыскателю со счета службы судебных приставов, удержанных из заработной платы должника ФИО1 в указанный период отсутствовали, согласно представленной информации по гашению просрочки (в этот период удержания производились со счета другого должника).

В рамках оконченного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительного производства № сумма удержаний на тот период составила 146 380, 93 руб.

При этом, согласно сопроводительному письму должностных лиц АУ «Сургутский политехнических колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании требований судебных приставов возвращены в ОСП по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что исполнительский сбор в указанных административным истцом размерах и периодах не удерживался в рамках возбужденных производств №-ИП, № (№), №.

Исполнительные документы в отношении должников ФИО9, ООО «Автолюкс» в ОСП по <адрес> на исполнение не поступали.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры, действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности по п.б ч.3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы, уголовное преследование прекращено, от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности. Гражданских исков потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства заявлено не было.

Судом установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что она обращалась в суд с кассационной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта.

В судебном заседании на обозрение были представлены оригиналы судебных актов, которые были исследованы судом:

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы административного истца частично нашли свое подтверждение в зале суда, так судом установлено, что исполнительский сбор в размере 16376, 39 руб. удерживался с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185,186) именно в рамках исполнительного производства №, при этом часть денежных средств переводилась, согласно платежным поручениям, взыскателю АО банк СНГБ, другая часть перечислялась в бюджет по реквизитам банковского счета УФК по ХМАО-Югре, что подтверждается справкой по депозитному счету.

Судом также установлено, что взыскиваемый размер исполнительского сбора удерживался согласно постановлениям судебных приставов о распределении денежных средств за 2016, 2017 годы, которые административным истцом не оспаривались при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права были нарушены, в том числе действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов по <адрес>, вынесшими постановления о распределении денежных средств в 2016, 2017 годах, в том числе исполнительского сбора в размере 16376, 39 руб.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство № (№), возбужденное при предъявлении исполнительного документа № было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установив, что удержания из заработной платы и иных доходов административного истца производились на основании исполнительных листов и в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии неправомерного поведения ответчиков судебных приставов, чьи постановления оспариваются в судебном порядке и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения производные от них требования в части обязания УФССП по ХМАО-Югре и ОСП по <адрес> возвратить удержанные денежные средства в размере 110 581, 91 руб. со счета в ПАО Сбербанк и 394, 50 руб. со счета в АО Почта банк, находящиеся на депозитном счете отделения службы судебных приставов по городу Сургуту, а также в части снятия ареста со счетов в ПАО Сбербанк, АО Почта банк, кредитной карты Хоум кредит, при этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом в данном случае применена мера принудительного взыскания, арест банковских счетов ФИО1 должностными лицами службы судебных приставов не производился, т.е. запрет на распоряжение, пользование банковскими картами, отдельными счетами в указанных банках, не предусматривает. При таких обстоятельствах применение меры принудительного взыскании в рамках возбужденного исполнительного производства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца, являющегося должником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

По общему правилу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, ФИО1 указывает на незаконность вынесенных постановлений должностными лицами службы судебных приставов, а также на незаконность удержания денежных средств в размере 103 872, 93 руб. по исполнительному листу № и в размере 54643,27 руб. по исполнительному листу №.

Судом было установлено, что после возбуждения исполнительных производств судебными приставами копии постановлений направлялись по адресам взыскателя и должника, указанным судом в исполнительном документе, в связи с чем, ФИО1 получено не было, поскольку эти данные не совпадали с действительными данными регистрации и местожительства последней.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем, из анализа приведенных законоположений такая обязанность с очевидностью следует, поскольку закон связывает возможность применения мер принудительного исполнения с фактом истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что возможно установить лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ от получения таких документов.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически указанные административным истцом суммы не удерживались в счет исполнительского сбора, а удерживались в счет погашения основной задолженности в рамках исполнительных производств.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснила, что ей было известно о наличии возбужденных исполнительных производствах, поскольку после направления требований судебными приставами в адрес руководителя учреждения по месту осуществления деятельности, из ее заработной платы удерживались денежные средства, о наличии решения суда, вступившего в законную силу, ей также было известно, помимо прочего она неоднократно обращалась в службу судебных приставов, в том числе в ходе бесед с должностными лицами подразделения на личном приеме, она узнавала о ходе исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 несла ответственность как поручитель в рамках заключенного кредитного договора и, являясь солидарным должником в рамках исполнительного производства, обязана была исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, суд также оставляет без удовлетворения требования административного истца в части возврата удержанных денежных средств в размере 103 872, 93 руб. и в размере 54643,27 руб., поскольку указанные суммы взыскивались в счет погашения задолженности основного долга, а не как исполнительский сбор в качестве меры публично-правовой ответственности.

Заявленные требования о возмещении судебных издержек в размере 494, 04 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Доводы административного истца о том, что ей на личном приеме в 2016 году судебный пристав ФИО11 сказала, что больше с нее удерживать денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не будут, поскольку есть другие солидарные должники и дальнейшие взыскания будут производиться с них, не нашли своего подтверждения в зале суда.

По какой причине в период с 2017 по 2022 годы не производились удержания из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства № судом не установлено, поскольку судебные приставы ФИО4 и ФИО5, в чьем производстве оно на тот момент находилось на исполнении, не осуществляют трудовую деятельность в подразделении службы судебных приставов по <адрес>. В данном случае должник ФИО1 не лишена права обратиться с заявлением на имя старшего судебного пристава службы судебных приставов по <адрес> о проведении полной проверки исполнения должностными лицами службы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца об отсутствии отметки уполномоченного должностного лица службы судебных приставов в исполнительном документе о возбуждении вновь исполнительного производства не исключает возбуждение исполнительного производства по правилам статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Доводы административного истца, что судебными приставами в нарушение действующего законодательства, задолженность удерживалась только с нее, а не в солидарном порядке как указано в решении суда, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы административного истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами, чьи действия и постановления оспариваются, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановлений должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7180/2023

УИД №RS0№-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.