Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом истец, как Заемщик, уплачивает проценты из расчета 12,9 % годовых (п. 4 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат «на круглосуточную квалифицированную поддержку». «Программа 2», Номер Сертификата: № Стоимость <данные изъяты> руб. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (далее «Сертификат» или «Договор»). Денежные средства в счет оплаты Сертификата были переведены на счет АО «Рольф». Услуги по договору, оказываются на основании «Правил» размещенных на сайте https://soloassistance.ru/ ОФЕРТА. Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» (Далее — «Правила»). ДД.ММ.ГГГГ по почте России истцом была направлена претензия об отказе от Сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО «Соло». ООО «Соло» получило письмо ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой. По настоящее время ответа на претензию от ООО «Соло» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ по почте России была направлена претензия об отказе от Сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО «Теледоктор 24». ООО «Теледоктор 24» получило письмо ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответа на претензию от ООО «Теледоктор 24» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ по почте России была направлена претензия об отказе от Сертификата и возврате денежных средств в адрес «Рольф». «Рольф» получило письмо ДД.ММ.ГГГГ., своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ. компания Рольф отказала в возврате денежных средств, указав, что является агентом и на то, что не является стороной договора. ДД.ММ.ГГГГ по почте России была направлена претензия об отказе от Сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь». ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получило письмо ДД.ММ.ГГГГ., своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ., компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указала, что обращение было передано в ООО «Соло». Услуги, предусмотренные данным сертификатом, Ответчиками истцу не оказывались. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный тотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный моральный вред в результате нарушения прав истец оценивает в сумме 10 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Между истцом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления для обращения в суд за защитой нарушенного права. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., заплаченные за Сертификат; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред, в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования и доводы иска поддержал, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся участников процесса.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких " и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с АО МС Банк Рус потребительского кредитования, согласно условий которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат "на круглосуточную квалифицированную поддержку" "Программа 2" номер сертификата: №, стоимость сертификата составляет <данные изъяты> руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат был приобретен на основании заключенного с ООО "Соло" абонентского договора. Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены истцом в полном объеме на счет АО "Рольф" в связи с заключенным между ООО "Рольф" и ООО "Соло" агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, истец принял решение отказаться от сертификата, с этой целью направил ответчикам заявления (претензии) с просьбой возвратить денежные средства. Претензии, направленные истцом ответчикам, остались без удовлетворения. При таких обстоятельствах права истца подлежат судебной защите. Между тем, судом признаются исковые требования к ООО "Теледоктор 24", АО "Рольф" несостоятельными, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Принимая во внимание, что ООО "Соло" не представлено доказательств исполнения законного требования истца, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что данными услугами в указанный срок истец воспользовался, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО "Соло" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору приобретения сертификата, в размере <данные изъяты> руб. Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика ООО "Соло" подлежит штраф.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства. Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав истца, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 476 руб., также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов с ответчика в большем размере не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.) к ООО «Соло» (ИНН №) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) к ООО «Теледоктор 24» (ИНН №), АО «Рольф» (ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: