Приговор по делу № 1-78/2023 от 04.09.2023

31RS0025-01-2023-000769-72 1-78/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 04 сентября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Димидова Ю.А., Никулина А.А.,

потерпевшего Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Игнатовой Е.Н., Алтынниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего (пенсионера), не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружье, а также умышлено причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2022 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что не имеет права на изготовление оружия, не имея на то соответствующей лицензии, полученной в установленном порядке, в нарушение ст.ст. 9.1, 16 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и абз. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия самодельным способом из имеющегося у него сигнального револьвера Наган – С «БЛЕФ» промышленного производства путем внесения изменений в конструкцию канала ствола (удалена штифт-втулка, препятствующая стрельбе снарядами), в результате чего указанный револьвер приобрел свойства короткоствольного гладкоствольного самодельного огнестрельного оружия.

Он же (ФИО1), непосредственно после незаконного изготовления в один из дней октября 2022 года короткоствольного гладкоствольного самодельного огнестрельного оружия путем внесения изменений в конструкцию сигнального револьвера Наган – С «БЛЕФ», реализуя свой преступный умысел в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная, что на хранение огнестрельного оружия необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов и не имея такого разрешения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, стал незаконно хранить незаконно изготовленное им огнестрельное оружие - револьвер, который изготовлен (переделан) самодельным способом из сигнального револьвера Наган - С «БЛЕФ» промышленного производства путем внесения изменений в конструкцию канала ствола (удаления штифт-втулки, препятствующей стрельбе снарядами), относится к короткоствольному гладкоствольному самодельному огнестрельному оружию, является пригодным для стрельбы, до 00 часов 15 минут <дата>, то есть до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

<дата> около 17 часов в гости к ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, прибыл Н.В. Во время распития спиртного между ФИО2 возник словесный конфликт, переросший в ссору на почве возникших личных неприязненных отношений.

В ходе данного конфликта у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Н.В., реализуя который <дата> около 20 часов он взяв из кармана бушлата, висящего на вешалке на стене коридора револьвер, который был изготовлен им самодельным способом из сигнального револьвера Наган – С «БЛЕФ» промышленного производства путем внесения изменений в конструкцию канала ствола (удаления штифт-втулки, препятствующей стрельбе снарядами), относящийся к короткоствольному гладкоствольному самодельному огнестрельному оружию, из которого умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть Н.В. и желая этого, произвел не менее двух выстрелов в область груди и нижних конечностей Н.В.

Умышленными противоправными действиями ФИО1 Н.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанного огнестрельного пулевого ранения груди, левого и правого бедра:

<данные>

Вышеуказанные телесные повреждения в виде сочетанного огнестрельного пулевого ранения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. В результате причиненных умышленными противоправными действиями ФИО1 телесных повреждений Н.В. в виде сочетанного огнестрельного пулевого ранения груди, левого и правого бедра, обусловивших внутреннюю и наружную кровопотерю с развитием геморрагического шока, Н.В. скончался на месте происшествия.

Между причиненными ФИО1 потерпевшему Н.В. телесными повреждениями в виде сочетанного огнестрельного пулевого ранения груди, левого и правого бедра, и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, не признал.

Сообщил, что <дата> вечером к нему на дачу, где он проживает со своей сожительницей З.В., пришел сосед ФИО3 в зале они начали употреблять принесенное последним домашнее вино, рыбу, а также имеющуюся у него брагу. В какой-то момент, когда З.В. пошла на улицу выгуливать собак, между ним и Н.В. начался конфликт из-за того, что последний начал на повышенных тонах с негативной стороны обсуждать проведение специальной военной операции РФ в Украине. Тогда он встал с кровати, подошел вплотную к Н.В. и попытался замахнуться на него сжатой в кулак рукой. В ответ на его действия, Н.В. сидя за столом и держа в правой руке нож, левой рукой схватил его за футболку, при этом какой-либо угрозы убийством или причинения ножевого ранения в тот момент ему не высказывал. В ответ на такие действия он попятился назад и в какой-то момент упал на пол. После этого Н.В. остановился в дверном проеме из кухни в зал, а он, поднявшись на ноги в предбаннике дачи достал из внутреннего кармана висевшего бушлата пистолет – револьвер с заряженными патронами и направив его в область груди Н.В. нажал на курок, произведя из него несколько выстрелов, пока весь заряд не закончился. От полученных огнестрельных ранений Н.В. упал на пол и через непродолжительное время умер. Затем он вышел на улицу, где сообщил З.В. о случившемся и попросил позвонить сыну, чтобы тот сообщил о данном случае в полицию. Пистолет из которого выстрелил в Н.В., он приобрел в 2008 году. Данный пистолет является сигнальным, патронов от него у него никогда не было, но имелось жевело. Данный пистолет он заряжал спичечной серой с порохом и куском свинца, которые забивал непосредственно в барабанное отверстие. Кроме того, в октябре 2022 года он отпилил от ствола данного револьвера часть ствола, чтобы тот мог помещаться в карман висевшего в его доме бушлата, где он его и хранил. Данный пистолет приобрел для того, чтобы отбиваться на дачах от бродячих собак. При этом незаконного изготовления огнестрельного оружия из данного пистолета не совершал, поскольку никаких умышленных действий по убиранию втулки из револьвера не предпринимал, та сама выскочила из него самостоятельно в результате многократного использования оружия.

Несмотря на избранную ФИО1 линию защиты, его вина в установленных преступлениях помимо его признательных показаний, подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Потерпевший Н.В. в суде сообщил, что у него имелся родной брат – Н.В., с которым он всегда поддерживал хорошие отношения. Брат был отличным семьянином, не конфликтным, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотических средств не употреблял и психических заболеваний не имел, вспышек агрессии за ним никогда не наблюдалось. Примерно 4 года назад брат на территории Яковлевского городского округа Белгородской области приобрел дачу и часто посещал ее, а его супруга в последнее время проживала в <адрес>, где помогала детям и внукам. В ходе разговора брат сообщал ему, что рядом с ним на даче постоянно проживает мужчина, с котором он общается. В феврале 2023 года ему позвонила супруга брата и сообщила об убийстве последнего. Позже от следователя он узнал, что брат умер от огнестрельных ранений. Не смотря на причиненный смертью брата моральный вред от подачи гражданского иска отказался, поскольку не желает каждый раз при поступлении от подсудимого денежных средств вспоминать об утрате родного брата.

Свидетели К.А. (начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) и К.Д. (старший ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщили, что <дата> в 22 часу в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поступило сообщение от сына ФИО1 том, что его отец на даче застрелил человека. По прибытию на место происшествия в садовое товарищество «Мичуринец-82», на улице возле одной из дач находился ФИО1, который им сообщил, что застрелил своего соседа Н.В.

Помимо этого свидетель К.Д. также сообщил, что принимал участие в осмотре домовладения ФИО1 и видел, что труп потерпевшего располагался на входе одной из комнат его дачи.

Свидетель З.В. в суде сообщила, что на протяжении последних 15 лет сожительствует с В.В. Они вдвоем проживают на принадлежавшей последнему даче, расположенной в <адрес>. <дата> вечером к ним пришел сосед Н.В., принес красную рыбу и домашнее вино. Во время совместного распития спиртных напитков у В.В. и Н.В. произошел словесный конфликт, возникший из-за того, что последний уже не первый раз поднял тему проводимой РФ Специальной Военной Операции на территории Украины и стал негативно с агрессией высказываться по этому поводу. Через некоторое время, когда указанная тема разговоров сменилась, она отправилась на улицу выгуливать собак. Примерно через 40 минут возвращаясь домой и подходя к калитке, услышала звуки выстрелов. Зайдя в дом, ФИО1 сказал «я кажется его убил, застрелив из пистолета». Указанный «звуковой пугач» уже давно был в пользовании В.В., тот часто носил его с собой на даче. После случившегося ее супруг сразу позвонил сыну З.В., чтобы тот вызвал полицию. Она тоже звонила сыну и рассказала ему о том, что у них произошло.

На следствии свидетель З.В. рассказывала об аналогичных обстоятельствах произошедшего, однако говорила, что они произошли <дата> на принадлежащей В.В. даче по адресу: <адрес> Со слов В.В. она знала, что данный пистолет является сигнальным, однако он может выстрелить и при необходимости кого-либо ранить. ФИО1 использовал в пистолете самодельные пули и хранил данный пистолет где-то в доме (т. 1 л.д. 63-66).

После оглашения показаний З.В. их подтвердила, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Проанализировав изложенные выше показания З.В. суд в части противоречий принимает во внимание ее показания, данные в ходе расследования, поскольку они получены законным путем, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами.

ФИО4 в суде сообщил, что <дата> в вечернее время, когда они вдвоем находились в г. Белгороде З.А. позвонил ФИО1 (сожитель матери З.В.) и сообщил, что у него на даче с Н.В. произошел конфликт на почве разных политических взглядов, в ходе которого отчим выстрелил в соседа, также попросил вызвать полицию. Сразу после этого они вдвоем отправились на дачу В.В. и по пути позвонили в полицию. В дороге З.М. по телефону созванивался с матерью, которая сообщила, что прямым очевидцем произошедшего не была, поскольку на время выходила из дома выгуливать собаку. По приезду их на улице встретили мать и ФИО1 Далее сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия, а со слов ФИО1 они узнали, что тот застрелил соседа из сигнального пистолета, после того как тот взял в руки нож. Данный пистолет ФИО1 приобрел более 20 лет и ранее часто пользовался им отпугивая на даче бродячих собак.

Из показаний Н.Л. (супруги погибшего Н.В.) следует, что у ее мужа имеется дача вблизи х. ФИО5 Яковлевского городского округа Белгородской области, где тот любил проводить свободное время, занимался пчеловодством, а также выращивал овощи и фрукты. Ее муж всегда был готов прийти на помощь людям в трудную минуту, был неконфликтным и всегда старался находить компромисс в спорах с другими людьми. Однако последнее время Н.В. очень расстраивал факт проведения Специальной Военной Операции. Ей известно, что Н.В. общался с соседом по дачному участку ФИО1, который оказался в трудной жизненной ситуации, поэтому жил на даче с супругой. При этом ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Ее муж постоянно помогал ФИО1 по хозяйству. Примерно <дата> Н.В. вернулся из г. Москвы в г.Белгород и сразу уехал к себе на дачу. Созванивался муж с ней регулярно, в последний раз <дата>. В тот день Н.В. помогал ФИО1 на даче ремонтировать мотоблок, а в вечернее время собирался провести время дома у ФИО1, хотел принести ему рыбу, чтобы вместе съесть, а также распить спиртное. После этого разговора Н.В. на связь не выходил (т. 1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля Н.П. и Б.М. (сына и дочери погибшего Н.В.) следует, что у их отца имеется дача, расположенная вблизи х. ФИО5 Яковлевского городского округа Белгородской области, где тот любил проводить свободное время. От отца они знали, что тот общался с соседом по дачному участку ФИО1, который оказался в трудной жизненной ситуации и злоупотреблял спиртными напитками. Отец всегда старался тому помочь, привозил ему продукты. В январе 2023 года Н.В. уехал к себе на дачу и на <дата> выходил на связь с матерью сообщив, что вечером указанного дня собирается в гости к ФИО1 (т. 1 л.д. 77-80, 97-100).

Показания потерпевшего и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ФИО6 от <дата> и рапортами следователя от 01 февраля и <дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о том, что по адресу: <адрес>, отец застрелил соседа (т. 1 л.д. 29); <дата> около 20 часов ФИО1 во время распития спиртного с Н.В. с целью убийства произвел выстрелы из пистолета в область груди и нижних конечностей последнего (т. 1 л.д. 4); в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 находясь по месту жительства совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, самодельным способом из сигнального револьвера «Наган – С «БЛЕФ» промышленного производства путем внесения изменений в конструкцию канала ствола. Сразу после изготовления указанного огнестрельного оружия ФИО1 там же незаконно продолжил хранить его (т. 2 л.д. 120, 145).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

- <дата> осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения убийства Н.В.; зафиксирована обстановка на месте происшествия и расположение трупа; обнаружены и изъяты следы крови, мобильный телефон ФИО1 (с которого тот осуществлял звонки З.А. <дата> в 20 часов 06 минут, длительностью разговора 03 минуты 42 секунды и в 20 часов 17 минут длительностью разговора 01 минута 11 секунд), одежда ФИО1 (футболка и трусы), два ножа, банки из-под кофе и чая, а также орудие преступления – огнестрельной револьвер с барабаном (состоит из рамки с рукояткой и стволом, барабана и устройством его фиксации, ударно-спускового механизма, механизма вращения и позиционной фиксации барабана, центрального пружинного экстрактора для удаления стеклянных гильз, прицельного приспособления в виде прорези на рамке, ствол, барабан, рамка, части ударно-спускового механизма изготовлены из металла, обладающего магнитными свойствами, рукоятка изготовлена из дерева). Участвующий в осмотре В.Ю.НБ. также указал место, где он хранил револьвер до производства из него выстрелов в Н.В. – в бушлате, висящем в коридоре дома (т. 1 л.д. 5-24);

- <дата> дополнительно осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято пластиковое ведро с признаками деформации (т. 1 л.д. 157-161).

На фототаблицах к вышеуказанным протоколам осмотра зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия, а также наиболее значимые следы и предметы.

Протоколами выемки от <дата>, в ходе которых:

- в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда Н.В. (футболка, трусы, носки, штаны), образцы крови погибшего, смывы с кистей рук, срезы с ногтевых пластин, два металлических предмета, извлеченные из трупа (т. 1 л.д. 145-148); изъяты срезы с ногтевых пластин ФИО1, срезы его волос, смывы с рук, ушей и лица (т. 1 л.д. 151-154);

- в помещении служебного кабинета Яковлевского межрайонного следственного отдела у свидетеля З.В. изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Sony G 3312» («Сони Джи 3312), с которого последняя осуществляла звонки после совершения ФИО1 убийства Н.В. своему сыну З.М., а именно <дата> в период с 20 часов 19 минут по 21 час 16 минут (т. 1 л.д. 128-130).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого <дата> у ФИО1 получены образцы крови, следов пальцев рук и буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 116, 119, 122).

Все вещества и предметы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий, впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 86-100, 101-108, 109-111, 112-114, 131-139, 140).

В судебном заседании дополнительно был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по месту жительства ФИО1 револьвер, при осмотре которого выявлены технические изменения в конструкции канала ствола.

Доводы подсудимого о том, что обозренный в суде револьвер возможно и не его, и бесспорно не установлено, что именно данный предмет был изъят из его квартиры и представлен в дальнейшем на исследование экспертам, несостоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела осмотренный в суде предмет, ранее был обнаружен в ходе осмотра места происшествия и сразу же после этого изъят и упакован в бумажный конверт, далее именно данный конверт в опечатанном виде с его содержимым был предоставлен для исследования на экспертизу, а также в суд для обозрения по ходатайству сторон. Признаков незаконного вскрытия указанного конверта с вещественным доказательством, либо замены огнестрельного оружия не имеется.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что <дата> на его дачном участке произошла ссора между ним и Н.В., в ходе которой он убил последнего (т. 1 л.д. 37). В суде подсудимый подтвердил добровольное написание явки с повинной.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы трупа <номер> от <дата>, при обследовании Н.В., у него были выявлены телесные повреждения в виде сочетанного огнестрельного пулевого ранения груди, левого и правого бедра:

<данные>

Вышеуказанные огнестрельные ранения груди и нижних конечностей, имевшиеся у Н.В., образовались в результате не менее двух выстрелов из оружия сильного боя, патроны которого были снаряжены пулевым снарядом. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений в области нижних третей обоих бедер, не исключается, что эти повреждения могли быть следствием одного огнестрельного выстрела, при котором имело место касательно ранение левого бедра, с последующим слепым ранением правого бедра. Направление выстрелов, судя по локализации огнестрельных ран, ходу раневых каналов: в области грудной клетки направленность раневых каналов спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево; в области нижних конечностей - слева на право, сверху вниз. Повреждения могли быть получены в короткий промежуток времени, одно за другим.

Причиной смерти Н.В. явились вышеуказанные телесные повреждения, обусловившие внутреннюю и наружную кровопотерю с развитием геморрагического шока, которые могли быть получены около 20 часов <дата>. Период переживания травмы от момента ее получения до наступления смерти, может укладываться во временной промежуток от десятков минут до 1 часа. Если сочетанная огнестрельная травма не сопровождалась потерей сознания, то после ее получения не исключается, что Н.В. мог звать на помощь, пытался самостоятельно передвигаться. С учетом локализации входных огнестрельных ранений, направленности раневых каналов, взаиморасположение между пострадавшим и нападавшим были различными. Так, при получении огнестрельных ранений нижних конечностей, потерпевший находился левой переднебоковой поверхностью тела по отношению к дульному срезу огнестрельного оружия, при этом, вертикальное положение его в этот момент не исключается; при получении ранения грудной клетки пострадавший был обращен правой передней поверхностью тела по отношению к дульному срезу огнестрельного оружия, при этом не исключается, что в этот момент Н.В. мог сидеть, привставать, полулежать. Повреждения на футболке и брюках, которые находились на потерпевшем, в момент получения огнестрельных ранений, соответствуют локализации огнестрельных ранений на теле Н.В. На момент смерти Н.В. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами, проведенного судебно-химического исследования крови и мочи, взятых от трупа (т. 1 л.д. 187-191).

Проводивший вышеуказанную судебную медицинскую экспертизу трупа эксперт Т.С. в судебном заседании полностью подтвердил содержащиеся в заключении <номер> от <дата> выводы и дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, при этом также сообщил, что он проводил не только вскрытие трупа Н.В., но и участвовал при осмотре места происшествия, где фиксировал расположение трупа. При исследовании трупа он обнаружил два огнестрельных ранения в области грудной клетки и в правом бедре, а также две пули в раневых каналах. При этом следов борьбы и падения потерпевшего перед смертью он не выявил. Исходя из хода раневых каналов он сделал вывод, что выстрелы были произведены в короткий промежуток времени один за другим; оба ранения в совокупности создали развитие у Н.В. геморрагического шока, от которого и наступила смерть последнего; выстрелы произведены с близкой дистанции, но не в упор; в момент получения огнестрельных ранений Н.В. мог находиться в положении стоя, сидя, привставая, полулежать.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта и его показаний, нет.

Согласно выводам заключений биологической судебной экспертизы <номер> от <дата>; экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) <номер> от <дата>, судебной трасологической экспертизы <номер> от <дата>, комплексной судебной экспертизы <номер> от <дата>, судебной комплексной экспертизы <номер> от <дата>, судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>:

- на смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> на срезах ногтевых пластин и смывах с обеих кистей Н.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н.В. (т. 1 л.д. 232-234);

- на поверхностях футболки и трусов ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по месту его жительства, имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава (т. 2 л.д. 46-49);

- представленное на исследование ведро, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата> по месту жительства ФИО1 имеет повреждения в виде деформации стенок и отбортовки. Данные повреждения образованы путем механического воздействия на стенки и отбортовку ведра предметом, массой больше, чем масса исследуемого объекта (т. 2 л.д. 57-58);

- на куртке, снятой с трупа Н.В. имеются два сквозных повреждения максимальными размерами 6x7 мм и 4x8 мм, сквозное повреждение максимальным размером 3x5 мм являющееся огнестрельным. На штанах, снятых с трупа Н.В. на правой передней половинке имеются повреждения максимальными размерами 5x6 мм, 6x8 мм и 6x7 мм. Повреждения максимальными размерами 6x7 мм и 4x8 мм на куртке, повреждение максимальным размером 3x5 мм на футболке и повреждения максимальными размерами 5x6 мм, 6x7 мм и 6x8 мм на штанах могли быть образованы как от воздействия двух металлических предметов, так и от воздействия других предметов, имеющих аналогичную форму и размеры. Повреждения максимальными размерами 6x7 мм и 4x8 мм на куртке, повреждение максимальным размером 3x5 мм на футболке и повреждения максимальными размерами 5x6 мм и 6x8 мм на штанах могли быть образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия, представленного на экспертизу – револьвер с барабаном, в каморах которого находятся шесть «жевело», изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, с расстояния 01 м и более при способе заряжания – каморы барабана револьвера поочередно снаряжались капсюлями-воспламенителями «Жевело», затем в каморы насыпался пороховой заряд массой около 0,4 г, затем вставлялись бумажный пыж и металлический предмет (т. 2 л.д. 67-74);

- представленный на экспертизу револьвер, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, изготовлен (переделан) самодельным способом из сигнального револьвера Наган – С «БЛЕФ» промышленного производства путем внесения изменений в конструкцию канала ствола (удалена штифт-фтулка, препятствующая стрельбе снарядами) и относится к короткоствольному гладкоствольному самодельному огнестрельному оружию. Данное оружие пригодно к стрельбе. Из данного оружия возможна стрельба методом раздельного заряжания с использованием (капсюля-воспламенителя «Жевело», порохового заряда и картечи диаметром 8,2 мм) (т. 1 л.д. 214-220);

- на банке из-под кофе «Jardin» («Жардин») обнаружено два следа пальцев рук, которые оставлены ФИО1; на упаковке из-под чая «CURTIS SUNNY LEMON» («Кертис ФИО7») обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1; на полимерном ведре обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1 (т. 2 л.д. 33-37).

Проводивший комплексную судебную экспертизу в части оружия эксперт М.Г. в судебном заседании полностью подтвердил содержащиеся в заключении <номер> от <дата> выводы и дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, при этом также сообщил, что на исследование ему был предоставлен револьвер/сигнальный пистолет, у которого имелись явные признаки укорачивания ствола и удаления штифт-втулки, при чем последняя была установлена ранее заводом – изготовителем специально для исключения из него стрельбы твердыми снарядами. В исследованном же оружии данная деталь была высверлена, поскольку внутри револьвера имелись характерные этому следы царапин. Самостоятельное удаление штифт-втулки в результате многократной стрельбы из оружия исключено, поскольку в случае осуществления выстрелов при наличии штифт-втулки, револьвер неминуемо разорвало бы на части с дальнейшим травмированием стреляющего из него лица.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве всех вышеприведенных экспертных исследований допущено не было. Их правильность не вызывает у суда сомнений и сторонами не оспаривается. Поводов для исключения вышеуказанных заключений экспертов из числа доказательств по делу нет.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Доводы и показания подсудимого о том, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ он умышленных действий по устранению втулки из револьвера, из которого застрелил Н.В., не совершал, суд признает неубедительными и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Такая версия не соотносится: с судебными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт того, что в один из дней октября 2022 года он вносил в имевшийся у него, приобретенный в 2008 году пистолет (револьвер) изменения, в частности отпилил от него часть ствола, при этом утверждавшего, что никому более в пользование он данный пистолет не давал; с выводами судебной комплексной экспертизы <номер> от <дата>, а также показаниями проводившего данную экспертизу эксперта М.Г. в суде о том, что представленный на экспертизу револьвер был переделан самодельным способом из сигнального револьвера промышленного производства путем внесения изменений в конструкцию канала ствола – удаления штифт-фтулки, путем ее высверливания.

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 о том, что самостоятельно втулку из револьвера он не устранял, та сама выскочила из него бесперспективна и противоречит исследованным доказательствам, указанные доводы своего подтверждения в суде не нашли.

Оценив собранные доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

По преступлениям против общественной безопасности ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих незаконных действий, и сознательно допускал возможность их наступления. Он действовал в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

К версии защиты в прениях о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшего, именно Н.В. первым развязал конфликт и с ножом пошел на ФИО1, что последний совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически и расценивает как непоследовательный способ защиты, поскольку она самим ФИО1 при даче показаний в суде была опровергнута, к тому же такие заявления противоречат исследованным доказательствам по делу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку отсутствовала какая-либо опасность для его жизни и здоровья. К тому же, из показаний самого подсудимого в суде следует, что непосредственно в момент производства выстрелов в потерпевшего, последний какой либо угрозы убийством, причинения ножевого ранения не высказывал и на ФИО1 с ножом уже не шел. В тот момент когда ФИО1 попятившись от потерпевшего упал, а затем вставал на ноги и потянулся за оружием, Н.В. просто стоял в дверном проеме и никаких активных действий в адрес первого не предпринимал. Никакой экстремальной обстановки, неожиданного опасного посягательства, оправдывающего применение ФИО1 огнестрельного оружия, не было. В сложившейся обстановке ему ничто не мешало и вовсе покинуть домовладение, закончив произошедший инцидент.

Количество производимых с близкого расстояния выстрелов из револьвера до тех пор пока не закончился в нем весь заряд, локализация причиненных потерпевшему ран в области жизненно важных органов, направление огнестрельного оружия в период производства выстрелов с близкого расстояния именно в область груди Н.В., не позволяют судить о наличии в действиях подсудимого неосторожной формы вины по отношению к содеянному и опровергают доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, версия о причинении огнестрельных ранений потерпевшему ввиду необходимой обороны, неосознанности причинения таковых в отсутствие при этом умысла на причинение Н.В. смерти, расценивается судом как предпринятая попытка смягчить наказание виновного за содеянное.

С учетом обстоятельств течения конфликта, закончившегося наступлением смерти потерпевшего, суд не находит оснований для признания наличия у подсудимого права на необходимую оборону.

ФИО1 причиняя огнестрельные ранения в область груди и нижних конечностей потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал их наступления, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. При причинении погибшему ранений, в том числе области груди, ФИО1 мог и должен был осознавать, что его действиями причиняется несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых наступит смерть потерпевшего. Мотивом убийства явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на фоне развязывания потерпевшим словесного конфликта, в ходе которого он взял в руку нож и демонстрировал его ФИО1

При судебно-психиатрической экспертизе установлено, что ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 обнаружены признаки: «Органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями», которые выражены не столь значительно и не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 в состоянии физиологического, либо патологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 173-179).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах обследования психического состояния ФИО1 и не вызывают сомнений.

Их правильность подтверждается поведением подсудимого в судебном заседании: он адекватно воспринимал сложившеюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на окружающую обстановку. В отсутствие поводов усомниться в его психическом статусе суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало; не женат, сожительствует с З.В.; не военнообязанный; имеет среднее специальное образование; не работает (пенсионер по старости), с последнего места работы награжден грамотой за достигнутые успехи в трудовой и служебной деятельности; на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний <данные>), в период обследования в ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России врачем-терапевтом поставлен диагноз: <данные> (т. 3 л.д. 32-34, 35, 36-45, 47, 49, 51, 53, 57, 59, 61, 63, приобщенные в суде документы).

ФИО8 охарактеризовали подсудимого в суде с положительной стороны, как хозяйственного, всегда готового прийти на помощь как родным, так и соседям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам суд, признает: состояние здоровья виновного, наличие инвалидности 3 группы.

Кроме того, суд признает смягчающими обстоятельствами:

- по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об имеющих значение для расследования преступлений обстоятельствах;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ явку с повинной.

С учетом показаний подсудимого ФИО1 в суде относительно того, что перед причинением огнестрельных ранений Н.В. держа в руке нож, не высказывая при этом никаких угроз, просто встал из-за стола и пошел в его сторону, а когда ФИО1 упал тот остановился в дверном проеме и более никаких действий не предпринимал, суд не усматривает со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, оправдывающих дальнейшие действия подсудимого, приведшие к умышленному причинению им смерти Н.В.

Также суд не усматривает поводов для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предпринятые ФИО1 после производства выстрелов попытки поднять с пола и переместить на улицу уже не подающего признаков жизни Н.В. Под оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, данные действия виновного, по мнению суда, отнести нельзя.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1 было совершено с использованием оружия, диспозиция ст. 105 УК РФ данного квалифицирующего признака преступления не содержит, в связи с чем суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание по указанному эпизоду преступления.

Оснований же для признания отягчающим обстоятельством по всем эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что в конкретном случае состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1, либо являлось фактором, способствующим совершению им преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности всех совершенных ФИО1 преступлений, при наличии отягчающих (по эпизоду убийства) и смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные сведения о личности ФИО1, влияние наказания и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, с дополнительными видами наказаний в виде штрафа по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1, возможность получения им дохода.

Срок лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд определяет в рамках положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовые предпосылки для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан <дата>, а с <дата> по настоящее время он находится под действием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- одежду с трупа Н.В. (футболка, трусы, носки, штаны, куртка), образцы крови Н.В., смывы с кистей рук и срезы с ногтевых пластин трупа Н.В., два металлических предмета, извлеченные из трупа, следы крови на марлевом тампоне, футболка и трусы В.Ю.НБ., пластиковое ведро с признаками деформации, два ножа, банку из-под кофе «Черная карта», банку из-под кофе «Jardin» («Жардин»), банку из-под чая «CURTIS SUNNY LEMON» («КЕРТИС ФИО7»), полимерное ведро, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области – уничтожить;

- мобильный телефон «itel» («ител»), принадлежащий ФИО1, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области – вернуть по принадлежности ФИО1, либо его законному представителю;

- дактокарты Н.В., ФИО9, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области – уничтожить;

- мобильный телефон «Sony G 3312» («Сони Джи 3312»), переданный под ответственное хранение свидетелю З.В. – оставить в пользовании З.В.;

- огнестрельный револьвер с барабаном, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу; книжку-инструкцию от сигнального револьвера Наган – С «БЛЕФ», помещенную в камеру хранения вещественных доказательств Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области – передать в УМВД России по Белгородской области для разрешения вопроса об их дальнейшей судьбе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Игнатовой Е.Н. в сумме 8 032 рублей и Алтынниковой А.А. в сумме 10 040 рублей, оказывающим ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в суде первой инстанции.

ФИО1 не возражал против взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, кроме того он является получателем пенсии по старости, в порядке ст. 52 УПК РФ от защитников он не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяца со штрафом в размере 130000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные>

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Игнатовой Е.Н. в размере 8 032 рублей и Алтынниковой А.А. в размере 10 040 рублей за защиту его интересов в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные>

<данные>

СПРАВКА: апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 ноября 2023 года приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНЕН:

Снижено назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Окончательное наказание ФИО1 определить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизив окончательное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу <дата>.

Судья Е.А. Моисейкина

<данные>