УИД: 47RS0003-01-2022-001518-30 Дело № 2-1436/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года в г. Волхов Ленинградской области
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при помощнике ФИО1
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причинённый 07.04.2022 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, в размере 1 535 910 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 34 000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, указал, что 07.04.2022 в 11 часов 30 минут на 232 км автодороги Вологда – Тихвин Р21 Кола на территории Вологодской области ответчик ФИО3, являясь работником ООО «Вектор» ИНН № ******, управляя принадлежащими истцу на праве частной собственности автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номер № ******, с прицепом ГРЕЙ АДАМС GA3B, государственный номер № ******, совершил съезд с дорожного полотна, в результате чего указанным транспортным средствам были причинены повреждения. Транспортные средства ответчику были переданы по договору аренды № ****** от 19.10.2018. для установления размера материального ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», оплатил 34 000 руб.. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет: автомобиля Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номер № ******, - 801 126 руб., прицепа ГРЕЙ АДАМС GA3B, государственный номер № ******, - 700 784 руб.. На письменное уведомление о проведении оценочного осмотра транспортных средств, на направленные ему копии экспертных заключений, на письменную претензию о возмещении материального вреда не отреагировал (л.д.1-3).
В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил фактические обстоятельства дела, пояснил, что ответчик устных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия и его причин не дал, работать дальше и возмещать ущерб добровольно не согласился, попросил уволить его по собственному желанию, после чего от контактов уклоняется. Письменные объяснения у ФИО3 истребованы не были.
Ответчик в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, от получения заказных судебных почтовых отправлений уклонился, в связи с чем они возвращены почтовым отделением в суд невостребованными за истечением срока хранения. На телефонные звонки по известному номеру мобильного телефона ответчик не ответил.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебные повестки считаются доставленными ответчику, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.
Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Анализ данных норм права, на которые ссылается истец, свидетельствуют о правилах возмещения вреда третьим лицам в результате контактного взаимодействия транспортных средств и иных участников дорожного движения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2022 в 11 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортными средствами Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номер № ******, с прицепом ГРЕЙ АДАМС GA3B, государственный номер № ******, двигаясь на 232 км автодороги Вологда – Тихвин Р21 Кола, совершил съезд с дорожного полотна в кювет, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (копия материала проверки по факту ДТП – л.д.95-99).
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 от 07.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.96).
Из письменных объяснений, данных ФИО3 сотруднику ГИБДД 07.04.2022 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что контактного взаимодействия с другими участниками дорожного движения не произошло, транспортные средства съехали с дорожного полотна в связи с тем, что водитель ФИО3 не справился с их управлением (л.д.98).
Установлено, что с 29.03.2022 по 11.04.2022 ФИО3 являлся работником ООО «Вектор» в должности водителя, в том числе, на момент дорожно-транспортного происшествия, рейс осуществлял на основании путевого листа сроком действия с 01.04.2022 по 29.04.2022 по заданию ООО «Вектор» (л.д.76,77,79,80,85).
Генеральным директором ООО «Вектор» является истец ФИО2.
Между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор № ****** (л.д.12-13) и договор о материальной ответственности водителя от 29.03.2022 (л.д.78).
Уволен из ООО «Вектор» ответчик по собственной инициативе.
Транспортные средства Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номер № ******, и прицеп ГРЕЙ АДАМС GA3B, государственный номер № ******, принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д.8-9,10-11) и переданы последним ООО «Вектор» на основании договора аренды транспортных средств № ****** от 19.10.2018 (л.д.7).
Гражданская ответственность водителей транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номер № ******, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ответчик включён в список лиц, допущенных к управлению им (л.д.84).
Из объяснений истца следует, что к страховщику в порядке прямого возмещения убытков он не обращался в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку случай не является страховым, а по договору каско транспортные средства не были застрахованы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению не ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а нормы Трудового кодекса РФ, поскольку спор о возмещении ущерба возник между работодателем и работником.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, возможность привлечения бывшего работника к материальной ответственности за причинённый вред законом не исключена.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника".
Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).
Размер ущерба определён истцом посредством составления экспертных заключений независимой технической экспертизы ТС № ****** и № ******, составленных по поручению истца 25.04.2022 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и составляет: в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номер № ******, - 801 126 руб. 12 коп. без учёта износа; в отношении прицепа ГРЕЙ АДАМС GA3B, государственный номер № ******, - установлена полная гибель транспортного средства, среднерыночная его стоимость определена в размере 860 000 руб., стоимость годных остатков составляет 159 216 руб. 96 коп. (л.д.16-33,34-47). Таким образом, размер ущерба истцом составил в сумме 1 501 909 руб. 16 коп. (801 126 руб. 12 коп. + (860 000 руб. – 159 216 руб. 96 коп.).
Кроме того, убытки истца за составление экспертного заключения по оценке ущерба составили 34 000 руб. (л.д.14-15).
Размер ущерба, заявленный в исковом заявлении истцом ко взысканию, в сумме 1 535 910 руб. и убытков в размере 34 000 руб. на общую сумму 1 569 910 руб. не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Однако ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Установлено, что между работодателем и работником был заключён и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия договор о материальной ответственности водителя, по условиям которого размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (п. 3.1.). Если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только по решению суда (п. 3.3.) (л.д.78).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Аналогичные требования содержатся в договоре о материальной ответственности водителя, заключённом 29.03.2022 между истцом и ответчиком.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Истцом суду представлены: копия приказа № ****** от 11.04.2022 о проведении служебной проверки по факту причинения повреждений транспортных средств Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номер № ******, и ГРЕЙ АДАМС GA3B, государственный номер № ******, в ДТП, произошедшем 07.04.2022, и заключение по результатам служебной проверки от 14.04.2022. из заключения следует, что получить объяснение с ФИО3 не представилось возможным, т.к. им написано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего на работу он выходить перестал.
Учитывая данные истцом в судебном заседании объяснения о том, что проверка по выяснению обстоятельств причинения вреда имуществу работодателя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.04.2022, не проводилась, у водителя ФИО3 письменные объяснения по данному факту не истребовались, суд критически относится к представленным истцом указанным выше документам и приходит к выводу, что требования ст. 247 ТК РФ по обязательному истребованию от работника ФИО3 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба имуществу работодателя не выполнены, работнику не предлагалось работодателем дать письменные объяснения. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт истребования у работника соответствующих объяснений, таких как: фиксация отказа или уклонения работника от предоставления объяснения в виде соответствующего акта, а в случае отсутствия работника на работе – направления ему почтой по месту жительства письменного требования дать соответствующие объяснения в письменном виде, в том числе, подтверждающих почтовое отправление документов (реестры, чеки почтового отделения и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Учитывая, что по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом истцу в иске полностью отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.11.2022.
Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.