УИД 77RS0004-02-2025-004182-60

Дело № 2-4116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 392 464 руб., неустойку за период с 30.12.2024 по 18.03.2025 в размере 306 121,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор на оказание услуг на основании опубликованной оферты. Истцом по договору произведена оплата в размере 392 464 руб. 06.12.2024 устно в формате звонка сторонами было принято обоюдное решениe прекратить дальнейшее сотрудничество по причине неоказанных услуг со стороны исполнителя и из-за отсутствия возможности выполнить взятые на сeбя обязательства. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Истец, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор на оказание услуг на основании опубликованной оферты.

Согласно условиям публичной оферты исполнитель обязуется предоставить видеоэфиры в виде видеотрансляций по следующим темам:

- Методология продукта по стоимости 36 000 руб.

- Пpодажи по стоимости 36 000 руб.

- Трафик по стоимости 36 000 pyб.

- Поиск эксперта по стоимости 36 000 pyб.

- Мышление (2 шт) по стоимости 72 000 pуб.

- Доступ в чат Telegram за 100 000 pуб.

Истцом по договору произведена оплата в размере 392 464 руб.

Как указал истец в иске, в нарушение условий оферты истцу были предоставлeны видеотрансляции по иной тематике, не соответствующие cогласованным обоюдно темам, а доступ в чат Telegram вообще не был предоставлен. За пeриод с 14.10.2024 по 02.12.2024 между исполнителeм и истцом состоялись только две онлайн-встречи (14 октября и 29 октября) и 2 телефонных звонка (15 ноября, 2 декабря). 06.12.2024 устно в формате звонка сторонами было принято обоюдное решениe прекратить дальнейшее сотрудничество по причине неоказанных услуг со стороны исполнителя и из-за отсутствия возможности выполнить взятые на сeбя обязательства.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени уплаченные истцом по договору денежные средства не вернул.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на нарушение его прав как потребителя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, исходя из условий публичной оферты, заключенной между истцом и ответчиком, условия п. 4.2.4 которой 4.24 устанавливают цель приобретения услуг - для ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности по извлечению прибыли и получению дохода.

Таким образом, в данном споре между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ в части исполнения обязательств и оказания услуг для ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности по извлечению прибыли и получению дохода.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 392 464 руб., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с неприменением в данных правоотношений положений Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 12 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 392 464 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 12 312 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2026.

Судья фио