Дело № 2-7957/2022

УИД 23RS0040-01-2022-008073-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, заинтересованные лица: нотариус ФИО1, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный г. Краснодара с исковым заявлением к Нотариусу ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что17.12.2021 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) и истцом заключен договор потребительского кредита № 50612448-ДО-СПБ-21. 06.09.2022 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительной надпись по реестру № У-0000063666 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 933 928,08 рублей. О совершении указанного нотариального действия ФИО2 узнала не ранее 15.09.2022 путем ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства 129405/22/78015-ИП, получив его через сервис получения госпочты на портале ЕСИА (госуслуги). С данной исполнительной надписью нотариуса заявитель не согласна, указывает на то, что перед обращением к нотариусу Банк не направил истцу соответствующее требование за 14 дней, также не согласна и с суммой взыскания по кредиту.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0000063666 от 06.09.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представила.

В судебное заседание заинтересованное лицо – нотариус ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на заявленные требования, в котором просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель Банка не явился, был извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 50612448-ДО-СПБ-21.

Между сторонами была достигнута договорённость о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, что сторонами не оспорено.

Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что Банк обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 17.12.2021.

К заявлению представитель Банка приложил: доверенность представителя Банка с соответствующими полномочиями; кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса; реквизиты взыскателя; расчет задолженности; выписку по банковскому счету ФИО2, подтверждающую факт выдачи ей кредита, а также факт возникновения просроченной задолженности ФИО2; требование к должнику, направленное взыскателем должнику 17.06.2022 (то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи); опись почтовых отправлений, подтверждающую направление указанного требований.

При это нотариус также самостоятельно удостоверился в факте отправки вышеуказанного требования. Данные требования были направлены по адресу ФИО2, указанному ею в заявлении на получение банковской услуги, а так же в кредитном договору.

Данные обстоятельства истцом оспорено не были.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с ФИО2 считается надлежащим образом уведомленной о требовании банка по погашению задолженности. Однако, данное обязательство ею исполнено не было.

06.09.2022 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 17.12.2021 на взыскание с ФИО2 денежных сумм или истребовании имущества от должника – зарегистрированное в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за реестровым номером У-0000063666 и выдан электронный исполнительный документ.

09.09.2022 нотариус в адрес ФИО2 направила уведомление о совершении исполнительной надписи от 06.09.2022 за регистрационным номером № 2057.

Оценив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022.